Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. S. ir T. S., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) Globos centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo T. S. jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiko atskyrimo nuo motinos D. S., išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, VVTĮT duomenimis atsakovė dėl sveikatos būklės dalyvauti teismo posėdyje negali, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Teismas nustatė, kad atsakovai D. S. ir T. S. yra mažamečio G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. G. S. turi negalią, jam nustatytas (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu pakeista Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje, kuria patvirtinta ieškovės D. S. ir atsakovo T. S. surašyta taikos sutartis, ir priteistas iš atsakovo T. S. nepilnamečiui sūnui G. S. išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-01-10) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirta vaiko motina D. S.. 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai nutartimi leido paimti vaiką G. S. iš jo atstovų pagal įstatymą – motinos D. S. ir tėvo T. S., nustačius aplinkybes, kad buvo gautas pranešimas iš ŠAVPK budėtojo, kad 2020-10-24 apie 14.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi D. S. (2.28 promilių girtumas) konfliktavo su savo sugyventiniu R. K. – jį žodžiu įžeidinėjo, nes pastarasis jos neišleido išeiti iš buto, konflikto metu namuose buvo nepilnametis D. S. sūnus G. S., kuris buvo laikinai apgyvendinti pas R. K., kadangi pastarasis tuo metu buvo blaivus, bei nustačius, kad G. S. tebėra likęs realus pavojus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, situacija nepasikeičia – D. S. šeimoje fiksuotos ankstesnės problemos (socialinių įgūdžių stoka, alkoholio vartojimo problema), o T. S. sūnumi visai nesirūpina. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. įsakymu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. G. S. nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinąja globėja paskirta R. K., nustatyta vaiko laikinoji gyvenamoji vieta. 2020 m. lapkričio 4 d. VVTĮT prašyme dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymą išdavimo buvo nurodyta, kad D. S. šeima skyriaus specialistams žinoma nuo 2010 m., 2010 m. liepos 20 d. - 2013 m. vasario 28 d. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d. įrašyta dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo, nuo 2018 m. liepos 2 d. iki šiol šeimai taikoma atvejo vadyba. Nustatyta, kad D. S. šeimoje buvo galimi vaiko teisių pažeidimai: 2017-03-20, 2019-12-27, 2020-02-10, 2020-03-08, 2020-06-05, 2020-06-14, 2020-07-07, 2020-08-25 dėl vaiko nepriežiūros ir D. S. girtavimo, du kartus buvo taikoma vaiko laikinoji priežiūra – nuo 2020-03-12 iki 2020-04-19 (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre ir nuo 2020-06-17 iki 2020-08-19 – šeimoje, nuo 2020-03-12 iki 2020-04-10 ir nuo 2020-06-19 iki 2020-07-18 su D. S. šeima dirbo mobilioji komanda. (duomenys neskelbtini) centro duomenimis vaiko mama D. S. gyvena su sugyventiniu R. K. nuomojamame bute, ji nedirba, gauna neįgalumo išmoką, o R. K. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau gaunamų pajamų vos pakanka baziniams poreikiams tenkinti, abu sugyventiniai galimai priklausomi nuo alkoholio vartojimo, tačiau tai neigia. D. S. buvo skirtas medikamentinis gydymas, kas 3 mėn. vyksta pas priklausomybių specialistę, kur jai suleidžiami vaistai, slopinantys potraukį alkoholiui, tačiau moteris pavėluoja užsiregistruoti, pusmetį nevykdo gydytojo psichiatro rekomendacijų, galimai turi gretutinių ligų, moters būsena ir sveikata pablogėjo, ji be sugyventinio niekur neina iš namų, jaučia nerimą ir baimę, neatvyksta į globos centrą susitikti su sūnumi, globėjos teigimu skambina telefonu su priekaištais, vaiko ir mamos emocinis ryšys nusilpęs, situacija šeimoje nesikeičia, vaikui nėra sudarytos tinkamos sąlygos sugrįžti į šeimą, stokoja socialinių ir pozityvios tėvystės įgūdžių. Atvejo vadybininkės duomenimis D. S. pagalbos plane numatytų rekomendacijų nevykdo arba vykdo minimaliai, užsiregistravo pas psichologą, bet nuvyko tik 2 kartus, užsiregistravo pas priklausomybių konsultantą – nenuvyko, pagalbos plane numatytos rekomendacijos neveiksmingos, situacija šeimoje nesikeičia, konfliktavo su globėja, pastebėta, kad taip elgtis pradeda, kai baigiasi vaistų poveikis arba pavartojus alkoholio, 2012-02-18 vyko pas psichiatrą, jai suleisti vaistai, slopinantys alkoholį, tačiau 2021-02-19 moteris vartojo alkoholį, vasario 23 d., 24 d., ji toliau vartojo alkoholį, nuo 2021-04-08 iki 2021-07-05 D. S. dalyvavo tik viename pasimatyme su sūnumi, nesudarė su sugyventiniu sąlygų vaikui grįžti į šeimą. VVTĮT duomenimis D. S. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas darbingumas 35 procentai, ji neįgali, pastoviai vartoja psichiką veikiančius vaistus. Penkių metų laikotarpyje atsakovė administracine tvarka bausta 5 kartus, iš kurių 4 kartus dėl piktnaudžiavimo motinos valdžia. Iš (duomenys neskelbtini) centro pateiktos informacijos matyti, kad vaiko tėvui T. S. nuo 2021-07-19 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos – socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir/ar atkūrimo paslauga, 2021-08-04 sudarytas pagalbos šeimai planas, jis įpareigotas ugdyti tėvystės įgūdžius, kurti emocinį ryšį su vaiku, gerinti gyvenimo sąlygas, bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, tačiau vaiko tėvas nebendradarbiauja, rekomendacijomis nesivadovauja ir pagalbos šeimai plane numatytų ir prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, pozityvios tėvystės mokymų nelanko, su vaiku nebendrauja, gyvenimo sąlygų nekeičia ir negerina, be to, neturi galimybių savarankiškai rūpintis sūnumi, namuose nesudarytos sąlygos vaikui augti ir vystytis. T. S. paaiškinimu, jis su sūnumi nuo to laiko, kai jam buvo 1 ar 2 metai, nebendrauja, su juo nesusitinka, teikia sūnui išlaikymą, žino, kad vaikas yra globojamas, nes jo motina girtavo, nesirūpino sūnumi, o pats sūnumi pasirūpinti negali, nes neturi savo gyvenamosios vietos, gyvena G. S. namuose, kur yra nedaug vietos, kartu gyvena sesuo su sugyventiniu ir dukra, jam taip pat žinoma, kad sūnus yra neįgalus, neturi patirties ir įgūdžių rūpintis specialių poreikių sūnumi. Atsakovas T. S. administracine tvarka baustas 3 kartus dėl girto pasirodymo viešose vietose.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

10. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

11. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

12. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išklausęs ieškovo atstovės, liudytojos paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovas T. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, jis su juo nebendrauja, ryšys su sūnumi yra apsunkintas, neturi tinkamų buitinių sąlygų vaiko ugdymui ir kitų fiziologinių poreikių tenkinimui, gyvenimo sąlygų nekeičia ir negerina, nesistengia, kad vaikas grįžtų į šeimą, nors teikia išlaikymą, tačiau pats nurodo, kad neturi galimybių pasirūpinti sūnumi, dėl vaiko gyvenamosios vietos sutinka. Įvertinus visas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko G. S. atžvilgiu.

13. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, kai tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos D. S.

14. Tais atvejais kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos ir pan.), ir reikia nuspręsti kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Nurodytos priemonės taikymui būtina nustatyti dvi aplinkybes, t. y.: 1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku; 2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

15. G. S. motina D. S. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl savo sveikatos būklės) negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė šiuo metu turi sveikatos problemų, yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, pastoviai vartoja psichiką veikiančius vaistus, linkusi vartoti alkoholį, pavartojusi alkoholio ji negali valdyti savo emocijų ir elgesio, stokoja įgūdžių ir šiuo metu objektyviai negali tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku, užtikrinti jo poreikius, suteikti jam saugią gyvenamąją aplinką bei sudaryti palankias sąlygas sūnaus vystymuisi bei raidai. Teismas nurodo, kad vaiko atskyrimas nuo motinos yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Atsakovės sūnus nuo 2020 m. lapkričio 19 d. gyvena su laikinąja globėja – R. K., kuri pagal (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), kur suteiktos vaikui tinkamos ir reikiamos gyvenimo, sveikatos priežiūros sąlygos, sudaroma vaikui saugi ir rami aplinka, tačiau ryšys tarp motinos ir vaiko nors ir nusilpęs, tačiau nėra nutrūkęs, atsakovė bendrauja su sūnumi, kartais pasimato. Nustatytos aplinkybės yra pagrindas atskirti nepilnametį G. S. nuo motinos D. S. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Sūnaus atskyrimas nuo motinos iš esmės nepažeidžia jo interesų, nes faktiškai išlieka visos įstatymu numatytos tėvo ir vaiko tarpusavio teisės bei pareigos, išskyrus, kad motina netenka teisės gyventi su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl išlaikymo priteisimo

16. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

17. Iš atsakovės D. S. ieškovas prašo priteisti nepilnamečiui sūnui G. S. išlaikymą po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė yra netekusi 65 procentų darbingumo, nedirba, gauna neįgalumo išmoką. Duomenų apie D. S. profesinę kvalifikaciją, darbo paieškas byloje nėra. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, akivaizdu, kad tokio dydžio išlaikymas reikalingas mažamečio G. S., turinčio specialiųjų poreikių, minimalių poreikių tenkinimui. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šioje dalyje ieškinys taip pat tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui G. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 80 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2021 m. gruodžio 23 d. iki vaiko pilnametystės.

18. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

19. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo

20. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju nepilnamečio G. S. laikinąja globėja paskirta R. K., kuri pagal (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Laikinosios globėjos šeimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos gyventi globotiniui, taip pat sudarytos tinkamos sąlygos vaiko raidai ir ugdymui. VVTĮT nurodė, kad nepilnamečio G. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo tikslinga nustatyti (duomenys neskelbtini) Globos centre, todėl vaiko G. S. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) Globos centre. Taip pat (duomenys neskelbtini) Globos centras iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam G. S. įsiteisėjimo skirtinas vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atskirti nepilnametį vaiką G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. S. išlaikymą po 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. gruodžio 23 d.) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam G. S. nustatymo įsiteisėjimo jo gyvenamąją vietą nustatyti laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) skiriant G. S. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nepriteisti iš atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnamečiui G. S. nustatymo procesą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.