Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. G. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, ne mažiau kaip du kartus per savaitę, būnant (duomenys neskelbtini), ir Panevėžyje, F. Vaitkaus g. 4-81, būdamas pilnametis, 30 metų amžiaus asmuo, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios N. P., gim. (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su lytiškai nesubrendusia šešiolikos metų nesulaukusia nepilnamete N. P. jos sutikimu, nesant išžaginimo požymių, taip pažeisdamas nepilnametės N. P. apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

K. K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja susipažino per jos draugus. Tada nežinojo kiek N. P. metų. Tai sužinojo gal tik po 4 mėnesių. Galvojo, kad nukentėjusiajai apie 20 metų, o nukentėjusioji taip pat neklausė, kiek jam metų. Sužinojusi, kiek jam (kaltinamajam) metų, N. P. santykių nenutraukė. Didelis amžiaus skirtumas bendravimui netrukdė, nes mylėjo vienas kitą ir bendravo kaip suaugę žmonės. Neatsimena kada konkrečiai pradėjo artimiau bendrauti. Lytinių santykių iniciatoriumi iš pradžių buvo pats, bet N. P. tada dar nesutiko. Tik po kurio laiko pati nukentėjusioji pasiūlė lytiškai santykiauti. Lytiniai santykiai vyko abiejų sutikimu ne mažiau kaip du kartus per savaitę. Šių santykių pasekmė yra tuoj gimsiantis vaikas. Šiuo metu gyvena kartu su N. P. savo tėvo bute, ketina tuoktis. Jau yra kreipęsi į teismą dėl santuokinio amžiaus sumažinimo. Dabar pradėjo dirbti. Prieš tai nedirbo, nes prižiūrėjo savo neįgalų tėvą. Dabar tėvą prižiūri N. P.. Gailisi, kad pasielgė taip neapgalvotai.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios N. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog turi pažįstamą K. G. ar K. G., tikslios pavardės nežino. Su juo susipažino 2017 m. lapkričio viduryje. Pradėjo su K. G. draugauti. Pradžioje draugystė buvo draugiška, K. G. nežinojo kiek jai metų. Pati taip pat nežinojo kokio amžiaus yra K. G.. Prieš jos gimtadienį, t. y. 2018 m. vasario 25 d., vienas iš kito tiksliai sužinojo kiek abiem yra metų. Patys vienas kitam tai pasisakė. Prieš gimtadienį galvojo, kad K. G. yra apie 24-25 metai. K. G. klausinėdavo kiek jai metų. Atsakydavo, kad tiek pat, kiek draugei, kuri irgi buvo sumelavusi, kad yra pilnametė. Po gimtadienio su K. G. tapo pora, jausmai peraugo į meilę. Mama apie K. G. žinojo nuo 2017 m. gruodžio. Nežino, ar mama žinojo kiek K. G. metų. Šiuo metu laukiasi vaiko nuo K. G.. Su K. G. turėjo lytinius santykius, kurie prasidėjo 2018 m. vasaros pradžioje. K. G. buvo pirmas vyras, su kuriuo mylėjosi. K. G. pirmas pasiūlė pasimylėti. Pradžioje nesutiko, nebuvo tam pasiruošusi, bet po dviejų savaičių sutiko. Lytiniai santykiai vyko pas K. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir jos namuose. Mama apie tuos santykius nežinojo. Santykiai vyko du-tris kartus per savaitę, nesisaugojo. K. G. sakydavo, kad negali turėti vaikų. Abiem nepatiko santykiauti su apsisaugojimo priemonėmis. Santykiai vyko abipusiu susitarimu, be jokios prievartos. Kai mama buvo išvykusi į užsienį, pasisakė mamai, kad laukiasi. Kai pranešė K. G., kad laukiasi, šis buvo laimingas. Ruošiasi su K. G. susituokti bei gyventi kartu (b. l. 22-24).

Iš liudytojos I. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2017 m. bendraujant dukters draugė pasisakė, kad dukra N. P. susirado draugą, kuris vartoja narkotikus. Vėliau dar pasakė, kad tas draugas yra pilnametis. Tuo metu N. P. pradėjo dingti iš namų, o kai grįždavo, meluodavo, kad nakvoja pas drauges. Pamena, kad po to, kai N. P. vėl negrįžo į namus, nuėjo į policiją ir pranešė, kad dukra nenakvojo namuose ir gali būti pas draugą, kuris galimai vartoja narkotikus. Policijos pareigūnai sužinojo to draugo adresą ir nuvyko pas jį į namus. Tai buvo K. G. adresas. Tas adresas yra (duomenys neskelbtini). Ten policijos pareigūnai rado dukrą ir K. G.. Paaiškėjo, kad jie vartojo narkotines medžiagas, abiem buvo surašyti protokolai. Nuo to laiko, kaip supranta, dukra bendravo su K. G.. B. N. P., visokiomis priemonėmis bandė auklėti dukrą, atskirti nuo K. G., tačiau dukra nesiklausė, rėkdavo, kad myli K. G.. 2017 m. pavasarį, kai N. P. jau suėjo 15 metų, dukra pasisakė, kad su K. G. yra pora. K. G. buvo atėjęs į namus ir pradžioje melavo, kad jam yra 16 metų. Vėliau pasakė, kad yra vyresnis – 26 metų. 2018 m. lapkritį sūnus iš kažkur sužinojo, kad K. G. yra 30 metų. Nuo to laiko, kai N. P. pristatė K. G., leisdavo jam apsilankyti tik dėl dukters. Ne vieną kartą bendravo su dukra dėl jos santykių su K. G., kad nesugalvotų santykiauti, saugotųsi. Pradžioje dukra sakydavo, kad jai užtenka tik apkabinimo. Nuo 2017 m. gruodžio N. P. dažnai negrįždavo į namus. Kai sužinojo K. G. adresą, nueidavo ten ieškoti dukters. Į tą butą neįleisdavo, N. P. išėjusi iš buto sakydavo, kad viskas yra gerai. Galvoja, kad nuo to laiko vyko lytiniai santykiai tarp dukters ir K. G.. Su pačiu K. G. daug kartų kalbėjosi, aiškino, kad N. P. yra dar jauna, kad jis žymiai vyresnis, kad dėl jo dukra nelanko mokyklos, nenakvoja namuose. 2018 m. vasarą rado N. P. raštelį K. G., kuriame dukra rašė, jog jį myli ir nori jam padovanoti vaiką. Kai paprašė N. P. pasiaiškinti dėl raštelio, dukra atsakė, kad raštelis yra ne jos, bet paminėjo, jog K. G. negali turėti vaikų. 2018 m. lapkritį mėnesiui išvyko į užsienį dirbti. Bendraujant telefonu su N. P., ši pradėjo dejuoti, kad jaučiasi blogai, vemia, gydytoja įtaria nėštumą. Paprašė dukros pasidaryti nėštumo testą, po ko N. P. pranešė, kad yra nėščia. Sugrįžus į Lietuvą, N. P. pasisakė, kad laukiasi nuo K. G.. K. G. sakė, kad dėl N. P. nėštumo nemato problemų, gal eis ieškotis darbo, nuomosis butą, nors pajamų neturi. Mano, kad K. G. sugadino dukrai gyvenimą, neatsižvelgė į jos metus, nes neaišku kaip N. P. baigs mokslus, augins vaiką (b. l. 75-79).

Iš liudytojos L. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog maždaug prieš porą metų, kai I. P. su vaikais atsikraustė gyventi į Panevėžį, I. P. pasipasakojo, kad N. P. susirado draugą, kuris yra pilnametis. Prieš susipažinimą su K. G. N. P. vaikino neturėjo. I. P. pasakojo, kad K. G. yra bedarbis, jam apie 30 metų, gyvena netoli Panevėžio autobusų stoties. K. G. pas I. P. namuose matė kokius du kartus. 2018 m. lapkričio 3 d. I. P. išvyko dirbti į Daniją ir paprašė globoti N. P.. Kol I. P. buvo išvykusi dirbti į užsienį, N. P. nakvojo savo namuose. K. G. tuo laiku nematė. 2018 m. gruodžio 5 d. N. P. paprašė palydėti į Panevėžio konsultacinę polikliniką pas ginekologą. Pakeliui N. P. pasakė, kad laukiasi nuo K. G., yra pastojusi 10 savaičių. Ginekologė patvirtino, jog N. P. yra nėščia. Ar N. P. savo valia santykiavo su K. G., nežino, bet gali pasakyti tai, kad N. P. yra labai įsimylėjusi K. G. (b. l. 87-90).

Iš globos namų „Užuovėja“ pateiktos „Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados“ matyti, kad Vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centre (toliau – Pagalbos centras) N. P. apgyvendinta viena, be suaugusio lydinčio asmens nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. Į Pagalbos centrą ją atlydėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistė. Atlikus psichologinį įvertinimą nustatyta, jog N. P. atrodo kiek vyresnė, nei jos biologinis amžius, tačiau išvaizda – tvarkinga. Vertinimo metu išryškėjo patiriami emociniai sunkumai – nerimas, įtampa, depresinės tendencijos, nesaugumas, kurios sietinos su tarpasmeniniais patyrimais. Keliama prielaida, kad N. P. negeba kritiškai įvertinti savo elgesio ir jo pasekmių sau bei savo ateičiai, sunkiai įvertina kito žmogaus ketinimus jos atžvilgiu. Merginos savivertė – žema, stebimos nepasitikėjimo savimi bei aplinkiniais tendencijos, kartu – santykio su kitu, dėmesio, rūpesčio ir meilės poreikiai, kurių turimi santykiai visiškai neatliepia. Neigiamas emocijas bei patyrimus yra linkusi nuvertinti, nuneigti, tačiau akivaizdu, kad dėl visko, kas vyksta, stipriai išgyvena. Neramina tai, kad sunkius patyrimus N. P. gali imti išveikinėti autodestruktyviu elgesiu. Kalbinama apie nėštumą ji išsako labai laukianti vaiko, mylinti savo vaikiną. Nurodo, jog su K. G. oficialiai pora tapo 2017 m. gruodį. Tuo metu galvojo, kad jam yra 24 metai. Tikslų jo amžių sužinojo tik 2018 m. vasarį, per savo gimimo dieną. Teigia, kad jai amžius nėra svarbus. Kalbėdama apie intymias patirtis nurodo, jog turėjo 2 partnerius. Pirmieji lytiniai santykiai buvo su K. G. 2018 m. paskutinį mėnesį prieš vasarą, nuo to karto santykiauja reguliariai. 2018 m. vasarą turėjo atsitiktinius lytinius santykius, kurių metu buvo girta. Kalbėdama apie šiuos santykius N. P. graudinasi, padidėja jos nerimas. Nurodo, jog šių santykių metu labai skaudėjo (b. l. 62-63).

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste 2018 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. 7SD-2789 „Dėl nepilnametės N. P.“ ir jo priedų matyti, kad šiuo raštu Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas buvo informuotas, jog 2018 m. gruodžio 4 d. iš Panevėžio socialinio paslaugų centro buvo gautas raštas, kuriame nurodyta, jog nepilnametė N. P., gimusi 2003 m. vasario 25 d., galimai laukiasi kūdikio. Skyriaus specialistai bendravo su N. P. ir išsiaiškino, jog ji lytiškai santykiavo su 30 metų amžiaus K. G. (b. l. 10-12).

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste 2018 m. gruodžio 13 d. informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas Nr. 7SD-2562 matyti, kad šiame rašte nurodyta, jog N. P. gyvena Panevėžyje, F. Vaitkaus g. 4-81. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)4.49E) nepilnametei nustatyta laikinoji rūpyba tėvų prašymu, jos rūpintoja paskirta L. L., kuri yra nepilnametės kaimynė. N. P. gyvena su mama I. P. ir broliu G. P., gimusiu 2001 m. sausio 7 d. Nepilnametės tėtis G. P. yra miręs. Šiuo metu I. P. yra išvykusi dirbti į užsienį. Pasak rūpintojos L. L., anksčiau mama turėjo problemų dėl N. P. elgesio, nesimokymo. Pastaruoju metu mamos ir dukters santykiai tapo geri. N. P. su mama palaiko nuolatinį ryšį, jos abi tarėsi dėl nėštumo, kūdikio gimdymo. I. P. planuoja 2018 m. gruodžio pabaigoje grįžti į namus ir pati rūpintis N. P.. I. P. šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. N. P. teigia, kad ji gerai sutaria su mama, pastaroji ją palaiko dėl nėštumo (b. l. 46-47).

Iš 2018 m. gruodžio 18 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės rašto Nr. S-4967 ir medicinos dokumentų bei gydytojo išrašų matyti, kad pacientė N. P. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Konsultacijų poliklinikoje pas gydytoją akušerę ginekologę lankėsi 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2018 m. gruodžio 4 d. Pacientė atvyko šeimos gydytojo siuntimu, įtariant nėštumą. Pirmo apsilankymo metu nustatytas nėštumas, gimda atitiko 10 sav. Nėščia pirmą kartą (b. l. 68-70).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad šiame registre yra registruota, jog 2018 m. sausio 11 d., apie 12.36 val., iš I. P. buvo gautas pranešimas, jog nepilnametę dukrą N. P. laiko bute bei svaigina narkotikais jos draugas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasti N. P. ir K. G.. Įtarus, kad jie gali būti vartoję narkotines medžiagas, asmenys buvo pristatyti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, kur jų organizme rasta psichotropinių medžiagų THC (tetrahidrokanabinolis) ir AMP (amfetaminas) (b. l. 71-72).

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis K. G., būdamas pilnamečiu ir esant dideliam amžiaus, fizinės brandos skirtumui bei žinodamas apie nukentėjusiosios amžių, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. lapkričio mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, būnant (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus per savaitę lytiškai santykiavo su nepilnamete N. P., gimusia 2003 m. vasario 25 d., jos sutikimu, nesant išžaginimo požymių, taip pažeisdamas nepilnametės N. P. apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios N. P., liudytojų I. P., L. L. apklausos protokolai, rašytiniai bylos įrodymai – Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste raštai, išrašai iš medicininių dokumentų bei kita bylos medžiaga. K. K. G. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

K. K. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. K. K. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra neteistas (b. l. 115-118), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 112-114), kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, nuo 2019 m. vasario mėnesio pradėjo dirbti, ketina tuoktis su besilaukiančia nukentėjusiąją, su kuria kartu gyvena ir šiuo metu. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. G. parenkant bausmės rūšį skirtina BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus, nes, teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. G. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

K. K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo K. G. išieškotina 1,90 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

2019 m. kovo 14 d. teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiajai N. P. suteiktą teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad minėta pažyma buvo gauta jau teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, šių išlaidų priteisimo klausimas nebespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, taip pat būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti, taip pat būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš K. G. 1,90 Eur (vieną eurą 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.