- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- e2-5165-641/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01417-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- B. R.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė, Donata Motiejūnė
- Kategorijos
- 2.6.6.1Bendrieji prievolių pasibaigimo pagrindai
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8Nuoma
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui B. R. dėl skolos, baudos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. B. ir jo atstovė advokatė D. Motiejūnė prašė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo B. R. 573,00 Eur skolą, 1361,00 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas: 44,00 Eur žyminį mokestį, 60,00 Eur įrodymų rinkimo išlaidų, už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, ir 410,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad šalis siejo sutartiniai patalpų nuomos teisiniai santykiai pagal 2018 m. birželio 12 d. pasirašytą nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise valdyti ir naudotis dalimi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2021 m. spalio 1 d. jas nuomotis, mokant kasmėnesinį 191,00 Eur nuomos mokestį, jį sumokant iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. Paaiškino, kad tinkamai aktu perdavė nuomojamas patalpas atsakovui sutarties pasirašymo dieną, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir nuo 2018 m. liepos 1 d. nemokėjo kasmėnesinių nuomos įmokų. Atsakovui daugiau kaip mėnesį nemokant nuomos mokesčio, vadovaudamasis Sutarties 5.3. punkte numatyta sutarties nutraukimo galimybe nuomotojui nutraukti sutartį iš karto, jeigu bent mėnesį nuomininkas nemoka įmokų, ieškovas iš anksto 2018 m. rugsėjo 17 d. įspėjimu įspėjęs atsakovą apie sutarties nutraukimą, savo iniciatyva nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. Sutartį nutraukė. Kadangi atsakovas nevykdė sutarties sąlygų, nemokėjo nuomos įmokų nuo 2018 m. liepos 1 d. iki jos nutraukimo momento (2018 m. rugsėjo 30 d.), t. y. 3 mėnesius, po Sutarties nutraukimo iki 2019 m. sausio 15 d. tinkamai neatlaisvino nuomotų patalpų (2019 m. sausio 15 d. patalpose ieškovas rado šiukšlių ir medinių nuolaužų). Tvirtino, kad Sutarties nutraukimą anksčiau nustatyto termino sąlygojo nuomininko sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomą nevykdymas, todėl remdamasis Sutarties 4.1., 5.3., 6.1., 6.2., 6.3. punktais, manė, kad atsakovas turi pareigą sumokėti įsiskolintą 570,00 Eur nuomos mokestį už 3 mėnesius bei Sutartyje sulygtas baudas (6.1., 6.2., 6.3. punktai): 191 Eur baudą už vėlavimą mokėti nuomos mokestį daugiau nei 30 dienų; 600 Eur baudą - 1 mėnesį vėluojant atlaisvinti patalpas bei 570 Eur baudą - už Sutarties nutraukimą 5.3. punkto pagrindu. Teigė, kad atsakovas paliko tinkami neatlaisvintas patalpas, nes 2019 m. sausio 15 d. apžiūros su antstoliu metu buvo rastas šiukšlių maišas, lentynos. Atsikirsdamas į atsakovo argumentus dėl ankstesnio Sutarties nutraukimo atsakovo iniciatyva (2018 m. birželio 28 d.), teigė, kad Sutartis 2018 m. birželio 28 d. Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nebuvo nutraukta. Ieškovas sutiko su atsakovo nurodyta bei 2019 m. liepos 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuota aplinkybe, kad 2018 m. birželio 28 d. atsakovas buvo atvykęs į jo darbo vietą įmonėje „Anara“ ir paliko raktus, kurie vėliau ginčo patalpoms atrakinti netiko. Jis Sutartį su atsakovu raktų perdavimo momentu nutraukti atsisakė ir išaiškino atsakovui teisę kreiptis į teismą.
2. Atsakovas B. R. ir jo atstovė advokatė V. Laukevičienė su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. tik dėl 1 mėn. nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo – 191,00 Eur. Likusioje dalyje ieškinį prašė atmesti, kaip nepagrįstą, kadangi faktiškai Sutartį nutraukė jai dar neįsigaliojus. Tvirtino, kad atsakovas išsinuomotomis patalpomis – garažu – faktiškai naudojosi tik iki 2018 m. liepos 12 d. ir todėl manė, kad nuomos mokesčio už daugiau nei vieną mėnesį neturėjo mokėti bei, jog atsakovo atžvilgiu negali būti taikomos Sutartyje numatytos sankcijos (baudos) pagal Sutarties 6.1., 6.2., 6.3. punktus. Paaiškino, kad sumokėjo ieškovui 240 Eur depozitą, nuomojamas patalpas iš ieškovo perėmė Sutarties pasirašymo dieną – 2018 m. birželio 12 d., jas remontavo, taigi jomis faktiškai naudojosi (nuomojo) ne daugiau kaip 1 mėnesį. Vėliau patalpas sutvarkė, išsivežė šiukšles, kitus savo daiktus ir ieškovui, įmonės „Anara“ administracinėse patalpose, nuomojamų patalpų raktus grąžino - juos palikdamas ant įmonės „Anara“ administratorės stalo, kadangi ieškovas atsisakė asmeniškai iš atsakovo juos priimti, t. y. nuomojamas patalpas atlaisvino dar 2018 m. birželio 28 d. ir jomis nesinaudojo dar iki sutarties įsigaliojimo termino pradžios (2018 m. birželio 30 d.). Tvirtino nepraėjus ir 1 mėnesiui po Sutarties pasirašymo išsiuntęs ieškovui raštišką pranešimą dėl sutarties nutraukimo, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų neturintis. Mano, kad Sutarties nutraukimo faktą patvirtina šie įrodymai: atsakovo ieškovui patalpų raktų gražinimas 2018 m. birželio 28 d., pranešimas apie sutarties nutraukimą, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei atsakovo vengimo pasirašyti priėmimo – perdavimo aktą faktas. Paaiškino Sutartį su ieškovu sudaręs, kadangi jam reikėjo patalpų verslui vykdyti, kuriam turėjo gauti paramą, tačiau praėjus 1 mėnesiui po Sutarties pasirašymo negavus paramos ir nepavykus verslui, dėl asmeninių ir finansinių priežasčių, nusprendęs Sutartį nutraukti anksčiau Sutartyje nustatyto termino, be išankstinio ieškovo įspėjimo termino, kadangi jam nuomojamos patalpos tapo nebereikalingos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos faktai ir reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės.
3. Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad bylos šalis siejo negyvenamojo pastato dalies, esančios (duomenys neskelbtini) (nuomojamo pastato dalies indeksas: 1g1p; 1,2,3,4,12 patalpos 110 kv.m. (toliau – Patalpos)) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartiniai santykiai, pagal 2018 m. birželio 12 d. pasirašytą Sutartį. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties nutraukimo momento ir pasekmių.
4. Iš Sutarties matyti, kad ji buvo terminuota, sudaryta 3 metų terminui, nuomą pradedant mokėti nuo 2018 m. birželio 30 d. ir baigiant 2021 m. spalio 1 d. (2.2. punktas). Kitos ginčo nagrinėjimui aktualios Sutarties sąlygos: Patalpų perdavimas nuomininkui ir grąžinimas nuomotojui forminamas rašytiniu Patalpų perdavimo - priėmimo aktu (2.1. punktas); kasmėnesinis Patalpų nuomos mokestis 191 Eur, jį sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos (4.1., 4.2. punktai); Sutartis įsigalioja nuo Patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo (7.1. punktas); sankcijos – 1 nuomos mėnesio dydžio bauda, jeigu nuomininkas vėluoja mokėti nuomos mokestį daugiau nei 30 dienų (6.1. punktas), 570 Eur bauda, jeigu nuomotojas nutraukia Sutartį anksčiau laiko dėl to, kad nuomininkas nesilaiko Sutarties sąlygų ir 1 mėn. vėluoja mokėti nuomos mokestį ar komunalinius mokesčius (6.3. punktas), 20 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki Patalpų atlaisvinimo ar suremontavimo, bet ne ilgiau kaip už 1 mėn., pasibaigus sutarčiai, kai nuomininkas neatlaisvina Patalpų (6.2. punktas). Sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygos: 1) šalims susitarus (5.1. punktas), 2) pasibaigus Sutarties 2.2. punkte nustatytam terminui, vienai iš šalių prieš 3 mėnesius raštiškai įspėjus apie sutarties nutraukimą, laiką pradedant skaičiuoti nuo sekančio mėnesio 1 dienos (5.2. punktas), 3) nuomotojo teisė nutraukti Sutartį iš karto ir reikalauti, kad jam būtų padengta skola ir sumokėta 570 Eur bauda, jeigu nuomininkas nesilaiko sutarties sąlygų, vieną 1 mėn. vėluoja mokėti nuomos mokestį (5.3. punktas), 4) nuomininkas gali vienašališkai nutraukti sutartį remdamasis sutarties 3.1.2. punktu (Sutarties 3.1.2. punktas numato nuomotojo sutartinę pareigą netrukdyti nuomininkui naudotis Patalpomis, jei ten nevykdoma veikla uždrausta LR įstatymų, 5.6. punktas). Jei nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar po nuomotojo įspėjimo gavimo, apie sutarties nutraukimą, per 1 mėn. neatlaisvina patalpų, nuomotojas turi teisę vienašališkai įeiti į išnuomotas patalpas ir jas atlaisvinti, o ten esančius įrengimus, daiktus ir kt. išmesti, jų nesaugant ir už juos neatsakant, reikalui esant, suremontuoti patalpas. Iškraustymo išlaidas apmoka nuomininkas (5.4. punktas).
5. Iš A. B. 2018 m. rugsėjo 17 d. įspėjimo, adresuoto B. R. matyti, kad ieškovas praneša nutraukiantis Sutartį 5.3. punkto pagrindu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. ir reikalaujantis atlaisvinti Patalpas, sumokėti 573 Eur įsiskolinimą už nuomą bei sutartines baudas. Priežastis – atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio iki 2018 m. rugsėjo mėn.
6. Iš 2019 m. sausio 15 d. antstolės E. Rulienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad buvo nuvykta į ginčo Patalpas ir 2019 m. sausio 15 d. Patalpose vietomis rastos šiukšlės bei keletas medinių ir metalinių lentynų.
7. Iš 2019 m. liepos 2 d. antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 47 matyti, kad jame fiksuotos USB jungtyje fiksuoto vaizdo garso įrašo, atlikto 2018 m. birželio 28 d., ir fotonuotraukų failo aplinkybės – atvykstama į administracines patalpas, kaip matyti iš užrašo „Anara“; įraše matyti, kaip vyriškis nori atiduoti raktą, tačiau rakto niekas nepriima; tada vyriškis raktą palieka pas administratorę ant stalo; iš kabineto išėjęs vyriškis pareiškia žinantis, kad yra filmuojamas ir rakto nepriims ir sutarties nenutrauks, nes nėra tikras, kad raktas būtent to garažo bei pasiūlo raktą atnešusiam vyriškiui kreiptis į teismą; vyriškas balsas pareiškia, kad sutvarkė garažą ir išlygino grindis.
8. Įsiteisėjusiame Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-11932-1004/2018 (išnagrinėtoje tarp tų pačių šalių dėl ginčo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, toliau – 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas), fiksuotos šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės: „2018-06-12 šalių sudarytas Patalpų perdavimo – priėmimo aktas“ (2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo 15 punktas); „Atsakovui neigiant ir Nuomos sutartyje nesant duomenų apie nuomininko avanso mokėjimą nuomotojui, atmestini, kaip neįrodyti ieškovo argumentai dėl to, jog Nuomos sutarties pasirašymo dieną jis perdavė nuomotojui 245,00 Eur avansą. Taip pat nustatyta, jog Nuomos sutartyje paminėta įmonė „Anara“ nėra dvišalės šalių sutarties šalis <...>“ (2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo 24 punktas); „Tarp šalių nėra ginčo dėl sutarties termino nustatymo. Ieškovas teismo posėdžio metu tik klausinėjamas pripažino, jog Nuomos sutartį su atsakovu sudarė du kartus, - antrą kartą tik prailgindamas jos terminą. Vertinant šalių šių argumentų nuoseklumą, teismas mano, kad ieškovas nebuvo sąžiningas ir nenurodė visų aplinkybių, susijusių su Nuomos sutarties sudarymu prailginant jos terminą ir su šiuo prailgintu nuomos terminu susijusį prašymą gauti paramą verslui. Dėl šios priežasties, vertinant ieškovo ir atsakovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, rašytinę bylos medžiagą, labiau tikėtina, kad Nuomos sutartį ieškovas sudarė individualiai veiklai nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2021 m. spalio 1 d. tikėdamasis gauti šiai veiklai paramą. Šį teismo nustatytą faktą patvirtina aplinkybės, jog šiuo metu ieškovas nevykdo ketintų teikti automobilių salonų cheminio valymo paslaugų, jų nepradėjo vykdyti, kas pažymėta ir 2018-07-02 pranešime atsakovui, nes negavo paramos šiai individualiai veiklai. Todėl teismas visiškai sutinka su atsakovo argumentu, jog ieškovui išnuomotos patalpos pradėjo nebetikti, kai jis nebegavo paramos verslui (CPK 185 str.)“ (2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo 26 punktas); „Pažymėtina, jog abi šalys veikė kaip privatūs asmenys, todėl buvo lygiavertės sutarties šalys“ (2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo 33 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
9. Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 185 straipsnis). Rungimosi principas įpareigoja kiekvieną šalį įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o teismas, priimdamas procesinį sprendimą turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (CPK 12 straipsnis). Remdamasis šiuo principu išvadą apie fakto buvimą ar nebuvimą teismas gali daryti tik tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo nei jo nebuvo. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straispnis). Esant pagrįstoms abejonėms ar nepaneigtiems priešingiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas nelaikytinas įrodytu.
Dėl įsiskolinimo už patalpų nuomą priteisimo.
10. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3 mėnesių dydžio negyvenamųjų patalpų nuomos mokestį (573 Eur) pagal Sutartį, kuris susidarė iki Sutarties nutraukimo momento – 2018 m. rugsėjo 30 d.
11. Atsakovas pripažįsta šį reikalavimą dalyje dėl 191 Eur nuomos mokesčio, o nuo likusios ieškinio reikalavimo dalies – 382,00 Eur - ginasi aplinkybe, kad patalpas atlaisvino dar iki sutarties įsigaliojimo (2018 m. birželio 28 d. grąžindamas patalpų raktus ieškovui) ir jomis faktiškai nesinaudojo. Mano, jog Sutartis tarp šalių teisiškai nutrūko 2018 m. birželio 28 d., t. y. sutartiniai santykiai tarp Sutarties šalių nutrūko dar jai nepradėjus galioti, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos Sutarties sąlygos ir jis neturėjo mokėti nuomos mokesčio.
12. Sutarties 7.1. punktu šalys susitarė dėl jos įsigaliojimo momento – nuo patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo. Byloje surinkti įrodymai (Sprendimo 8 punktas) neginčijamai patvirtina, kad šalys Patalpų perdavimo – priėmimo aktą pasirašė 2018 m. birželio 12 d., t. y. Sutarties pasirašymo dieną. Taigi Sutartis pradėjo galioti ir sutartines pasekmes (tame tarpe ir dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą tvarkos ir terminų) šalims sukėlė nuo pat jos pasirašymo dienos, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog Sutartis neįsigaliojo.
13. Pažymėtina, kad negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos. Terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų šalių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas, todėl terminuotos sutarties atveju šalies teisė vienašališkai nutraukti sutartį yra labiau ribojama. Įprastinėmis aplinkybėmis, nesant ypatingų atvejų (pvz., nurodytų CK 6.204 straipsnyje), sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali nebūti siejami su esminiais sutarties pažeidimais. Taigi sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą, tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais.
14. Be to, CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų. Taigi sutarties šalys gali visais atvejais vienašališkai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), arba įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.498 straipsnis). Tačiau būtina pažymėti, kad įstatymo imperatyviai reikalaujama, kad antrajai sutarties šaliai privalomai būtų iš anksto pranešta apie numatomą sutarties nutraukimą. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais, taigi ir vienašališkai, sutartis gali būti nutraukta joje numatytais pagrindais tik apie sutarties nutraukimą iš anksto privalomai pranešus kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų.
15. Šalių sudarytoje Sutartyje dėl negyvenamų patalpų nuomos teisė nutraukti sutartį nuomotojo bei nuomininko iniciatyva anksčiau termino buvo numatyta (Sprendimo 4 punktas). Sutartimi bylos šalys buvo susitarusios dėl jos nutraukimo prieš terminą nesikreipiant į teismą tvarkos (Sprendimo 4 punktas), kurių du punktai buvo skirti nuomininko (atsakovo) teisėms - vienašališkai prieš terminą nutraukti Sutartį - užtikrinti. Vienas jų numatytas Sutarties 5.6. punkte – jeigu nuomotojas trukdo nuomininkui naudotis patalpomis (Sutarties 5.6. punktas). Kitas (Sutarties 5.2. punktas) - vienai iš šalių prieš 3 mėnesius raštiškai įspėjus apie sutarties nutraukimą, laiką pradedant skaičiuoti nuo sekančio mėnesio 1 dienos (ši sąlyga yra numatyta Sutarties dalyje dėl jos nutraukimo prieš terminą (Sutarties 5 punktas), todėl akivaizdu, kad, nors 5.2. punkte ir paminėta formuluotė – pasibaigus terminui numatytam 2.2. punkte, tačiau šiuo Sutarties punktu šalių valia ją sudarant buvo išreikšta situacijoje, kada Sutartis nėra pasibaigusi ir ją bet kuri iš šalių siekia nutraukti prieš terminą).
16. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų pasinaudojęs bent viena iš Sprendimo 15 punkte įvardintų sąlygų Sutarčiai vienašališkai prieš terminą nutraukti. Šių aplinkybių byloje neįrodinėjo ir pats atsakovas. Priešingai, tiek paties atsakovo teisme duotais paaiškinimais, tiek ir 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime fiksuotomis aplinkybėmis (Sprendimo 8 punktas) nustatyta, kad atsakovo norą nutraukti Sutartį prieš terminą sąlygojo ne įstatyme (CK 6.498 straipsnis) ar Sutartyje numatytos aplinkybės, kurios suteiktų teisėtą pagrindą nuomininkui vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, tačiau atsakovo asmeninės priežastys, atsiradusios jau po sutarties sudarymo momento - negavus paramos individualiai veiklai, dėl ko Patalpų nuoma atsakovui tapo nebereikalinga.
17. Atsakovo pateikti įrodymai, kad jis 2018 m. birželio 28 d., t. y. nepraėjus ir mėnesiui po Sutarties pasirašymo, faktiškai perdavė (grąžino) Patalpas ieškovui (Sprendimo 7 punktas), leidžia pagrįstai manyti, kad Patalpos ieškovui buvo perduotos ne kaip įrodinėja ieškovas 2019 m. sausio 15 d., o 2018 m. birželio 28 d., tačiau nepaneigia pačios Sutarties sudarymo ir teisinės galios šalims fakto. Sutartis 2018 m. birželio 12 d. įsigaliojo, todėl ieškovas turėjo sutartinę pareigą nuo 2018 m. birželio 30 d. mokėti nuomos mokestį, o po Sutarties sudarymo esmingai pasikeitus šalių sutartinių prievolių pusiausvyrai, tapus sudėtinga vykdyti Sutartį, turėjo teisę kreiptis į ieškovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo (CK 6.204 straipsnis) arba Sutarties nutraukimo prieš terminą siekti tik laikantis Sutarties 5 punkte nustatytų sąlygų arba teismine tvarka. Tačiau byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, tiek byloje surinktų įrodymų visuma, tiek ir šalių paaiškinimai rodo, kad atsakovas nebandė, nei tartis su ieškovu dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, nei (nepavykstant susitarti su ieškovu) iš karto kreiptis į teismą ieškiniu dėl sutarties nutraukimo teismine tvarka, nebandė įgyvendinti savo teisių ir Sutarties 5.2. punkte nustatyta jos nutraukimo prieš terminą tvarka, o tiesiog po Sutarties įsigaliojimo praėjus mažiau nei mėnesiui de facto sutartinius santykius nutraukė – iš Patalpų išsikėlė ir nemokėjo nuomos mokesčio, o toks elgesys neatitinka sutarčių vykdymo privalomumo principo (CK 6.200 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismo nuomone, atsakovo vienašališkas atsisakymas vykdyti Sutartį laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nes kita Sutarties šalis – nuomotojas – negavo to, ką pagrįstai tikėjosi gauti iš sutarties (turėjo lūkesčių gauti pajamas už patalpų nuomą 3 metus, o ją nuomininkui vienašališkai prieš terminą nutraukiant (kai nėra ieškovo kaltės) – 3 mėn. nuomos santykių užtikrinimą). Be to, teismas atkreipia atsakovo dėmesį ir į tai, kad jau sudarant Sutartį, kurios 5.2. punktu buvo numatyta šalių pareiga prieš 3 mėn. raštiškai įspėti apie sutarties nutraukimą prieš terminą, atsakovui, kaip rūpestingam ir atsakingam sutartinių santykių dalyviui, turėjo būti akivaizdžiai žinoma, jog nepavykus susitarti su nuomotoju dėl susitarimo nutraukimo prieš terminą ir nesant Sutarties 3.1.2. punkte numatytos nuomotojo pareigos pažeidimo, kitais atvejais jis Sutartimi nuomotojui garantavo 3 mėnesių trukmės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, taigi ir 3 mėnesių nuomos įmokas, net ir raštiškai pareiškus vienašalę valią nutraukti sutartinius santykius.
19. Remiantis byloje ištirtų įrodymų visuma: įspėjimu (Sprendimo 5 punktas), ieškovo paaiškinimais bei atsakovui iš dalies pripažinus, kad jis nemokėjo sutarto nuomos mokesčio, teismas laiko ieškovo įrodyta aplinkybę, kad ieškovas teisėtai Sutarties 5.3. punkto pagrindu nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. nutraukė Sutartį, todėl, atsakovui pripažinus ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo dalį dėl 191 Eur vieno mėnesio nuomos mokesčio įsiskolinimo, o likusią šio reikalavimo dalį ieškovui įrodžius byloje ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma (Sprendimo 12 - 18 punktai), šis ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas visoje apimtyje – priteisiant iš atsakovo ieškovui susidariusią 573 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. nesumokėtą Patalpų nuomą.
Dėl sutartinių sankcijų (baudų) priteisimo
20. CK 6.193 straipsnyje yra įtvirtinta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Šis sutarties aiškinimo principas reikalauja atsižvelgti į abiejų šalių ketinimus sudarant sutartį, analizuoti visą sutartį. Sisteminis sutarčių aiškinimo principas reikalauja bet kurią sutarties sąlygą aiškinti atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą – sutarties esmę, tikslą, jos sąlygų tarpusavio ryšį (CK 6.193 str. 2 d.). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan.
21. Nagrinėjamu atsakovas prašo taikyti 3 sutartines sankcijas pagal Sutarties 6.1., 6.2., 6.3. punktus: 1) atsakovui daugiau nei 30 dienų nemokėjus nuomos mokesčio, taikant 1 mėnesio nuomos mokesčio (191 Eur) dydžio baudą; 2) 570 Eur baudą už Sutarties nutraukimą prieš terminą, kai nuomininkas nesilaiko sutarties sąlygų ir vieną 1 mėn. vėluoja mokėti nuomos mokestį; 3) 600 Eur baudą už 1 mėn. pasibaigus Sutarčiai, kai nuomininkas neatlaisvina Patalpų (skaičiuojant 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki Patalpų atlaisvinimo ar suremontavimo, bet ne ilgiau nei 1 mėn.).
22. Atsakovas teisme pripažino 1 mėnesio nuomos mokesčio įsiskolinimą ieškovui, o byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat buvo įrodytas atsakovo 3 mėnesių įsiskolinimas už nuomą bei Sutarties nutraukimo faktas nuomotojo (ieškovo) iniciatyva pagal Sutarties 5.3. punktą, t. y. dėl to, kad atsakovas daugiau nei 1 mėnesį vėlavo sumokėti nuomos mokestį, nukreipiantį į baudos pagal Sutarties 6.3. punktą mokėjimo pareigą, todėl teismas laiko įrodytais ieškovo reikalavimus dėl baudos pagal Sutarties 6.1. ir 6.3. punktus. Įvertinęs anksčiau aptartą bei tai, kad buvo sudaryta terminuota sutartis, jos trukmę (kurią sąlygojo paties atsakovo pageidavimas prailginti Sutarties terminą ir ją sudaryti 3 metams), ieškovo teisėtus lūkesčius sudarant individualaus turinio ginčo Sutartį, teismas ieškovo prašomas priteisti baudas pagal Sutarties 6.1. ir 6.3. punktus laiko pagrįstomis ir dydžiu adekvačiomis ginčo situacijai, todėl ieškinio reikalavimą dėl baudos priteisimo - dalyje dėl 761 Eur baudos iš atsakovo priteisimo - tenkina.
23. Vertindamas likusios ieškovo reikalavimo atsakovui dalies dėl 600 Eur baudos (paskaičiuotos už 1 mėn. laikotarpį po Sutarties pabaigos, kai nuomininkas neatlaisvina Patalpų) pagrįstumą, teismas atsižvelgia tiek į Sutarties šalių ketinimus sudarant sutartį, šalių teisių ir pareigų pusiausvyros principą, tiek ir į šalių elgesį po jos sudarymo. Šalys teisme patvirtino atsakovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (Sprendimo 7 punktas) įrodinėjamas aplinkybes, kad 2018 m. birželio 28 d. atsakovas buvo susitikęs su ieškovu, siekdamas atiduoti Patalpų raktus nuomotojui ir, jog raktai ieškovui buvo perduoti. Nors ieškovas šį atsakovo inicijuotą Patalpų perdavimo ieškovui faktą ginčijo, tvirtindamas, kad atsakovo jam perduoti raktai (vėliau patikrinus) netiko Patalpų durims atrakinti, tačiau šių teiginių jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė ir/ar neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovas po ginčo Patalpų perdavimo ieškovui ir toliau naudojosi Patalpomis, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo abejoti atsakovo nurodytomis bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (Sprendimo 7 punktas) iš esmės patvirtintomis Patalpų perdavimo ieškovui 2018 m. birželio 28 d. faktinėmis aplinkybėmis, todėl jas laiko įrodytomis.
24. Nustačius, kad atsakovas Patalpas ieškovui de facto perdavė (atlaisvino) 2018 m. birželio 28 d., o ne po Sutarties nutraukimo de jure nuomotojo iniciatyva pagal Sutarties 5.3. punktą momento (ieškovas tvirtino, kad dar 2019 m. sausio 15 d. Patalpos nebuvo atlaisvintos), teismas konstatuoja, jog ieškovas baudos pagal Sutarties 6.2. punktą iš atsakovo reikalauja nepagrįstai, kadangi ši sutartinė sankcija gali būti taikoma atsakovui tik esant šiai sąlygai - nuomininkas po sutarties pasibaigimo neatlaisvina nuomotų patalpų (Sutarties 6.2. punktas). Tuo tarpu individualioje šalių ginčo situacijoje, kaip jau minėta, buvo įrodyta, kad Patalpas nuomininkas nuomotojui yra perdavęs gerokai anksčiau iki de jure Sutarties nutraukimo momento (2018 m. rugsėjo 30 d.), todėl teismas ieškovo reikalavimo dėl 600 Eur baudos dalį atmeta, kaip nepagrįstą.
25. Taip pat teismas pažymi, kad nors ieškovas savo reikalavimo teisę, pagal Sutarties 6.2. punktą, įrodinėjo ir aplinkybe, kad 2019 m. sausio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (Sprendimo 6 punktas) yra fiksuotos Patalpose rastos šiukšlės bei keletas medinių ir metalinių lentynų, t. y. kad Patalpos nebuvo tinkamai atsakovo atlaisvintos, tačiau teismas, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos apimtyje, mano, jog jos nenulemia Sutarties 6.2. punkto sankcijos taikymo dėl sekančių motyvų. Pirma, 2018 m. birželio 28 d. atsakovui perdavus Patalpų raktus, ieškovas turėjo galimybę bet kuriuo metu Patalpas apžiūrėti ir jau tuo metu leistinomis teisinėmis priemonės (pvz. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu) fiksuoti Patalpų netinkamą perdavimą, tačiau to nedarė. Antra, ieškovas nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, kad nuo faktinio Patalpų ieškovui perdavimo (2018 m. birželio 28 d.) ar de jure Sutarties nutraukimo momento (2018 m. rugsėjo 30 d.) iki 2019 m. sausio 15 d. įvykdyto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo Patalpose momento, Patalpose niekas nesilankė, jose nebuvo vykdoma jokia ieškovo ar kitų trečiųjų asmenų veikla, ko pasekoje, Patalpose galėjo būti palikti paties ieškovo ar trečiųjų asmenų daiktai ir šiukšlės. Trečia, byloje atsakovo paaiškinimais nustatytos (ieškovo neginčytos) faktinės aplinkybės, jog išsinuomotas Patalpas atsakovas savo lėšomis suremontavo, leidžia teismui labiau tikėti, kad ieškovui atsakovas Patalpas grąžino net geresnės būklės, nei jos buvo iki ginčo nuomos pradžios momento.
Dėl palūkanų priteisimo.
26. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
27. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nenustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti prievolė praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metinės palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1334,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
28. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: ieškovas - 44,00 Eur žyminį mokestį, 60,00 Eur įrodymų rinkimo išlaidų, už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, ir 410,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 514,00 Eur. Atsakovas 2019 m. balandžio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-927-5945 yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas, mokėjimo. Į bylą atsakovas pateikė 40,00 Eur išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą pagrindžiantį dokumentą, tačiau šių išlaidų priteisti neprašė, todėl šių išlaidų kompensavimo atsakovui klausimas byloje nespręstinas. Byloje už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 188,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
29. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidas ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), todėl Sprendimu patenkinus 69 proc. ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ir atsakovo ieškovui priteisiama 354,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.
30. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). CPK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai, todėl proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo valstybei priteisiama 31 proc. minėtų išlaidų, t. y. 58,44 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
31. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 5,24 Eur. Atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui tenkanti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis, paskaičiuota proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai – 1,62 Eur, neviršija teisingumo kartu tu su finansų ministru nustatytos minimalios ir todėl iš šalių nepriteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) ribos, todėl teismo patirtos procesinių dokumentų siutinimo išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.218 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1, dalimi, 2 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.487 straipsnio 1 dalimi, 6.497 – 6.498 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 3 dalimi, 98 straipsniu, 99 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsnius, 263 – 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai – 573,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 00 euro centų) skolą, 761,00 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 euro centų) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1334,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 354,66 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 66 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai - 58,44 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 44 euro centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.