Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1) 2013 m. vasario 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2013 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 3 mėnesiams;

3) 2014 m. birželio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2013 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2015 m. vasario 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), subendrinus su 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, - galutine subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2021 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

8) 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2023 m. sausio 19 d.,

9) 2024 m. vasario 08 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) parų areštu. Bausmę atlikęs 2024 m. balandžio 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. balandžio 27 d. apie 22.00 val., E. G., viešoje vietoje - prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g. 1A, Kėdainiai, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. B. į veidą, taip dėl nukentėjusiajam padaryto apatinio žandikaulio lūžimo nesunkai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą bei visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. G. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2024 m. balandžio 27 d. apie 22.00 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g. 1A, Kėdainiai, matant kitiems asmenims, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. B. į veidą, suvokia, kad sužalojo nukentėjusįjį, o jo veiksmus mačiusius pašalinius asmenis privertė jaustis negerai. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo, matė pirmą kartą. Su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d. apie 22.00 val., jis su pažįstama U. P. atvyko į Chemikų gatvę, prie parduotuvės „Maxima“. Galvojo, kad dar spės į parduotuvę iki jos uždarymo laiko, tačiau parduotuvė jau nebedirbo. Jam su U. stovint prie parduotuvės kampo, nuo Chemikų gatvės pusės priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurių vienas jį užkalbino sakydamas, kad graži kepurė ir nuėmė ją nuo galvos bei užsidėjo sau. Tuomet jis griebė už savo kepurės ir ją iš jo atėmė. Nepažįstamasis pradėjo kažką rėkti, lyg minėjo, kad neseniai grįžęs iš kalėjimo ir tuomet jis pajuto smūgį į apatinio žandikaulio kairiąją pusę. Po smūgio nuvirto ant žemės ir gulėjo. Jam atsipeikėjus, prie jo buvo tik U.. Kadangi jam iš burnos bėgo kraujas, jis paskambino draugui ir šis jį nuvežė į ligoninę. Po medikų apžiūros paaiškėjo, kad jam buvo sulaužytas apatinis žandikaulis. Antrasis vyras į konfliktą nesivėlė, laikėsi atokiau. Prašo surasti jį sumušusį asmenį ir patraukti jį atsakomybėn (1 t., b. l. 28-31).

Liudytoja U. P. parodė, kad šių metų balandžio 27 d. apie 22.00 val., Kėdainiuose, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų gatvėje, netoli parduotuvės kampo, jai stovint kartu su M. P. ir E. B., priėjo L. B. ir E. G.. Su L. ir E. susitiko prie parduotuvės tikslu, kad jie atneš alaus, nes jau buvo po 22.00 val. ir jie nebegalėjo parduotuvėje jo įsigyti. Su E. ir L. bendravo E.. Ką jie kalbėjo ji negirdėjo, tik pamatė, kad E. G., paėmęs nuo E. galvos kepurę, ją užsidėjo ant savo galvos. Tada E. ją pasiėmė atgal. Ji su sutuoktiniu priėjo prie vyrų ir pasakė, kad neverta čia su jais prasidėti. Tuomet E. G. supyko, pradėjo eiti link jos. E. ant kelio pasimaišė E. B., kuriam E. ranka sudavė vieną smūgį į veidą, į kairės pusės žandikaulį. Po suduoto smūgio E. nukrito ant žemės. Tada L. puolė M., ji išsigando, šaukė, kad kvies policiją, todėl muštynės liovėsi. Priėjus prie gulinčio E. matė, kad jis be sąmonės, jam iš burnos bėgo kraujas. Kai E. atsipeikėjo, jis pasiskambino kažkokiam draugui, kuris jį nuvežė į greitosios pagalbos priėmimo skyrių. Ji su vyru taksi išvažiavo namo. 2024 m. gegužės 6 d. buvo sutikusi L., kuris pasiteiravo ar jie parašė pareiškimą dėl įvykio, įvykusio 2024 m. balandžio 27 d. Jai žinoma, kad E. buvo sulaužytas žandikaulis. Jos vyras M. P. nuo minėtų vyrų nenukentėjo, sužalojimai nepadaryti. E. G. gerai pažįsta, todėl nėra abejonių, kad smūgį E. B. sudavė būtent jis (1 t., b. l. 83-86).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d. jis kartu su žmona U. ir pažįstamu E. vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio U. ieškojo, kur dar jo gauti, sakė, kad jo gali parūpinti L. B.. U. pasakė, kad reikia nuvažiuoti susitikti su L.. Apie 22 val. jie trise taksi automobiliu nuvažiavo ir išlipo netoli parduotuvės „Maxima“, adreso nežino. Pasakius kelis žodžius L., iš už kampo išėjo kitas vyras, kuris kažką kalbėjo su E., paėmė iš jo kepurę ir netrukus jis pamatė, kaip tas vyras sudavė vieną kartą kumščiu E. į veidą, po ko šis nugriuvo ir nesikėlė. Kai tai pamatė ir ėjo artyn E., gulinčio ant žemės, jį stumtelėjo L., tačiau konflikto pavyko išvengti, nes įsikišo U.. Tuomet tie jam nepažįstami vyrai pasišalino. Jis pakėlė E., šiam iš burnos bėgo kraujas. Išsiskirstė. Žino, kad E. važiavo į ligoninę. Kartu su L. buvusį vyrą pažįsta jo sutuoktinė U. (1 t., b. l. 89-92).

Liudytojas L. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d. apie 19 val., jam parašė mergina vardu U., pašė „žolės“. Jis juokais jai pasakė, kad gali gauti ir jie susitarė susitikti prie parduotuvės IKI, Rasos gatvėje. Kadangi U. jis pažinojo, tai galvojo nueiti šiaip susitikti, jokių neleistinų medžiagų neketino jai perduoti. Apie 20 val. U. prie minėtos parduotuvės atvažiavo „Bolt“ automobiliu, su ja buvo dar du jam nepažįstami vyrai. U. juoko formoje pažadėjo nupirkti žolės, ėjo link parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų gatvėje, Kėdainiuose. Ten buvo susitaręs susitikti su pažįstamu E. G.. U. ir du vyrai sekė jam iš paskos. Prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g., priėjęs vienas iš vyrų, žemesnio ūgio, iš nugaros sugriebė jam už peties, o jis atsisukęs tą vyrą nustūmė, bet jokių smūgių jam nesudavė. Jis matė, kad vyras nugriuvo. Po to jis nuėjo namo ir nematė, ar E. G. kam nors sudavė smūgius (1 t., b. l. 104-107).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas E. B.. Ant jo lūpų matomos dėmės, panašios į kraują, matoma, jog yra patinęs žandikaulis kairėje pusėje (1 t., b. l. 47-52).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 931/2024 (02) nurodyta, kad E. B. nustatytas apatinio žandikaulio kūno lūžimas, padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60-61).

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Chemikų 1A, Kėdainiai, prie parduotuvės „Maxima“. Prie pastato dešinio kampo matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Už pastato dešinio kampo, ant tako ir šalia jo ant žolės taip pat matomos kelios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 14-21).

Apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, kuriame matoma: 2024 m. balandžio 27 d. 22.01 val., prie parduotuvės kampo matomi dviejų asmenų siluetai, už jų apie 100 metrų atstumu eina dar kelių asmenų siluetai - dviejų ar trijų asmenų. Visi asmenys nueina už parduotuvės kampo ir jų nematyti. Netrukus iš už parduotuvės kampo asmuo eina link automobilio stovėjimo aikštelės, o nuo gyvenamųjų namų, per prie minėtos aikštelės esančią žalią veją, ateina kitas asmuo. Jie pakalba ir išsiskiria, nueina priešingomis kryptimis. Netrukus iš už parduotuvės kampo išeina asmuo ir sukniumba priešais parduotuvės duris. Paskui ateina du asmenys, kurių vienas lyg pritūpia prie sukniubusio asmens, o kitas stovi netoliese (1 t., b. l. 78-80).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad E. B. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris 2024 m. balandžio 27 d. apie 22.00 val., jį sumušė prie parduotuvės „Maxima“ (1 t., b. l. 34-40).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad M. P. atpažino E. G. kaip asmenį, kuris 2024 m. balandžio 27 d. apie 22.00 val., prie parduotuvės „Maxima“ sumušė E. B. (1 t., b. l. 95-101).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad E. G., 2024 m. balandžio 27 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje - prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g. 1A, Kėdainiai, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. B. į veidą, taip padarė nukentėjusiajam apatinio žandikaulio kūno lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką (be kitų bausmių, numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų). BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų (numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų). Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

Kaltinamasis E. G. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino, nurodė, kad viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, nukentėjusiojo, kurio anksčiau nepažinojo, atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, nurodytą kaltinime, pripažino, kad dėl jo veiksmų pašaliniai asmenys turėjo jaustis negerai.

Ir be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo ištirti nukentėjusiojo E. B. parodymai, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo nuoseklūs ir logiški, tai yra, kad viešoje vietoje, be jokios jam suvokiamos priežasties, kaltinamasis sudavė jam į veidą ir sulaužė žandikaulį; kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti aukščiau aprašytų liudytojų, mačiusių, kaip kaltinamasis smūgiavo nukentėjusiajam, tai yra liudytojos U. P. ir M. P. parodymai, bei rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam, galimai suduodant kumščiu vieną kartą, buvo sulaužytas žandikaulis ir dėl to padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, taip pat kaltinamojo kaltę įrodo ir jo atpažinimo protokolai, įvykio vietos apžiūros ir vaizdo įrašas, be to, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog kaltinamojo E. G. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu, tai yra kaltinamajam prikibus prie jam nepažįstamo nukentėjusiojo ir be jokios priežasties nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, dėl ko, dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata, kas buvo atlikta viešoje vietoje – prie parduotuvės, matant kitiems pašaliniams asmenims, kurie buvo apklausti liudytojais ir kurių parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo ištirti, kurie akivaizdžiai dėl kaltinamojo elgesio turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o kadangi dėl kaltinamojo iš chuliganiškų paskatų panaudoto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, kaltinamojo veika sudaro ir nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtį.

Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, nes teismas priešingų duomenų neturi, kaltinamasis privalėjo suprasti ir suprato, kad savo neteisėtus chuliganiškus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbią kūno vietą – veido/galvos sritį, jis gali nukentėjusįjį sužaloti, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos nesustabdė.

Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – panaudoto fizinio smurto, ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo būtent nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į gyvybiškai pavojingą vietą - jis sąmoningai leido tokiam sveikatos sutrikimui kilti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamojo psichinį santykį su jo veika įrodo kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas, nesugebėjimas susivaldyti, akivaizdus ir niekuo nepateisinamas savęs priešpastatymas aplinkiniams.

Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sumuštas ir rimtai sužalotas, įvykį matę asmenys buvo sutrikę, buvo kviečiama policija, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta.

Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką kaltinamasis nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika turi būti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų, dėl kurių jam ir yra pareikštas kaltinimas, sutaptis.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad E. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pradžioje bandė teismui sakyti buvus būtinajai ginčiai, tačiau visgi savo tokio aiškinimo atsisakė ir kaltu prisipažino visiškai, atsižvelgiant ir į kitą kaltinamojo parodymų turinį, daryti išvados, kad kaltu prisipažinęs kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi, kas galėtų būti pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 str. 1 d. 2) p., teismo įsitikinimu – šiuo atveju nėra pagrindo.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas nesunkus, o kitas apysunkis, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tyčinė, baigta ir aiškiai padaryta iš chuliganiškų paskatų; atsižvelgia į kaltininko asmenybę: teistas 9 kartus, tame tarpe tris kartus už plėšimus, teistas ir už viešosios tvarkos pažeidimą, teistumas neišnykęs, paleistas paskutiniu nuosprendžiu atlikęs paskirtą arešto bausmę naują nusikalstamą veiką, nagrinėjamą šioje byloje, padarė jau kitą dieną, už smurtinio pobūdžio nusikaltimą teistas ir užsienyje, Lietuvoje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemoka, nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, kaltinamojo tvirtinimu – šiuo metu jau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.

Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visgi sugebėjo prisipažinti kaltu ir nukentėjusiojo atsiprašyti – mažesnės, nei galimų skirti bausmių vidurkis (BK 50 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1) p.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant ir pasiunčiant atlikti į kalėjimą, nes nėra jokio pagrindo jos vykdymą atidėti.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 155-158), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1131,80 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo E. B. gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 65-69).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis buvo gydymas LSMU ligoninėje Kauno klinikose, kur jam dėl žandikaulio lūžio buvo suteiktos gydymo paslaugos (suteikta konsultacija, atlikta operacija, kt.), už ką buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, tai yra turtinei žalai atsiradus dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų, civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir pateiktais dokumentais įrodytu, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai priteisiant 1131,80 Eur turtinės žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu ir pokalbių išklotinėmis (1 t., b. l. 77, 121) paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,93 Eur), nedaug viršija/neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos, todėl iš nedirbančio kaltinamojo, privalančiam atlyginti žalą, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8) punkte (viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir nuteisti:

- pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalį 8) punktą – 1 metų laisvės atėmimu;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1) punktu, bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu – griežtesnes bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti, ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į kalėjimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo E. G. 1131,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt vieno euro 80 ct) turtinės žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.

Daiktinius įrodymus – 2 (du) kompaktinius diskus su vaizdo įrašu ir telefoninio ryšio išklotinėmis, palikti toliau saugoti byloje.

Pašto išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).