Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamajam A. R., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi ir einančiu direktoriaus pareigas, K.Donelaičio g. 62, Kaune, apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą, tuo padarydamas 125 306, 97 litų turtinę žalą.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2008 m. liepos mėnesį, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtą, suklastojo dokumentą – 2008-07-08 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (serija BBG Nr. 000017), į jį surašydamas žinomai neteisingus duomenis dėl 75 306,97 litų vertės biuro įrangos, kurią tariamai įsigija UAB „Investicinės idėjos", pirkimo, šį dokumentą pasirašė pats ir davė pasirašyti savo tėvui - UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkui A. R., tokiu būdu padarydamas didelę žalą juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini).

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2009-06-29, siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės, neturėdamas įgaliojimo, suteikiančio teisę atlikti užsakymus bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini), kuriai 2009-09 iškelta bankroto byla, vardu, ir žinodamas, jog negalės apmokėti už atliktas paslaugas, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), esančią Kęstučio g. 66, Kaune, kurioje gavęs kopijavimo paslaugas, apgaule išvengė turtinės prievolės, padarydamas UAB „Ciklonas” turtinę žalą už 441,26 litų sumą.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2009-06-29, siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės, į tikrą dokumentą -PVM sąskaitą faktūrą (serija CKL11 Nr. 59247) įrašė žinomai neteisingus duomenis, jog užsakymą dėl kopijavimo paslaugų atliko UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, vardu Sigitas, už kurį sąskaitą faktūrą pasirašė, tokiu būdu padarydamas žalą juridiniam asmeniui -UAB (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Rasa Kamantauskienė teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą bylą perduoti jai, papildomiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti, kadangi teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės dėl kurių į bylą įtrauktinas naujas asmuo ir keistina inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Kaltinamasis tokiam prokurorės prašymui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina prokurorei.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. numatyta, kad baudžiamoji byla gali būti perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, jeigu yra prokuroro prašymas. Atsižvelgiant į bylos apimtį, nustatytinas trijų mėnesių terminas ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., 439 str., 440 str., teismas

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. perduoti prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti ir nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti. Terminas skaičiuotinas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.