Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamojo K. N. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo ekspertui Sigitui Simanauskui, nedalyvaujant nukentėjusiajai J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., išsiskyręs, nedirbantis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2015-10-01 apie 01.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu, grasino pripjauti savo sugyventinę J. K., bei tyčia ranka jai keturis kartus sudavė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, odos nubrozdinimais abiejų akių apatiniuose vokuose, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Be to, jis 2015-10-03 apie 03.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, delnu vieną kartą sudavė j veidą sugyventinei J. K., sugriebęs už plaukų trenkė jos galvą į lovos patalus, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 140 str. 2 d.

Kaltinamasis K. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad J. K. buvo jo sugyventinė. Su ja gyveno iki 2015-10-01. Su ja buvo jų nuomojamam bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Parėjo namo, išlindo kažkokie čigonai, J. buvo prileista narkotikų. Čigonai jai buvo prileidę narkotikų. Ją ištempė iš jų namų, nes jis R. sudegins namus. Jis turi pinigų. Jeleną nusitempė pas samariečius, ji jo nepažino, nes privaryta narkotikų. Pas samariečius jis gauna duonukės, visko gauna. Ji reikalavo parduoti bulvių tarką, nes jai reikia pinigų. Ji parbėgo namo. Paskui R. atbėgo į viršų, pas juos. Jis su R. apsistumdė. J. pabėgo pas R., ten yra daugiau čigonų. Jis J. nemušė, tik papurtė, pastūmė ant lovos, minkštai. J.sumušė R. ir čigonai. Jelenai negrasino užmušti, norėjo ją paimti į žmonas. Vakar visus daiktus iš buto išmetė per langą, kad neliktų Jelenai, kad jų nesudegintų čigonai (b. 1. 55).

Motyvuojamoji dalis

K. N. inkriminuojamų baudžiamųjų įstatymų uždraustų veikų padarymą patvirtina šie duomenys:

Iš liudytojos J. K. parodymų matyti, kad su K. N. gyvena metus ir tris mėnesius. Bendrų vaikų neturi. Gyvena tik dviese. Butas, kuriame gyvena, yra nuomojamas. 2015-09-30 apie 17-18 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, grįžo K. N.. Jis buvo blaivus. Pas juos atėjo jos sūnus. Jie visi trys vakarieniavo. K. N. jai pasipiršo (norėdamas ją vesti), jis jos rankos paprašė pas jos sūnų. Ji sutiko už K. N. tekėti. Paskui po vakarienės jos sūnus išėjo, tai galėjo būti apie 21 val. Apie 22 val. K. N. norėjo eiti į barą parsinešti alkoholio, ji jo prašė, kad jis neitų, kad neleistų pinigų. Tada K. N. pradėjo namuose mėtyti namų apyvokos daiktus. Jis pradėjo ją kaltinti, kad ji ankščiau mylėjosi su savo ankstesniais vyrais. Ji iki pažinties su K. N. buvo du kartus ištekėjusi. Tai jam nieko neatsakė. Išvartęs daiktus namuose, jis išėjo į lauką. Po kokios valandos jis parėjo namo, jis buvo kažkoks nesavas, bet ar girtas, negali pasakyti. Jis pradėjo konfliktuoti, kaltino ją, kad jo neieško, vadino ją visokiais žodžiais. Bandė jį raminti, sakė, kad viskas bus gerai, kad jam padės. Tada jis pradėjo šaukti, kad „koks aš tau „durnius". Ir pradėjo ją mušti - jis jai sudavė kokius 4 kartus rankos kumščiu į veidą. Ji pradėjo verkti, tada jis suėmė ją už plaukų ir trenkė jos galvą į lovą, bet ten buvo pagalvės ir dėl to sužalojimų nepadarė. Tai padaręs jis išbėgo iš buto. Tada ji, kadangi K. N. paėmė jos telefoną „Nokia", nuėjo pas kaimyną R., kuris jai iškvietė policiją. Pas medikus nebuvo po įvykio. Jai buvo išduotas siuntimas pas teismo medicinos ekspertus, bet dar nuėjusi nebuvo. K. N. visą naktį namo neparėjo. 2015-10-01 apie 11.30 val. jis parėjo namo, tuo metu ji buvo pas kaimynus, nes norėjo paklausti kur yra gatvė, kurioje yra teismo medicinos ekspertai. Būdama pas kaimynus ir bijodama pareiti, girdėjo, kad bute ramu. Pas kaimynus išlaukė, kol jis išeis iš buto. Paskui apie 13.00 val. K. N. pradėjo belstis pas kaimynę O., kuri gyvena I-ame bute, pradėjo kalbėti visokias nesąmones, plūstis. Kaimynė iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai K. N. sulaikė. K. N., kai ją mušė naktį, tada sakė, kad ją pripjaus, sakė, kad arba bus jo arba nebus niekieno. 2015-10-01 dienos metu, kai parėjo namo ir beldėsi pas kaimynus, jis jai negrasino. K. N. 2015-10-01 nakties metu išsinešė jos telefoną. Kada jis paėmė jos banko kortelę nežino. K. N. 2015-10-01 pasiėmė buto raktus ir ji negalėjo į ten patekti. Matė, kad 2015-10-01 dienos metu, kai jis buvo parėjęs, K. N. išmėtė visus daiktus iš namų į lauką. Negalėjo vakar net daiktų sunešti, kol neatvyko buto savininkas ir neatrakino durų. Dėl jo sulaužytų ir sugadintų daiktų namuose turi jam pretenzijų, nes turės nuostolius atlyginti buto savininkui, nes butą nuomojasi ir ji ir K. N.. Tai tokiu atveju nuostolius turėtų atlyginti abu savininkui. Nebent K. N. sutiktų pats vienas atlyginti nuostolius savininkui, tada jam pretenzijų dėl sugadinto turto ji neturės. Apie tai praneš vėliau. Prašo nubausti K. N. už jai padarytą sužalojimą. Paskutinę savaitę iki įvykio K. N. buvo ne toks kaip visada, jam kažkas buvo negerai. Matydama, kad jam kažkas ne taip, paskambino jo dėdei, kuris jai užsiminė, kad K. N. turi psichinių sutrikimų. K. N. yra nuostabus žmogus. Kiek laiko su juo pragyveno, nieko panašaus nėra buvę. Jis niekada anksčiau nėra prieš ją pakėlęs rankos ar išplūdęs. Mano, kad jam jo ligos paūmėjimas. Kad jam reiktų gydytis. Nežino ar galės toliau su juo gyventi. K. N. turi giminių, bet jie visi gyvena Šiaulių rajone. Ji nori atgauti Swedbank kortelę ir telefoną, kuriuos paėmė K. N. ir jie dabar yra pas jį (b. 1. 14-17).

Iš liudytojos J. K. parodymų matyti, kad su K. N. gyvena 1 metus ir 3 mėnesius. Kartu negyvena nuo 2015 m. spalio pradžios, kai jis pradėjo prieš ją smurtauti. Pirmą kartą jis ją mušė 2015-10-01, dėl šio įvykio jau yra atliekamas tyrimas byloje Nr. 01-1-54512-15. 2015-10-03 apie 03 val. nakties K. N. atėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu namuose buvo viena. K. N. į butą įėjo smarkiai pastūmęs duris, kurios atsidarė. Ji miegojo tuo metu. Jis ją pažadino pradėjęs rėkti. Jis pasakė, kad nori pasiimti batus. Pradėjo šaukti „kodėl sėdi kurva tamsoje". Tamsoje buvo, nes miegojo, tai mano, kad normalu. Kambarys buvo apšviestas tik šviesa sklindančia iš gatvės. Ji gulėjo lovoje. K. N. tamsoje priėjo prie jos ir ranka vieną kartą trenkė į dešinę akį. Jis sudavė su delnu. Po to, jis ją sugriebė už plaukų ir jos galvą trenkė į patalus buvusius ant lovos. Dėl to jokie sužalojimai nepadaryti, tik skaudėjo pešamus plaukus, už kurių jis buvo suėmęs. Paskui jis ją paleido, kažką paspardė ant grindų ir išėjo iš buto. Išėjo kažką kalbėdamas, šūkaudamas, bet nesuprato ką, kaip visada koliojosi, kalbėjo, kad ji jį išdavė su kitu, nors to nebuvo. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jokie čigonai negyvena. Tame name gyvena 4 šeimos, bet čigonų tautybės žmonių ten nėra. Ten tokių niekada ir nesilankydavo, kol ji gyveno. Iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ji išsikraustė 2015-10-09. Šiuo metu gyvena kitu adresu. Bet ten gyvena laikinai, kol susiras pastovų būstą. Kol kas su ja galima susisiekti telefonu. Kur šiuo metu yra K. N., nežino, nes jis jai nesakė, kai buvo atėjęs paskutinį kartą, daugiau jo nematė. (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte, 2-ame bute gyvena R., kurio pavardės nežino. Jis jai padėjo iškviesti policiją kai pirmą kartą K. N. ją buvo sumušęs 2015-10-01. Su juo yra bendravusi, tik kaip su kaimynu, jokių kitokių santykių su juo neturėjo. R. gyvena su šeima, turi žmoną, vaiką. Po sužalojimo 2015-10-03 pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykusi ir nevyks. Jis jai sudavė delnu, todėl jaučia tik skausmą. Sužalojimas prie tos akies - mėlynė jau buvo padaryta anksčiau. Pas medikus taip pat dėl sužalojimo nesikreipė ir nesikreips. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks, nors jai ir buvo duotas siuntimas pas juos nuvykti. 2015-10-03 K. N. jai sukėlė tik fizinį skausmą suduodamas delnu į veidą prie dešinės akie ir kai sugriebęs tempė už plaukų. Dėl to, kad jis jai galvą trenkė į patalus, jokio skausmo nebuvo (b. 1. 33-34).

K. N. Pasvalio pirminės asmens sveiktos priežiūros centre registruotas, diagnozė: F31.56 (bipolinis afektinis sutrikimas, mišrus afektas) (b. 1. 125).

Iš 2015-10-29 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-993 matyti, kad K. N. konstatuojama įvairaus lygio psichopatalogija, skirtingų diagnostinių kriterijų turinčios diagnozės, tikslu diferencijuoti galimą psichopatalogiją, įvertinti psichikos būklę, detalesniam ištyrimui K. N. tikslinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b. 1. 137).

2015-12-01 gauta Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria nutarta K. N. atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b. 1. 145-146).

2016-03-03-18 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės teismo psichologijos ekspertizės aktas, Nr. 83TPK-70/2016, kuriame konstatuota, kad K. N. praeityje sirgo psichikos sutrikimu, nustatyta diagnozė: F31 Bipolinis afektinis sutrikimas. Nusikaltimų padarymo metu (2015-10-01 ir 2015-10-03)K. N. konstatuojamas psichikos sutrikimas: F31.2 Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Nusikaltimo padarymo metui K. N. negalėjo teisingai suprasti savo atliekamų veiksmų esmės. Nusikaltimo padarymo metu K. N. negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu K. N. serga psichine liga, konstatuojama diagnozė: F31.2 Bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Dabartiniu metu pagal savo sveikatos būklę K. N. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ir duoti objektyvius parodymus bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvauti teismo posėdžiuose. K. N. padidėjęs polinkis fantazuoti nebūdingas. K. N. įtaigumas nepadidėjęs. K. N. negali duoti objektyvių paaiškinimų, stoti prieš teismą. Pagal padarytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį bei savo psichinę būseną K. N. pavojingas visuomenei ir yra pagrindas jam skirti priverčiamąsias medicinines priemones - stacionarinį gydymą ir stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. 1. 154-158).

Ekspertas Sigitas Simanauskas parodė, kad kovo mėn. 3-18 dienomis atliko kaltinamajam K. N. ekspertizę. Kaltinamasis K. N. 9 kartus gydytas psichiatrijos skyriuje. Po įvykių vėl buvo gydytas, jam diagnozuotas bipoliais sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Negalėjo suprasti savo veiksmų nusikaltimo metu negalėjo valdyti savo veiksmų. Pasakoja kliedesius, siuntė gydytis, tvirtina ekspertizės aktą, palaiko nuomonę, kad K. N. pavojingas visuomenei ir yra pagrindas jam skirti priverčiamąsias medicinines priemones – stacionarinį gydymą ir stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Prokuroras paaiškino, jog kaltinamasis K. N. kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. N. kaltę, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., bei Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Įvertinęs aplinkybes ir eksperto parodymus, prašo teismo skirti kaltinamajam K. N. priverčiamąsias medicinines priemones – stacionarinį gydymą ir stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

LR BK 98 str. 1 d. numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. LR BPK 400 str. 2 d, numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 str. 2 d. nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal LR BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad K. N. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., nes jis 2015-10-01 apie 01.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, konflikto metu, grasino pripjauti savo sugyventinę J. K., bei tyčia ranka jai keturis kartus sudavė į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, odos nubrozdinimais abiejų akių apatiniuose vokuose. Be to, jis 2015-10-03 apie 03.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, delnu vieną kartą sudavė j veidą sugyventinei J. K., sugriebęs už plaukų trenkė jos galvą į lovos patalus, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto nukentėjusiojo parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, jo parodymai visiškai atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetui.

Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t.y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad K. N. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – bipolinis afektinis sutrikimas su psichozės simptomais ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis laikytinas nepakaltinamu ir rekomenduojama jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Teisme apklausta ekspertizę atlikusi viena iš ekspertų patvirtino šią ekspertų išvadą.

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog K. N. įvykių ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas BK 17 str. nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

LR BK 98 str. 3 d. nurodyta, kad stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos aktu Nr. 83TPK.-477/2015 ir eksperto paaiškinimais, atsižvelgiant į K. N. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, teismas sprendžia, kad jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonės rūšis – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p.).

Kadangi K. N., darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Asmuo, teismo pripažintinas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. K. N., vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutarė:

Pripažinti, kad K. N., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.

Taikyti K. N. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.