- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-17
- Bylos Nr.
- 1A-763-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Stasys Lemežis, Sigita Vainauskiene
- Nuteistasis
- S. B.
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Civilinis ieškovas
- R. K.
Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-763-2010
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
2010 m. rugsejo 17 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo ir civilinio ieškovo R. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisves apribojimu šešiems menesiams, ipareigojant ji be institucijos prižiurincios bausmes vykdyma sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paros ir iki 2010 08 01 atlyginti nukentejusiajam padaryta neturtine žala.
N. R. K. pareikštas civilinis ieškinys patenkintas iš dalies. Priteista iš S. B. 100 Lt R. K. naudai padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
S. B. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje 2009-08-03, apie 23 val. 30 min., Goštauto gatveje, Vilniuje, po to, kai nukentejusysis R. K. atsisake jo prašymu atšaukti policija del tariamos avarijos, sudave dešiniu kumšciu ne mažiau kaip du smugius R. K. i galva, po ko koja sudave ne mažiau kaip viena smugi nukentejusiajam R. K. i šona, o nukentejusiajam R. K. bandant išsisukti ir pabegti, sudave kumšciu nenustatyta kieki smugiu nukentejusiajam R. K. i nugara, tuo padarydamas nukentejusiajam R. K. odos nubrozdinima kaktoje, kas specialisto išvadoje vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentejusysis ir civilinis ieškovas R. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-05-05 nuosprendi dalyje del civilinio ieškinio - patenkinant pareikšta civilini ieškini pilnai. Nukentejusysis skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo ivykiu vertinimu, mano, jog teismas nepakankamai isigilino i susiklosciusia situacija, visiškai nenagrinejo kitu bylos tyrimo metu jo patirtu nepatogumu. Nukentejusysis pažymi, jog tiriant byla nuo pat pradines stadijos jis patyre pažeminimus ir patycias del jo sveikatos negalios – jam nustatytas tik 35 procentu darbingumas. Del sveikatos negalios nukentejusysis negali nei skaityti, nei rašyti. R. K. nurodo, jog atvykus i policijos komisariata, jis buvo patalpintas kartu su itariamuoju, lauke kol bus priimtas jo pareiškimas del padaryto nusikaltimo. Policijos pareigunai su juo elgesi nepakankamai pagarbiai, nenorejo imtis tirti ivykio. Jis buvo atvykes daug kartu i policijos komisariata nurodytu laiku, taciau tyrejai neva budavo išvyke. Tai nukentejusiajam sudare nepatogumus, jis patyre psichologini stresa. Visas procesas nukentejusiajam sukele nervine itampa, del savo sveikatos bukles ir vykusio proceso jaucia depresija. Visi nepatogumai ir bloga savijauta proceso metu atsirado del ivykdyto nusikaltimo. Pirmosios instancijos teismo priteista 100 lt dydžio suma neatlygina visu nukentejusiojo patirtu nepatogumu, atsiradusiu del padaryto nusikaltimo.
Teismo posedyje nukentejusysis ir jo atstovas prašo apeliacini skunda tenkinti, atstovas taip pat prašo priteisti iš nuteistojo valstybes naudai 160 Lt. už nukentejusiajam suteikta antrine teisine pagalba, prokurore, nuteistasis ir gyneja prašo apeliacini skunda bei nukentejusiojo atstovo prašyma atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentejusiojo R. K. apeliacinis skundas ir jo atstovo prašymas atmestini.
Nukentejusysis R. K. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendi dalyje del civilinio ieškinio, prašydamas jo pareikšta civilini ieškini tenkinti pilnai, tai yra, priteisti iš nuteistojo S. B. jam 10400 lt dydžio suma.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas, priteisdamas nukentejusiojo R. K. naudai 100 lt dydžio suma neturtinei žalai atlyginti, padare pagrista išvada, jog pilnai tenkinti 10400 lt dydžio pareikšta civilini ieškini nera jokio pagrindo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog R. K. yra pareiškes 10400 lt civilini ieškini turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurode, kad byloje nera jokiu objektyviu duomenu apie nukentejusiojo turetas išlaidas, susijusias su nusikalstama veika, patirta turtine žala. Pirmosios instancijos teismas, grisdamas sprendima del neturtines žalos atlyginimo, teisingai vadovavosi LR CK 6.250 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog neturtine žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtines žalos minimumo ar maksimumo – ja ivertina teismas, atsižvelgdamas i pasekmes, žala padariusio asmens kalte, atsakovo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 dalis). Teisiamojo posedžio metu nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme nukentejusysis nurode, kad ieškini del neturtines žalos atlyginimo jis grindžia tuo, kad S. B. jam sukele fizini skausma ir pažemino. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymejo, kad suduoti smugiai R. K. sukele fizini skausma. Taip pat pabrežtina, kad nustatant neturtines žalos dydi, atsižvelgtina ir i sukeltas pasekmes. Atkreiptinas demesys i tai, kad jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu tai, jog jam butu sukeltas koks nors ilgalaikis sveikatos sutrikimas, dideles dvasines kancios bei išgyvenimai, jam butu buvusios sukeltos skaudžios pasekmes, nukentejusysis nepateike. Nera jokiu pasekmiu, kurios butu sutrikdžiusios normalu R. K. gyvenima. Visiškai nepagristas, nesuprantamas ir klaidinantis nukentejusiojo skundo teiginys apie tai, jog jis negali rašyti ir skaityti. Pateiktas apeliacinis skundas su nukentejusiojo parašu byloja apie tai, kad nukentejusysis gali rašyti ir skaityti.
Apeliaciniame skunde nukentejusysis nepateikia jokiu argumentu del pilno jo pareikšto 10400 lt civilinio ieškinio patenkinimo. Skundo argumentai, kad policijos pareigunai iš jo tyciojosi, elgesi nepakankamai pagarbiai, nenorejo bendrauti, del ko jis patyre stresa, nervine itampa, nepagristi jokiais objektyviais duomenimis.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas civilinio ieškinio dydi, atsižvelge i visas reikšmingas istatyme nurodytas aplinkybes.
Tuo paciu kolegija pažymi, kad nusikalstama veika, kurios pasekoje nukentejusysis nukentejo bei anot jo patyre dvasinius išgyvenimus bei atitinkamus nepatogumus, t.y. neturtine žala, aiškiai buvo išprovokuota paties nukentejusiojo, kas leido pirmos instancijos teismui vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais sumažinti priteistina neturtine žala iki minimumo..
Nukentejusiojo atstovas advokatas prašo priteisti iš nuteistojo BPK 103 str. 6 p. ir 105 str. 1 p. pagrindu 160 Lt valstybes naudai už nukentejusiajam suteikta antrine teisine pagalba. Sutinkamai su BPK 103 str. 6 p. reikalavimais proceso išlaidomis teismas gali pripažinti bet kokios proceso dalyviu turetas išlaidas. Valstybe gi šiuo atveju, kurios naudai yra prašoma priteisti 160 Lt, nera proceso dalyve šioje byloje. Nukentejusysis gi savo iniciatyva pakviete dalyvauti procese atstova – gyneja, kuris jam suteike antrine teisine pagalba, taciau del to pats nukentejusysis jokiu išlaidu neturejo, ir tik priešingu atveju turetas išlaidas jis galetu prašyti pripažinti proceso išlaidomis laikantis BPK 104 str. 2 d. reikalavimu, kuriuos butu galima atlyginti BPK 105 str. nustatyta tvarka. Del pasakyto nukentejusiojo atstovo advokato prašymas priteisti iš nuteistojo valstybes naudai 160 Lt atmestinas.
Kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-05-05 nuosprendis yra teisetas ir pagristas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
N. R. K. apeliacini skunda atmesti.
Nukentejusiojo atstovo advokato prašyma del 160 Lt priteisimo iš nuteistojo valstybes naudai atmesti.