- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2-989/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00380-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., Valstybės įmonei „Registrų centras“, G. V.
- Ieškovas
- R. P., uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“
- Trečiasis asmuo
- G. V., notarei S, R. N., L. G., uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, Valstybės įmonei „Registrų centras“
- Kategorijos
- 101.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ direktoriaus R. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ direktoriaus R. N. prašymas dėl įpareigojimo turto administratoriui, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012, pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, R. N., L. G., V. N., Valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims G. V. ir notarei S. L. ir atsakovo V. N. priešieškinį ieškovei R. P., atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims R. N., L. G., uždarajai akcinei bendrovei „Ronier Development“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, Valstybės įmonei „Registrų centras“ bei pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ ieškinį atsakovams R. N., bendrai Lietuvos ir Kanados uždarajai akcinei bendrovei „Besserlita“, notarui D. G. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. P. iki ieškinio pateikimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones -areštuoti UAB „MDT“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); uždrausti UAB „Ronier Development“ priimti sprendimus, susijusius su UAB „Hoja Electronics“ turto perleidimu, turto mažinimu bei apsunkinimu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1437-265/2012 ieškovės prašymą tenkino - areštavo UAB „MTD“ nekilnojamąjį turtą, esantį S. Dauganto g. 18, Palangoje; uždraudė UAB „Ronier Development“ (akcininkui) priimti sprendimus, susijusius su UAB „Hoja Electronics“ turto perleidimu bei sandorių, mažinančių bendrovės turtą, ar kitaip galinčių turėti įtakos bendrovės turtinėms teisėms ir priimti sprendimus, susijusius su turtiniais įsipareigojimais kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims bei prisiimti skolinius įsipareigojimus; uždraudė UAB „Hoja Electronics“ direktoriui R. N. sudaryti sandorius, susijusius su UAB „Hoja Electronics“ turto perleidimu bei sudaryti kitus sandorius, kurie mažintų bendrovės turtą, taip pat neprisiimti bendrovės vardu jokių skolinių įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis, nepriimti įsakymų dėl bendrovės darbuotojų atleidimo iš darbo darbdavio iniciatyva.
Šalies argumentai
Ieškovė R. P., patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „Hoja Electronics” akcijų perleidimo sutartį niekine; šios bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo sandorius negaliojančiais; taip pat pašė panaikinti šios bendrovės akcininko sprendimus ir teisines registracijas bei taikyti restituciją. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 99 vnt. UAB „Hoja Electronics” akcijų, tačiau jai tapo žinoma, kad bendrovės nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovui UAB „MTD”. Inicijavus ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Hoja Electronics“ nekilnojamojo turto perleidimo, paaiškėjo, kad visos UAB „Hoja Electronics“ akcijos perleistos atsakovui UAB „Ronier Development, o UAB „Hoja Electronics“ direktoriumi paskirtas atsakovas R. N.. Ieškovė prašė skirti laikinąsias apsaugos priemones - paskirti UAB „Hoja Electronics“ turto administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012 ieškovės prašymą tenkino ir atsakovo UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „Hoja Electronics“ direktorius R. N. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti turto administratorių sudaryti UAB „Hoja Electronics“ turto aprašą, pateikti UAB „Hoja Electronics“ direktoriui R. N. bendrovės sąskaitų išrašą ir finansinės atskaitomybės dokumentus pagal dokumentų aprašą, taip pat pateikti turto administratoriaus veiklos ataskaitą. Atsakovo teigimu, turto administratoriaus paskirtas įgaliotas asmuo L. L. K. naudos gavėjo UAB „Hoja Electronics“ turtą naudoja UAB „MTD“ įpareigojimams vykdyti ir teikia atsakovui UAB „MTD“ turto saugojimo paslaugas už UAB „Hoja Electronics“ mokamą atlyginimą (71-72 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovo UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus R. N. prašymą dėl įpareigojimų turto administratoriui atmetė. Teismas nustatė, kad UAB „Hoja Electronics“ valdymo organai nuo įmonės valdymo nebuvo nušalinti. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1437-265/2012 įmonės valdymo organams uždraudė atlikti tik atitinkamus veiksmus, o 2012 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012 paskyrė įmonės turto administratorių, nenušalinant įmonės valdymo organų nuo bendrovės valdymo. Todėl laikė, kad atsakovo UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus prašomi nustatyti įpareigojimai turto administratoriui susiję išimtinai su įmonės valdymo organo funkcijomis ir negali būti tenkinami. Teismas pažymėjo, kad pareiga rūpintis turto išsaugojimu tenka būtent įmonės vadovui, todėl įpareigoti įmonės administratorių sudaryti turto aprašą nėra būtina. Be to, administratorius privalo sudaryti turto aprašą tik tuo atveju, jeigu tai numatyta administravimą paskiriančiame akte, įstatyme arba teismo sprendime (CK 4.245 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi paskyrus UAB „Hoja Electronics” turto administratorių, nutartyje nebuvo administratoriui numatytas įpareigojimas sudaryti turto aprašą, todėl ši pareiga jam nekyla ir toks atsakovo direktoriaus reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas taip pat laikė nepagrįstais reikalavimus pateikti UAB „Hoja Electronics“ direktoriui bendrovės sąskaitų išrašą ir finansinės atskaitomybės dokumentus pagal dokumentų aprašą, nes pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą įmonės finansinę apskaita rūpinasi ir už jos tvarkymą yra atsakingas įmonės vadovas. Teismo vertinimu, atsakovo direktorius turėtų teisę reikalauti iš įmonės turto administratoriaus veiklos ataskaitos tik tokiu atveju, jeigu įmonės valdymo organai būtų nušalinti nuo bendrovės valdymo ir visus veiksmus, susijusius su įmonės valdymu, atliktų įmonės turto administratorius. Šiuo atveju UAB „Hoja Electronics“ turi valdymo organus, kurie organizuoja kasdieninę įmonės veiklą su tam tikrais Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartyje numatytais apribojimais, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti turto administratorių atlikti atsakovo UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus prašyme nurodytus veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB „Hoja Electronics“ direktorius R. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį ir pavesti UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriui per 10 dienų nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties gavimo sudaryti UAB „Hoja Electronics“ turto aprašą, pateikti UAB „Hoja Electronics“ direktoriui sąskaitų išrašą ir finansinės atskaitomybės dokumentus pagal dokumentų aprašą bei pateikti detalią 2012 m. veiklos ataskaitą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantas pripažįsta, kad nėra visiškai nušalintas nuo bendrovės valdymo, tačiau 2012 m. birželio 13 d. vienintelio UAB „Hoja Electronics“ akcininko UAB „Ronier Development“ sprendimu, iš pareigų atšaukta buvusi bendrovės direktorė R. M. neįvykdė tuo pačiu sprendimu jai pavesto įpareigojimo perduoti naujai paskirtam direktoriui bendrovės antspaudą, registracijos pažymėjimą, įstatus, finansinės atskaitomybės dokumentus ir turtą. Iš teismams teikiamų procesinių dokumentų matyti, kad antspaudu disponuoja teismo paskirto turto administratoriaus įgaliotas asmuo, o tai leidžia spręsti, kad šis asmuo taip pat disponuoja bendrovės turtu ir finansinės atskaitomybės dokumentais. Priešingai, nei nurodo teismas, Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartyje, skirdamas UAB „Hoja Electronics“ turto administratorių, konstatavo, kad naujiesiems UAB „Hoja Electronics“ akcininkui (UAB „Ronier Development“) ir direktoriui R. N., 2012 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1437-265/2012 iš esmės yra uždrausta priimti sprendimus, susijusius su kasdienine įmonės veikla, įmonė iš esmės paliekama be valdymo organo, dėl ko negali vykdyti ūkinės - komercinės veiklos, o turtas lieka be priežiūros, todėl būtina skirti turto administratorių, kuris rūpintųsi įmonės valdymu ir turto išsaugojimu.
2. Administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (CK 4.240 str. 1 d.). Šios įstatymo administratoriaus pareigos lemia ir teisėtą naudos gavėjo UAB „Hoja Electronics“ interesą žinoti, kokį turtą turto administratorius valdo ir naudoja, todėl naudos gavėjo reikalavimas teismui pavesti UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus įgaliotam asmeniui iki nustatyto termino sudaryti UAB „Hoja Electronics“ turto aprašą buvo teisėtas ir pagrįstas. Aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012, nėra turto administratoriui nustatyto įpareigojimo sudaryti turto aprašą, nepaneigia teismo teisės tokį pavedimą administratoriui duoti vėliau, byloje dalyvaujančių asmenų prašymu (CPK 148 str. 1 d. ).
3. Leisti naudos gavėjui tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus (CK 4.249 str. 3 d.) ir, pasibaigus kalendoriniams metams, pateikti detalią savo veiklos ataskaitą (CK 4.249 str. 2 d.) yra imperatyvios įstatymu nustatytos turto administratoriaus pareigos ir teismas neturi teisės nuo jų vykdymo administratoriaus atleisti jokiais motyvais ir pagrindais. Atsakovas UAB „Hoja Electronics“ iš esmės neprašė teismo įpareigoti atlikti įstatymo nustatytas imperatyvias turto administratoriaus pareigas, o prašė nustatyti įstatymu nereglamentuojamus terminus šioms pareigoms atlikti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „MDT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Hoja Electronics” valdymo organai nuo įmonės valdymo nebuvo nušalinti. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi, įmonės valdymo organams ir dalyviui (UAB „Ronier Development“) buvo uždrausta priimti sprendimus dėl UAB „Hoja Electronics“ turto perleidimo, mažinimo ar apsunkinimo, o UAB „Hoja Electronics“ direktoriui buvo uždrausta perleisti, mažinti ar apsunkinti UAB „Hoja Electronics“ turtą, taip pat uždrausta priimti įsakymus dėl darbuotojų atleidimo. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi paskirtas įmonės turto administratorius, nenušalinant įmonės valdymo organų nuo pareigų. Tuo tarpu, UAB „Hoja Electronics“ direktoriaus prašomi įpareigojimai turto administratoriui susiję išimtinai su įmonės valdymo organo funkcijomis, todėl nėra būtina įpareigoti įmonės turto administratorių sudaryti turto aprašą ar pateikti įmonės sąskaitų išrašą ir finansinės atskaitomybės dokumentus. Kadangi įmonės vadovas nebuvo nušalintas nuo pareigų, nėra pagrindo reikalauti iš turto administratoriaus pateikti veiklos ataskaitą.
Šalies argumentai
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nežino kokį turtą valdo ir disponuoja turto administratorius, nes 2012 m. birželio 13 d. atsakovo UAB „Ronier Development“ (akcininko) sprendimu iš pareigų atšaukus buvusią bendrovės direktorę R. M. ir bendrovės direktoriumi paskyrus R. N., pastarasis nuo paskyrimo datos iki 2012 m. liepos 4 d. atliko visą eilę veiksmų: 2012 m. birželio 15 d. pardavė UAB „Hoja Electronics“ nekilnojamąjį turtą; priėmė sprendimą padidinti bendrovės kapitalą; 2012 m. birželio 21 d. sudarė akcijų pasirašymo sutartį su L. G.; pakeitė bendrovės buveinės adresą; reikalavimo teisės perleidimo sutartimi už 97 000 000 Lt G. G.
perleido bendrovės 1 020 000 Lt reikalavimo teisę į UAB „MTD“, sutikdamas, kad G. G. sumokėtų šią sumą per mėnesį; taip pat pasirašė bendrovės vardu 1 047 897,19 Lt vertės vekselį; 2012 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą (esant įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) atsisakyti nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „MTD“. Šie veiksmai liudija, kad naujajam įmonės vadovui įmonės antspaudo neperdavimas nesutrukdė atlikti minėtų veiksmų. Pažymi, kad naujasis vadovas R. N., neturėdamas tam įgalinimo, pagamino antrą bendrovės antspaudą. Dėl šios priežasties apelianto teiginiai apie nežinojimą, kokį turtą valdo turto administratorius, yra nepagrįsti. Informacija apie bendrovės valdomą turtą, balansus ir kt. yra prieinama ne tik bendrovės vadovui, bet ir tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsakovas V. N. atsiliepimu palaiko atsakovo UAB „Hoja Electronics“ atskirąjį skundą ir prašo jį tenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Hoja Electronics” prašymas yra pagrįstas ir teisėtas, nes šioje byloje nėra aišku, kas ir kokias funkcijas atlieka ir kas už ką atsako.
UAB „Hoja Electronics” turto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Hoja Electronics” direktorius R. N. nebuvo nušalintas nuo direktoriaus pareigų, todėl turi ne tik teisę, bet ir pareigą atvykti į darbą ir vykdyti nutartimi neuždraustas funkcijas. UAB „Hoja Electronics” turtas yra užregistruotas apskaitoje. Su turto, pajamų, sąnaudų apskaita, apeliantas gali susipažinti bendrovėje, todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto parašymo dėl turto administratoriui įpareigojimų skyrimo. Pažymi, kad apeliantas nuo jo paskyrimo direktoriumi nėra buvęs bendrovėje, neatlieka jokių Akcinių bendrovių įstatyme ir UAB „Hoja Electronics” įstatuose įtvirtintų bendrovės vadovo pareigų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje apeliacijoje keliami proceso ir materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo klausimai, atsakovui UAB „Hoja Electronics” vadovui reiškiant reikalavimus dėl įmonės turto administratoriaus, paskirto teismo nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones, veiksmų ir jų apimties įmonės turto administravimo atveju, kuomet bendrovės administracija nėra nušalinta nuo bendrovės valdymo.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl UAB „Hoja Electronics” akcijų ir turto pardavimo teisėtumo, bei naujojo bendrovės dalyvio UAB „Ronier Development“ priimtų sprendimų ir šių sprendimų pagrindu teisinių registracijų panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskyrė UAB „Hoja Electronics“ turto administratorių.
Laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, o kai tai būtina siekiant apginti viešąjį interesą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas gali ir savo iniciatyva (CPK 114 str. 1, 2 d.). Įstatyme nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, pakeisti jos mastą ir pan. (CPK 148 str. 1 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į atsakovo UAB „Hoja Electronics“ direktorius R. N. prašyme išdėstytus reikalavimus (prašymo dalyką), taip pat į prašymo faktinius argumentus (prašymo pagrindą) nėra pagrindo spręsti, jog reiškiamas prašymas dėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės– atsakovo turto administratoriaus paskyrimo – pakeitimo kita laikinąja apsaugos priemone. Ši išvada grindžiama tuo, jog R. N. prašyme nėra reiškiamas reikalavimas pakeisti teismo paskirtą administratorių kitu, nustatyti turto administravimo rūšį ar pan..
Teismo nutartimi paskyrus kito asmens turto administratorių, tarp administratoriaus ir naudos gavėjo (šiuo atveju- UAB „Hoja Electronics“) susiklosto ne procesinio pobūdžio teisniai santykiai, bet materialinio teisinio pobūdžio santykiai (kito asmens turto administravimas), reglamentuojami CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normų. Nagrinėjamu atveju, atsakovo UAB „Hoja Electronics“ direktorius R. N. reiškia reikalavimus dėl teismo paskirtos UAB „Hoja Electronics“ turto administratorės (turto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgalioto asmens) įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus (sudaryti UAB „Hoja Electronics“ turto aprašą, pateikti UAB „Hoja Electronics“ direktoriui R. N. bendrovės sąskaitų išrašą ir finansinės atskaitomybės dokumentus pagal dokumentų aprašą, taip pat pateikti turto administratoriaus veiklos ataskaitą). Reikšdamas tokį reikalavimą, UAB „Hoja Electronics“ būtent ir remiasi CK XIV skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis kito asmens turto administravimą (CK 4.245 str. 1 d. 4.249 str. 2, 3 d.). Reikalavimas iš esmės grindžiamas tuo, kad turto administratorė netinkamai vykdo savo funkcijas – administruojamos įmonės lėšas naudoja kitos įmonės naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimo pagrindas ir dalykas, taip pat įvertinus atskirojo skundo argumentus ir atsiliepimų į jį argumentus vertintinas kaip savarankiški reikalavimai turto administratorei, grindžiami materialiaisiais teisniais santykiais, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, juolab, kad ir UAB „Hoja Electronics“ vadovas, reikšdamas tokį reikalavimą nesirėmė CPK nuostatomis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo.
Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminus bei tvarką, 2 dalyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant, teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą). Pagal LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas prašymą, kuris nenagrinėtinas konkrečioje civilinėje byloje dėl to, kad jis nėra procesinio pobūdžio prašymas toje byloje, o nagrinėtinas kaip atskiras ginčas tarp administratoriaus ir naudos gavėjo, t.y. ieškinio teisenos tvarka, turėjo atsisakyti priimti pagal įstatymo analogiją nurodytu procesiniu pagrindu (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p.). Kadangi prašymas buvo priimtas ir išnagrinėtas skundžiama nutartimi, tai ši nutartis naikintina, o nagrinėjimas pagal R. N. prašymą įpareigoti administratorę atlikti tam tikrus veiksmus, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 293 str. 1 p.).
Pažymėtina, kad CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo UAB „Hoja Electronics“ vadovas remiasi tik pateikęs atskirąjį skundą, tačiau minėtos nuostatos nenumato tokio laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turinio (įpareigojimo administratorių atlikti tam tikrus veiksmus) (CPK 145 str.). Be to, laikinoji apsaugos priemonė tiek ją skiriant, tiek sprendžiant dėl jos pakeitimo, turi būti siejama su byloje pareikštais ir nagrinėjamais materialiais teisniais reikalavimais bei skirta juos užtikrinti, tuo tarpu reiškiant prašymą įpareigoti administratorę atlikti tam tikrus veiksmus, nėra siekiama ieškovės byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimo. Todėl ir šiuo aspektu pareikštas prašymas negali būti vertinamas kaip prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
Būtina pažymėti, jog CK 4.239 straipsnis numato, kad jeigu administravimą nustatančiame akte administravimo rūšis nenustatyta, laikoma, kad tai paprastasis administravimas. Turto paprastojo administravimo turinį reglamentuoja CK 4.240 nuostatos. Todėl negalima sutikti su atsakovo V. N. atsiliepimo argumentais, kad UAB „Hoja Electronics“ vadovo reikalavimą būtina tenkinti dėl to, kad nėra aišku, kas (turto administratorius ar vadovas) ir kokias funkcijas atlieka ir kas už ką atsako, nes turto administratoriaus pareigos reglamentuotos CK 4.239 straipsnyje.
CPK 337 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, turėtų panaikinti skundžiamą nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nagrinėjamu atveju šios normos apeliacinės instancijos teismas netaiko, kadangi dėl procesinių kliūčių negalėjo būti priimtas nagrinėti tam tikras prašymas, taigi, pačios bylos iškėlimo teisėtumo klausimas šiuo atveju nekyla. Dėl to teismas vadovaujasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu ir nutraukia prašymo dėl administratorės įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus nagrinėjimą kaip nenagrinėtiną šioje byloje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ direktoriaus R. N. prašymo dėl administratorės įpareigojimo atlikti prašyme nurodytus veiksmus, nagrinėjimą.
Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“ (į. k. 163693070) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. gruodžio 27 d. Swedbank AB mokėjimo kvitu (operacijos archyvo kodas 2012122700749021) už paduotą atskirąjį skundą.