Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs T. Z. (T. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. sav., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-17 bausto administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., būdamas mažamečių dukrų K. Z., gimusios 2008 metais, ir E. Z., gimusios 2003 metais, tėvas, 2015 m. spalio 4 d., apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaikams būnant namuose daužė buto duris, garsiai šaukė, įkyriai skambinėjo E. Z., nepaisant jos nenoro bendrauti, dėl ko vaikai patyrė stresą, labai išsigando ir apsiverkė. Šiais savo veiksmais T. Z. panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai dukrų interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (b.l. 1).

Teismo posėdžio metu T. Z. parodė, kad 2015-10-04 atvyko pas vaikus, su jais susitikti. Teismo sprendimu jam nustatytas bendravimo su vaikais laikas. Su vaikais gali bendrauti kiekvieno mėnesio antrą savaitę. 2015-10-04, tai buvo pirma mėnesio savaitė. Jis vaikams jiems skambino telefonu, bet jie nekėlė. Jis normaliai beldė į duris, per duris kalbėjo su žmona. Žmona jo klausė, ar atvežė pinigus, kad nori su vaikais susitikti. Jis garsiai nešaukė, truputį garsiau kalbėjo. J. T. yra buvusius žmonos motina. J. T. neteisingai paskambino bendrajam pagalbos centrui. J. T. trukdė jam gyventi su žmona ir bendrauti su vaikais ir negalėjo matyti įvykio, nes tuo metu jos namie nebuvo. Tuo metu namuose turėjo būti buvusi žmona ir vaikai (b.l. 13-14, 35, 46-49).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. Z. parodė, kad su T. Z. yra išsituokusi. Buvo sutarta, kad buvęs vyras susitinka su vaikais kavinėje, kuri yra Parko g. ir vaikai ten lauks tėvo. Vaikai tėvo laukė prie kavinės, o ji tada buvo namuose. Jis atvažiavo patikrinti, ar ji namuose. Vaikai laukė prie kavinės, o tėvas nepasirodė. Buvęs vyras ją kontroliuoja ir nori, kad ji atsisakytų alimentų. T. Z. skambino į jos buto duris, daužė buto duris kojomis, rankomis. Vaikai tada buvo picerijoje. Per durų akutę matė, kad skambina vyras. Vaikams grįžus namo, vėl atvažiavo T. Z. ir pradėjo spardyti duris. Dėl šio įvykio ji rašė pareiškimą. J. T. yra jos mama. Jos mamai skambino dukra E.. Bendrajam pagalbos centrui dėl šio įvykio skambino ir jos mama. Ji kreipėsi, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvykio dieną buvo atvykę du policijos pareigūnai. Jie paėmė pareiškimą. Tada ir vaikai buvo bute. Ji su T. Z. tris metus išsiskyrę. Ji mano, kad buvęs sutuoktinis šitaip elgiasi dėl to norėdamas ją priversti atsisakyti mokėti alimentų (b.l. 29, 52-55).

Byloje esančiame I. Z. pareiškime nurodyta, kad 2015-10-04 12 val. 20 min. atvažiavo buvęs vyras ir pradėjo laužtis į butą neva nori kalbėtis su vaiku. Jis terorizuoja vaiką Emiliją skambindamas pastarajai kas 5 min. Jeigu vaikas neatsako ar išjungia telefoną T. Z. atvažiuoja prie namų ir daužo durys, nors jam yra uždrausta atvažiuoti prie namų. Su vaikai susitikti yra sudarytas grafikas (b.l. 3).

Iš Vilniaus aps. VPK PR 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulės I. L. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2015-10-04 prie I. Z. namų atvažiavo buvęs vyras T. Z. ir pradėjo daužtis į butą, motyvuodamas tuo, kad nori pakalbėti su dukra, nors jam yra uždrausta artintis prie jų namų (b.l. 9-12).

Iš Vilniaus aps. VPK PK Vilniaus miesto 4 PK viešosios policijos skyriaus specialistės E. O. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo skambinta J. S., kuri tarnybiniame pranešime nurodyta kaip įvykio liudininkė. J. S. paaiškino, kad 2015-10-04 jai paskambino dukters I. Z. išsigandusi nepilnamete dukra E. Z. ir pranešė, kad jos tėvas T. Z. tranko buto duris. Po anūkės skambučio ji paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie įvykį. Įvykio nematė (b. l. 15).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-19 sprendimo matyti, kad iš T. Z. priteistas išlaikymas nepilnametės dukroms E. Z. bei K. Z. bei nustatyta bendravimo tvarka su dukromis (b. l. 24-27).

Iš K. Z. ir E. Z. rašytiniu paaiškinimu matyti, kad 2015-10-04 jos tėvas T. Z. prie jų buto pradėjo labai stipriai daužyti duris, nuo tuo net sienos drebėjo. Jis labai išsigando, net apsiverkė (b. l. 30-33).

Motyvuojamoji dalis

T. Z. (T. Z.) kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta pažyma apie pastarojo baustumą ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 19-21, 34).

N. T. Z. nepripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1) bei teismo posėdžio metu duotais I. Z. ir paties T. Z. paaiškinimais, K. Z. ir E. Z. rašytiniais paaiškinimais duotais pažeidimo tyrimo metu, iš kurių matyti, jog T. Z., būdamas Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimu baustas 20 Eur už administracinio teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir dviejų mažamečių dukrų tėvas, panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai vaikų interesams, kadangi 2015-10-04 apie 12.20 val., Vilniuje, Pramonės g. 51A-5 prie namo, vaikams būnant namuose daužė buto duris, garsiai šaukė, įkyriai skambinėjo E. Z., nepaisant jos nenoro bendrauti, dėl ko vaikai patyrė stresą, labai išsigando ir apsiverkė. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. Z. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, todėl jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. požymius.

T. Z. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, baustas administracine tvarka, todėl nesant jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai skirtina vidutinė sankcijos už šį pažeidimą numatyta piniginė nuobauda (b.l. 34, 36, 43-44).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. Z. (T. Z.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skirti 60 (šešiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-3-269/2016 bei pažeidimą identifikavimo Nr. ROIK: 15052628623.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.