Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 1 d. nutarimo Nr. 20 ANR_N-20401-2024 byloje ROIK: 24249054883.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 1 d. nutarimu A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 400 Eur dydžio bauda, taip pat jis įpareigotas atlyginti UAB „Eiginta“ padarytą 7,99 Eur žalą per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. A. A. nubaustas už tai, kad 2024 m. birželio 1 d. 15.04 val. (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. kavos „Jacobs“, taip padarydamas 7,99 Eur turtinę žalą.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju, buvo nustatytas didesnis, nei vieno vieneto, kavos trūkumas. Parduotuvėje vykdant inventorizaciją, prekes skenuojant skeneriu, buvo nustatytas prekių trūkumas, todėl buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš vaizdo kamerų įrašų buvo matyti, kad asmuo atsitūpęs rankoje laikė kavą, o jam atsikėlus, kava dingo, ją užsikišo. Jam bandant praeiti pro parduotuvės kasas, kavą laikė, jog ši neiškristų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė ne vieną vagystę, pamatęs jį atpažintų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliaciniame skunde ginčijamas vagystės faktas, skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas kavos iš parduotuvės nevogė. Pareiškėjas nesutinka su Institucijos nutarimu, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Tai suponuoja skundą nagrinėjančio teismo pareigą Institucijos priimtą nutarimą patikrinti visa apimtimi, t. y. tiek dėl įrodymų vertinimo ir nubaudimo pagrįstumo, tiek dėl paskirtos nuobaudos.

Visų pirma pažymėtina, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, kadangi minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad A. A. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 1 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

Pareiškėjui neigiant kaltę dėl vagystės, pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę šiuo turtu naudotis. Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis – kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buvo gautas 2024 m. liepos 1 d. UAB „Eiginta“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2024 m. birželio 21 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo pastebėta, kad A. A. 2024 m. birželio 1 d. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi pasiėmė 1 vnt. maltos kavos „Jacobs Auslese“, 500 g, kurios vertė 7,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs, taip padarė 7,99 Eur turtinę žalą.

Nors pareiškėjas neigė 2024 m. birželio 1 d. įvykdęs vagystę iš parduotuvės „Šilas“, nurodė, kad nieko nevogė ir nebuvo sulaikytas, tačiau įvykdytos vagystės faktą bei tai, kad ją įvykdė pareiškėjas, patvirtina UAB „Eiginta“ pateiktuose vaizdo įrašuose esanti informacija. Vaizdo įrašuose užfiksuota parduotuvės „Šilas“ prekybos salė, įrašo data – 2024 m. birželio 1 d., matomas šviesiai mėlynais marškinėliais bei juodais šortais apsivilkęs vyras, tamsių trumpų plaukų, lieso kūno sudėjimo. Rankoje jis nešasi raudoną parduotuvės krepšelį. Vyras nueina prie parduotuvės lentynos, kurioje sudėta kava. Matyti, kad vyras paima 1 vnt. „Jacobs“ kavos ir jį įsideda į pirkinių krepšelį. Tuomet vyras nueina prie kavos, kuri sudėta iš lentynų šono. Vyras atsitupia, tuo metu jį uždengia prekybos salėje esančios prekės, jis muistosi. Netrukus vyras atsistoja ir nueina link parduotuvės šaldytuve sudėtų prekių, vieną iš jų įdeda į pirkinių krepšelį. Nuėjęs prie kasos, kavos „Jacobs“ ant prekystalio nepadeda. Pareiškėjas parduotuvėje buvo nuolat filmuojamas, vaizdo įrašuose neužfiksuota, jog pareiškėjas kavą būtų padėjęs atgal į lentyną ar palikęs pirkinių krepšyje. Teismo vertinimu, byloje pateikti vaizdo įrašai yra pakankamai geros kokybės, kad iš jų būtų įmanoma vizualiai nustatyti nagrinėjamo įvykio metu vagystę įvykdžiusį asmenį. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas apsaugos darbuotojas V. S. paaiškino, kad vagystės faktas buvo nustatytas atlikus inventorizaciją ir nustačius prekių (kavos) trūkumą, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Liudytojo parodymai atitinka aplinkybes, kurios užfiksuotos vaizdo įrašuose.

Lyginant parduotuvės pateiktuose vaizdo įrašuose esantį asmenį su duomenų bazėje esančia pareiškėjo A. A. nuotrauka, spręstina, kad pagal bendrus veido bruožus – veido formą, ausis, nosį, plaukus – tiek pateiktuose vaizdo įrašuose, tiek ir duomenų bazėje esančioje nuotraukoje yra užfiksuotas tas pats asmuo – pareiškėjas A. A., todėl darytina išvada, jog pareiškėjas A. A. 2024 m. birželio 1 d. 15.04 val. (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. kavos „Jacobs“, taip padarydamas 7,99 Eur turtinę žalą. Pareiškėjo skunde nurodytą teiginį, kad jis kavos nevogė, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurią paneigia pirmiau aptarti įrodymai.

Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, A. A. už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 400 Eur bauda. Už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 90 Eur iki 400 Eur. Taigi pareiškėjui buvo paskirta maksimalaus dydžio bauda.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasis bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, pagal kurį administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Institucija, įvertinusi informaciją apie A. A. baustumą administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad dalis administracinių nuobaudų galioja, padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant ne mažesnę, nei sankcijos ribose nustatyta vidutinė, baudą. Tačiau nutarimo dalyje dėl nuobaudos paskyrimo nurodyta, kad A. A. skiriama 400 Eur bauda, kuri atitinka maksimalaus dydžio baudą, galimą skirti pagal ANK 108 straipsnį. Teismo vertinimu, A. A. paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, todėl yra pagrindas skundžiamą nutarimą pakeisti.

Kaip nurodyta pirmiau, A. A. savo kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Pareiškėjas buvo baustas administracine tvarka, nuo 2019 m. iki 2022 m. paskirtas baudas yra sumokėjęs (buvo baustas už važiavimą be bilieto, važiuojamosios kelios dalies perėjimą tam neskirtoje vietoje, girto pasirodymą viešoje vietoje). Be skundžiamo nutarimo, pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. buvo priimti dar 5 nutarimai, kuriais jis nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, baudos nesumokėtos. Vis tik atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamo nutarimo priėmimo dieną (2024 m. spalio 1 d.) kiti nutarimai, kuriais pareiškėjas buvo nubaustas taip pat pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, nebuvo įsiteisėję (nutarimai priimti 2024 m. rugsėjo 19 d. ir 2024 m. spalio 1 d.). Įvertinus šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgus į pavogto turto vertę – 7,99 Eur, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, A. A. paskirta 400 Eur bauda laikytina aiškiai per griežta ir neproporcinga, todėl mažintina. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos paskirtis bus užtikrinta ir tikslai pasiekti paskyrus A. A. baudą, kurios dydis artimas ANK 108 straipsnyje nustatytam minimaliam.

Teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. A. A. veiksmai atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl A. A. pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas dėl šio nusižengimo padarymo. Dėl to Institucijos nutarimą naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tačiau paskirdama maksimalaus dydžio baudą, Institucija ANK 32, 34 straipsnių nuostatas taikė netinkamai, nuobaudos neindividualizavo, todėl A. A. dėl 7,99 Eur svetimo turto vagystės buvo paskirta per griežta, padaryto nusižengimo pavojingumui neproporcinga administracinė nuobauda. Konstatavus šią išvadą, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o Institucijos 2024 m. spalio 1 d. nutarimas keičiamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. 20 ANR_N-20401-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24249054883 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą sumažinti iki 100 Eur (vieno šimto eurų).

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 1 d. nutarimo Nr. 20 ANR_N-20401-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24249054883 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.