Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Juditai Ložytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-05-23 apie 10.15 val., Laugalių g. 11a, Gargžduose, UAB „KP mažmena“ darbuotojas I. B. už 100 Lt pardavė dvi „Ultra Grips M+S“ padangas. UAB „KP mažmena“ direktorius D. G. prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie I. B. darbo pradžią, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 2p. D. G. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą bei nurodė, kad 2013-04-25 jo vadovaujama įmonė UAB „KP mažmena“ sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB ,,Volena“, atstovaujamos V. L. pagal kurią ši įmonė įsipareigojo teikti paslaugas dėl darbo sutarčių paruošimo bei pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (toliau – SODRA) apie priimtus naujus darbuotojus. I. B. turėjo pateikti dėl įdarbinimo reikiamus dokumentus V. L., tačiau jis iki darbo pradžios to nespėjo padaryti. D. G. pripažįsta, jog nesukontroliavo, kad naujai priimtas darbuotojas darbą pradėtų po vienos dienos termino nuo pranešimo SODRAI pateikimo dienos (14 b.l.).

Liudytoja V. L. patvirtino, kad jos vadovaujama UAB ,,Volena“ pagal 2013-04-25 sudarytą buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, teikia paslaugas UAB „KP mažmena“ dėl pranešimų teikimo SODRA apie naujai priimtus darbuotojus. Liudytoja V. L. patvirtino, kad 2013-05-21 į jos ofisą atvyko D. G., kartu su I. B., kurį ketino įdarbinti savo įmonėje. D. G. prašė atlikti įdarbinimo procedūras. Kadangi I. B. neturėjo SODRA pažymėjimo, D. G. buvo išaiškinta, kad negali atlikti šios procedūros, kol I. B. nepateiks pažymėjimo, taip pat liudytoja patvirtino, kad D. G. išaiškino, jog darbuotojas gali pradėti dirbti po vienos dienos termino nuo pranešimo apie jo įdarbinimą SODRA pateikimo dienos. I. B. SODRA pažymėjimą pateikė tik 2013-05-23, tą pačią dieną, ryte liudytoja V. L. elektroninio ryšio pagalba pateikė duomenis SODRA apie I. B. įdarbinimą (30-31 b.l.).

Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neatsimena, kad pradėjo dirbti bei kada pasirašė darbo sutartį. Paaiškino, kad dirbti pradėjo tą pačią dieną, kada atvyko į darbovietę policijos pareigūnai. Pripažino, kad savaitę laiko iki atvykstant policijos pareigūnams, D. G. jį apmokė dirbti kompiuterine programa (15 b.l.).

Liudytojas R. P., policijos tyrėjas, paaiškino, kad patikrinimo metu UAB „KP mažmena“ prekes pardavinėjęs I. B. negalėjo paaiškinti ar jis dirba įmonėje ar nedirba (14-15 b.l.).

2013-05-23 pavedimas atlikti patikrinimą patvirtina, kad buvo atliktas patikrinimas tikslu patikrinti prekiaujamų padangų apskaitą (9 b.l.). 2013-05-23 patikrinimo akte užfiksuota, kad I. B. prekiaudamas UAB „KP mažmena“ padangomis gautus pinigus už prekes neapskaitė į kasą, o įsidėjo į savo kelnių kišenę, taip pat negalėjo pateikti prekių įsigijimo dokumentų (10-11 b.l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma patvirtina, kad I. B. UAB „KP mažmena“ buvo įdarbintas nuo 2013-05-23. Pranešimas apie I. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią gautas 2013-05-30, 10.25 val., kuris pateiktas naudojantis Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema. Duomenis pateikė V. L. (6 b.l.).

Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 1304-23, patvirtina, kad 2013-04-25 tarp UAB ,,Volena“ ir UAB „KP mažmena“ buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB ,,Volena“ įsipareigojo ruošti darbo sutartis, pranešimus SODRA apie naujų darbuotojų įdarbinimą (20-23 b.l.).

Darbo sutartis patvirtina, kad 2013-05-21 I. B. buvo įdarbintas UAB „KP mažmena“ pardavimų vadovu (25-26 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, aplinkybes, jog D. G. būdamas UAB „KP mažmena“ direktorius neužtikrino, jog jo vadovaujamos įmonės darbuotojas I. B. savo pareigas pagal darbo sutartį pradėtų eiti po vienos darbo dienos termino, nuo pranešimo SODRA pateikimo dienos apie naujo darbuotojo įdarbinimą. Šias aplinkybes patvirtina, administracinėn atsakomybėn traukiamo D. G., liudytojų I. B., V. L. bei R. P. parodymai.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2p. numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstama ir kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog D. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d., sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. D. G. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Informuoti D. G., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.