Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam E. A., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. girtumas, o būtent: 2025 m. vasario 4d. apie 09.10 val. Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būdos k., Kazlų gatvėje vairavo automobilį Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskr. VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARRK-0093, met. patikr. Nr. 2216478, 09 val. 29 min. jam nustatė 1,65 prom. girtumą.

Kaltinamasis E. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad vasario 4 d. apie 8-9 valandą važiavo į Ąžuolų Būdoje esančią į parduotuvę apsipirkti. Vairavo automobilį „Reno Megane“ priklausantį jo mamai. Mama automobiliu niekada nesinaudojo. Ji turi teisę vairuoti, bet nevairuoja. Jis rūpinasi automobiliu. Automobilio technikinė apžiūra buvo pasibaigusi tą dieną, kai vairavo ir todėl policijos pareigūnai ir sustabdė. Jam nustatė girtumą. Jis vasario 3 d. vakare iki 24 val. gėrė alų. Ryte nesijautė apsvaigęs ir galvojo, kad nebus likę organizme.

Perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.70-71), su parodymais sutiko. Dabar nedirba. Padeda mamai, maistą gauna iš jos ir iš socialinės paramos. Kaime dirba atsitiktinius darbus. Dėl turimos širdies ydos jis negali dirbti visus darbus. Neįgalumas nenustatytas. Turi teisę vairuoti. Jei teismas skirtų baudą, neturėtų galimybės jos sumokėti. Turi apie 11 tūkstančių eurų įsiskolinimą dėl išlaikymo nemokėjimo. Vaikas jau pilnametis, bet skola liko. Paskutinį kartą dirbo pernai dvi savaites lentpjūvėje, reikėjo dirbti greitai, jis to nepajėgė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2025 m. vasario 4d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. vasario 4d. apie 09 val. 12 min. adresu Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būdos k., Kazlų g. 1A, buvo sustabdytas automobilis Renault Megane valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARRK-0093, met. patikr. Nr. 2216478, 09 val. 12 min. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas. 09 val. 29 min. antru pūtimu buvo nustatytas 1,65 prom. girtumas (b.l.6).

2025 m. vasario 4d. Apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kazlų g. 4, Ąžuolų Būdos k., Kazlų Rūdos sav. Įvykio vietoje, gatvėje, važiuojamojoje dalyje, matomas automobilis Renault Megane valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis sidabrinės spalvos, netoliese matoma kavinė "Būdelė", automobilis pastatytas prie kelio atitvarų važiavimo kryptimi link Kazlų Rūdos. Spidometro rodmenys 451392 km. Automobilyje užvedimo spynelėje rastas užvedimo raktas, raktas paimamas. Įvykio vietoje esantis automobilis užplombuojamas raudonos spalvos plombomis nuo Nr. 41726 iki 41732 (b.l.9-18).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio Renault Megane kaina yra 670 eurų (b.l.27).

2025 m. vasario 4d. policijos pareigūno T. B. tarnybiniame pranešime Dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. vasario 4d. apie 09 val. 10 min. Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būdos k., pastebėta lengvoji transporto priemonė Renault Megane valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri sukėlė įtarimą, kad automobilio dokumentai galimai gali būti negaliojantys. Minėtas automobilis patikrinimui sustabdytas, Ąžuolų Būdos k., Kazlų g., ties namu Nr. 4, priėjus prie automobilio, už jo vairo sėdėjo vyras, vairuotojas paaiškino, kad dokumentus yra palikęs namuose, patikrinus automobilį per GPA programėlę, nustatyta, kad transporto priemonės techninė apžiūra negalioja. Paprašyta vyro pateikti savo vairuotojo pažymėjimą iš kurio nustatyta, kad vairuotojas, tai E. A. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, jis sukėlė įtarimą, kad yra galimai neblaivus, paklausus vairuotojo, ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, vyras atsakė teigiamai, vartojo vakar prieš 9 val., įvykio vietoje jam buvo patikrintas blaivumas su alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARRK-0093, patikros Nr. 2216478, ir 09.12 val. pirmuoju patikrinimu nustatytas 1.71 prom. girtumas (vidutinis laipsnis), vėliau antruoju patikrinimu 09.29 val. nustatytas 1.65 prom. girtumas (vidutinis laipsnis). Dėl to, kad asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, informuota Marijampolės apskr., VPK operatyvaus valdymo padalinys ir Marijampolės apskr. Kazlų Rūdos PK veiklos padalinys, užregistruotas įvykis ROIK 0125000066812. Transporto priemonė Renault Megane apžiūrėta (užpildytas transporto priemonės aprašas), iš jo leista vairuotojui pasiimti asmeninius daiktus, ji užplombuotas plombomis nuo 41726 iki 41732 ir išvežta į saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sav. įmonės UAB ,,Tomadas"(b.l.19).

2025 m. vasario 4d. Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad E. A. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARRK-0093, patikros Nr. 2216478, 09.12 val. pirmuoju patikrinimu nustatytas 1.71 prom. girtumas (vidutinis laipsnis), vėliau antruoju patikrinimu 09.29 val. nustatytas 1.65 prom. girtumas (vidutinis laipsnis, b.l.23,22).

2025 m. vasario 5d. E. A. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, psichiškai yra sveikas, parodymus duoti gali. 2025 m. vasario 3d. vakare jis su pažįstamais vartojo alkoholį namuose. Po to jis ėjo miegoti, o atsikėlęs ryte jis važiavo į parduotuvę apsipirkti produktų. Jis jautėsi gerai, nemanė, kad alkoholis, kurį vartojo iš vakaro dar gali būti neišsigaravęs, todėl ir sėdo už vairo. Jam važiuojant Ąžuolų Būdos kaime, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie bendraujant įtarė, kad gali būti neblaivus, patikrino ir nustatė 1,65 prom. girtumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilis, kurį vairavo, t.y. Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registruotas jo motinos J. A. vardu, tačiau faktiškai jis priklauso jam, jį yra pirkęs jis, naudoja tik jis ir jo priežiūra rūpinasi tik jis. Jį pirko maždaug prieš metus laiko, tik registravo jį mamos vardu, kadangi pats turi skolų antstoliams. Mama šiuo metu yra sunkios sveikatos būklės, patyrusi insultą, ji negali kalbėti, kadangi dėl insulto patyrė dalinį paralyžių. Dėl to, kad vairavo neblaivus, jis labai gailisi. Anksčiau nėra teistas, norėtų, kad jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų pagal laidavimą, mano, kad už jį laiduoti sutiktų jo brolis D. A. (b.l.70-71).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. vasario 4d. apie 09.10 val. Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būdos k., Kazlų gatvėje vairavo automobilį Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskr. VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARRK-0093, met. patikr. Nr. 2216478, 09 val. 29 min. jam nustatė 1,65 prom. girtumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis neteistas (b.l. 34), nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą (b.l.36). Nėra duomenų apie priklausomybių ligų, psichiatrinį gydymą.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-areštas, tačiau jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu, be intensyvios priežiūros, paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas : 5 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas laiko, jog skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos atliks bausmės paskirtį, vykdoma probacija padės pasikeisti kaltinamajam.

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, turimus įsiskolinimus, skirti baudą netikslinga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio savininku laikomas kaltinamasis, kuris patvirtino, jog automobilį pirko jis, jis rūpinasi automobiliu, o automobilis registruotas jo motinos vardu, nes jis turi skolų.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas (b.l. 19).

Bylos duomenimis automobilio vertė 670 eurų (b.l.27). Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėnesių terminui.

Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).

2025m. vasario 5d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu E. A. paskirta kardomoji priemonė specialios teisės sustabdymas - teisės vairuoti kelių transporto priemones, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (b.l. 74-76).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. gegužės 2d. pažymą Nr.APD-2025-05294 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 166,67 eurai.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

2025m. vasario 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Jasaičio nutarimu skirtas E. A. laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apribojant nuosavybės teisę į transporto priemonę - automobilį Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančią J. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. liepos 5d., paliekamas iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinamas (b.l. 28).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), saugomas ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuojamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, 72-5 straipsniu, 75 straipsnio 6 dalies 10 punktu, paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas : 5 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2025 m. vasario 5 d.

Paskirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav.

2025m. vasario 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Jasaičio nutarimu skirtą E. A. laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant nuosavybės teisę į transporto priemonę - automobilį Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančią J. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 2025 m. liepos 5d., palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinti.

Paskirtą kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Renault Megane, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.