- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-2196-413/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03293-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Skolininkas
- E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2L-4900-802/2017 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiškimą skolininkei E. L. (dabartinė pavardė P.) dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Kreditorė UAB „Sergel“ pateikė teismui pareiškimą dėl 111 Eur skolos, 4 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 8,23 bylinėjimosi išlaidų: 8 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio bankui už atliktą žyminio mokesčio pervedimą priteisimo iš skolininkės E. L. (dabartinė pavardė P.), prašant priimti teismo įsakymą.
Marijampolės rajono apylinkės teismas patenkino kreditorės pareiškimą, 2017 m. liepos 12 d. priimdamas teismo įsakymą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi panaikino 2017 m. liepos 12 d. teismo įsakymą ir kreditorės UAB „Sergel“ pareiškimą skolininkei E. L. (dabartinė pavardė – P.) paliko nenagrinėtą. Teismas taip pat pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ 8 Eur žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad sutinkamai su CPK 437 straipsniu, išsiuntus skolininkei kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo kopijas kreditorės nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, procesinių dokumentų įteikti skolininkei nepavyko, siųsti dokumentai grąžinti teismui su žyma, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ išrašo apie asmenį gautais iš Registrų Centro Gyventojų registro departamento duomenimis, skolininkės gyvenamosios vietos adresas sutampa su pareiškime nurodytu. VSDFV duomenimis, skolininkė šiuo metu augina vaiką iki trejų metų. Teismas darė išvadą, kad kreditorės nurodyta skolininkės gyvenamoji vieta nėra tiksli. Kreditorė pareiškime nurodė, kad teismui pateikė visus jai žinomus skolininkės adresus ir įteikti procesinius dokumentus kitu būdu nepageidauja. Kadangi skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, o kreditorė nepageidavo įteikti skolininkei procesinius dokumentus kitu būdu, teismas sprendė, kad yra pagrindas teismo įsakymą panaikinti ir kreditorės pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 431 straipsnio 3 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Teismas išaiškino kreditorei, kad CPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka netaikoma nagrinėjant bylas CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka, nes procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų. Dėl išvardytų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai), t. y. teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Sergel“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti, klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų. CPK 435 straipsnio 5 dalis nurodo, kad, jeigu šios aplinkybės paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo trūkumų pobūdį, nutartimi pareiškimą palieka nenagrinėtą arba bylą nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymą, jeigu jis yra priimtas. Šios teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais. Remiantis tuo, Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu ir teismo įsakymo panaikinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta aplinkybė paaiškėjo po pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo.
Teismas turėjo vadovautis CPK 123 straipsnio 3 dalimi bei 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 519 „Dėl Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašo ir Pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“, ir nepavykus procesinių dokumentų įteikti skolininkui asmeniškai pasirašytinai, procesiniai dokumentai turėjo būti įteiktini skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus. Praėjus 30 dienų, tokie procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Vienas iš teismo įsakymą (CPK 436 str.) apibūdinančių požymių yra specifinė šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p.). Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 str.). Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas išieškotojui.
Taigi, tinkamas teismo įsakymo nuorašo įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. Jeigu priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 431 str. 3 d.). Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.
Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 str.), kadangi teismo įsakymai negali būti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Taigi CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą.
Nustatyta, kad kreditorės UAB „Sergel“ pareiškimo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. įsakymo bei pranešimo kopijos skolininkei E. L. (P.) išsiųsti 2017 m. liepos 12 d. kreditorės nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, kuris taip pat yra ir skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, – (duomenys neskelbtini). Pašto siunta grąžinta teismui su žymomis „netikslus adresas“ ir „neatsiėmė pašte“. Kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė, kad pateikė visus žinomus skolininkės adresus ir nepageidauja atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkei kitu būdu. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 26 d. patikrinęs duomenis apie asmens deklaruotą gyvenamąją nustatė, kad skolininkės gyvenamosios vietos adresas sutampa su pareiškime nurodytu. VSDFV duomenimis skolininkė tuo metu augino vaiką iki trejų metų, dėl to darė išvadą, kad kreditorės nurodyta skolininkės gyvenamoji vieta nėra tiksli. Teismas, vadovaudamasis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, 2017 m. liepos 26 d. priėmė nutartį, kuria panaikino teismo įsakymą ir pareiškimą paliko nenagrinėtą (CPK 431 str. 3 d.). Šioje nutartyje teismas nurodė, kad nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, kreditorė turi teisę skųsti atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui, tačiau nutartis kitoje dalyje neskundžiama.
Apeliantė UAB „Sergel“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties panaikinimo, tačiau atskirajame skunde nėra nė vieno argumento, susijusio su žyminio mokesčio grąžinimu, todėl darytina išvada, kad apeliantė skundžia nutarties dalį, kuria panaikintas teismo 2017 m. liepos 12 d. įsakymas ir kreditorės pareiškimas paliktas nenagrinėtas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis prieš tai minėtu teisiniu reglamentavimu, nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas ir kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtas, paaiškėjus, jog skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, yra neskundžiama (CPK 431 str. 3 d.). Taigi Civilinio proceso kodeksas aiškiai numato, jog nėra galimybės apskųsti teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo paliktas nenagrinėtas, kai skolininko gyvenamoji vieta nėra žinoma.
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi kreditorės UAB ,,Sergel“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties priėmė, nurodydamas, kad tokio pobūdžio atskirieji skundai yra priimti Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-3994-179/17; Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-33944-863/17 bei Visagino rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1448-1027/17 ir išsiųsti nagrinėjimui apeliacinės instancijos teismui atitinkamai Kauno, Vilniaus ir Panevėžio apygardų teismams.
Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytą teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę bei vykdymo pobūdį, spręstina, kad teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai. Visi pirmosios instancijos teismo veiksmai atitiko Civilinio proceso kodekse numatytą procedūrą, tačiau teismas nepagrįstai vadovavosi šios nutarties 15 punkte nurodytose bylose priimtais teismų sprendimais ir nepagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties apskundimas atskiruoju skundu yra galimas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė kreditorės UAB „Sergel“ atskirąjį skundą, dėl to apeliacinis procesas pagal minėtą apeliantės atskirąjį skundą negalėjo būti pradėtas. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-4900-802/2017, nutraukti.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.