Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažino su antstolės Irenos Bakšienės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2014 m. liepos 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-552-948/2014 A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį 86,89 Eur (300 Lt) bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 21 d. ir atiduotas vykdyti.

2. 2024 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas šį nutarimą vykdančios antstolės Irenos Bakšienės 2024 m. spalio 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-115-35541 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo remiantis antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0115/14/00496/1, pasibaigus įstatyme nustatytam išieškojimo senaties terminui. Neišieškotos baudos likutis – 11,40 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutraukiamas.

3. Nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdomojoje byloje Nr. 0115/14/00496/1 vykdė Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-552-948/2014 (vykdomasis dokumentas) dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. S., išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. A. S. bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d. Nuo 2015 m. liepos 1 d. pasikeitęs ATPK teisinis reguliavimas nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

4. ATPK 307 straipsnis numato tam tikrus atvejus, kada nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs organas (pareigūnas) nutraukia nutarimo vykdymą, o ATPK 308 straipsnis numato nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo senaties terminus. ATPK 309 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija iki 2015 m. liepos 1 d.) nustato, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas). Atitinkamai ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

5. Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant iki 2015-07-01 galiojusios redakcijos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi tuometinė ATPK redakcija nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui.

6. Nagrinėtinu atveju A. S. nutarimas skirti baudą buvo priimtas 2014 m. liepos 31 d. Bauda iki šios dienos (nuo jos paskyrimo praėjus daugiau nei 10 metų) nebuvo nei savanoriškai sumokėta, nei išieškota. Tad akivaizdu, jog yra suėjęs baudos vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje, suėjus vykdymo senaties terminui, turi būti nutrauktas.

7. Vertinant tai, kad 2014 m. liepos 31 d. nutarimu A. S. skirta bauda iki šios dienos (nuo jos paskyrimo praėjus daugiau nei 10 metų) nebuvo savanoriškai sumokėta, neišieškota, baudos likutis 11,40 Eur, teismas, suteikdamas prioritetą proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principams, sprendžia, jog vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-552-948/2014 nutrauktinas, suėjus baudos išieškojimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309, 314 straipsniais, teismas

nutaria:

2014 m. liepos 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-552-948/2014, kuriuo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 86,89 Eur (300 Lt) bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarties nuorašą išsiųsti Panevėžio apskrities VPK, A. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.