Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. kaltinama tuo, kad melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra :

2014-12-18 d., 19.20 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Gamyklos g. 31, Gargždai, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikaltimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VPS OVG specialistui A. R. melagingai įskundė R. S., M. S., L. A., apie nebūtus nusikaltimus numatytus LR BK 146 str. 1 d., 180 str. 1 d., teigdama, kad jie 2014-12-12 apie 13.00 val., Dituvoje, Klaipėdos rajone, neteisėtai atėmė D. K. laisvę, t. y. prieš jos valią laikė sodo namelyje neleisdami išeiti, iš mobilaus ryšio telefono „Nokia“ išėmė „Tele2 pildyk“ kortelę, taip atėmė galimybę paskambinti ir išsikviesti pagalbą bei panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą bei atėmę galimybę priešintis, pagrobė 86,89 Eur (300 litų).

Po to tęsdama savo nusikalstamą veiką davė melagingus parodymus apklausiama nukentėjusiąja 2014-12-18 laikotarpyje nuo 19.35 val., iki 20.30 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Gamyklos g. 31, Gargždai, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausta kaip nukentėjusioji Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VPS OVG specialistui A. R. davė melagingus parodymus apie tai, kad jie 2014-12-12 apie 13.00 val., Dituvoje, Klaipėdos rajone, R. S., M. S., L. A. neteisėtai atėmė D. K. laisvę, t. y. prieš jos valią laikė sodo namelyje neleisdami išeiti, iš mobilaus ryšio telefono „Nokia“ išėmė „Tele2 pildyk“ kortelę, taip atėmė galimybę paskambinti ir išsikviesti pagalbą bei panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą bei atėmę galimybę priešintis, pagrobė 86,89 Eur (300 litų).

Iš įtariamojo D. K. parodymų nustatyta, kad savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, prisipažino, kad ji 2014 metų gruodžio mėnesio viduryje išvažiavo į Dituvos sodus su Mariumi ir R. S.. Dituvoje su jais bei Laurynu keletą dienų girtavo. Sukonfliktavus su R. S., pastarasis jai kumščiu sudavė į akį, nuo ko ši pamėlynavo. Po kelių dienų baigus girtauti, ji nuvyko pas pažįstamą V. K., į Sudmantų kaimą. Šiam jos paklausus kas nutiko akiai ji papasakojo išgalvotą istoriją, kad ją pagrobė, laikė uždarę ir neleido išeiti, iš jos pagrobė pinigus, SIM kortelę ir asmens tapatybės kortelę. Jai papasakojus šią istoriją buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnams papasakojo tą pačią istoriją, nors ji ir buvo įspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Jos melagystes policijos pareigūnai surašė protokoluose, o ji perskaičiusi pasirašė. Taip pasielgė bijodama, kad jos sugyventinis gali sužinoti, jog ji savo noru su nepažįstamais žmonėmis keletą dienų girtavo (94-96 b.l.).

Iš D. K. liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad 2014-12-18 laikotarpiu nuo 19:35 val. iki 20:30 val. ji Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VPS OVG specialistui A. R. būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad 2014-12-12 apie 12 val. jai būnant pas draugę adresu Naujakiemio g. 4-63, Klaipėdoje atvažiavo trys vyriškiai, ją sugriebę ištempė į lauką, prievarta įsodino į automobilį ir nuvežė į „Dituvos“ sodus, kur uždarė namelyje. Vienas iš jų, tai yra R. S., ją laikė už rankų, o vyriškis vardu Laurynas iš rankinės ištraukė piniginę, iš jos išėmė 300 litų, jos asmens tapatybės kortelę bei iš mobilaus ryšio telefono išėmė SIM kortelę. Ją laikė namelyje užrakintą. 2014-12-15 R. S. jai kumščiu sudavė į akį bei įspyrė į ranką ir koją. 2014-12-16 apie 10.00 val. vyriškiai išvažiavo, o ji apie 12.00 val. pastebėjusi, kad namelio durys neužrakintos pabėgo ir nuėjo pas pažįstamą V. K., gyvenantį Sudmantų kaime. Ją buvo pagrobęs R. S., jo brolis M. S. ir Laurynas, kurio pavardės nežino (10-13 b.l.).

Iš papildomos D. K. apklausos protokolo kopijos matyti, kad ji 2015-01-08 apklausiama nurodė, kad 2014-12-18 rašydama pareiškimą bei apklausiama kaip liudytoja ji melavo. Iš tikrųjų, ji savo noru važiavo į Dituvos k., Klaipėdos r., kur buvo keturias paras ir su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Iš jos, nei pinigai, nei kiti daiktai atimti nebuvo ir ji bet kada galėjo išvykti iš minėto sodo namelio. Jai būnant sodo namelyje ir vartojant alkoholį R. S. pasiūlė pasimylėti, bet ji nesutiko. R. S. supyko ir kairės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, po to koja spyrė į kairę alkūnę ir dešinę koją. Tada įsikišo M. S., kuris nuramino R. S.. Po to, visi toliau vartojo alkoholį. Policijai melavo todėl, kad nenorėjo, jog jos pažįstamas vyras, pas kurį tuo metu gyveno, sužinotų, jog ji keturias paras girtuokliavo ir gyveno su nepažįstamais vyrais (14-16 b.l.).

Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 68-1-00938-14 dokumentų kopijų (pranešimų apie įtarimus, įtariamųjų apklausos protokolų, nutarimų skirti kardomąsias priemones) matyti, kad byloje Nr. 68-1-00938-14 buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas M. S., R. S. ir L. A. atžvilgiu (20-47 b.l.).

Iš 2015-01-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro D. A. priimto nutarimo matyti, kad 2015-01-14 ikiteisminis tyrimas Nr. 68-1-00938-14 buvo nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos numatytos LR BK 146 str. 1 d., 180 str. 1d., D. K. atžvilgiu nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 236 str.1 d. (1-3 b.l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2014-12-18 dirbo Klaipėdos rajono policijos komisariate, budėtojų dalyje. Apie 19.00 val., į komisariatą atvyko D. K., kuri pareiškė norinti rašyti pareiškimą dėl jos pagrobimo ir apiplėšimo. Iš pradžių jis pabendravo žodžiu, ši paaiškino, kad ją buvo pagrobę trys vyrai, ją išsivežė į Dituvos sodus ir uždarė sodo namelyje, per prievartą jame laikė, neleido iš jo išeiti. Taip pat pridūrė, kad vaikinai panaudodami prieš ją fizinį smurtą, pagrobė pinigus, tačiau nepamena kokią sumą nurodė. Kadangi situacija pasirodė keista, jis paklausė ar ji nemeluoja, moteris patikino, kad tikrai nemeluoja. Prieš imant pareiškimą, jai išaiškino, kad už melagingą pranešimą, gresia baudžiamoji atsakomybė (LR BK 236 str.), ji tai suprato ir dar kartą patikino, kad nemeluoja. D. K. apie išaiškinimą dėl gresiančios BK atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą suprato ir tai patvirtino savo parašu. Pareiškime D. K. išdėstė minėtas aplinkybes. Po to, pareiškėja D. K. buvo apklausiama liudytoja dėl minėto įvykio, t. y. jos pagrobimo ir apiplėšimo. Kuomet liudytojo apklausos protokole jis užrašė liudytojos D. K. pavardę, vardą, prieš rašant apklausos turinį, jai išaiškino, kad apklausos metu ji turi sakyti tiesą apie įvykį ir jo aplinkybes, nes melagingų parodymų davimas apklausos metu, užtraukia atsakomybę, kuri numatyta LR BK 235 str. D. K. pasakius, kad išaiškinimą dėl gresiančios BK atsakomybės už melagingą liudijimą suprato, ji tai patvirtino savo parašu tam skirtoje liudytojo apklausos protokolo vietoje. Liudytojo apklausoje įtikinamai nupasakojo įvykio aplinkybes. Tiksliai nepamena ar jis jai perskaitė apklausos protokolą, ar ji pati jį perskaitė, tačiau dėl surašyto apklausos protokolo D. K. jokių pastabų neturėjo, pati pasirašė po apklausos protokolu, patvirtindama, kad jis surašytas teisingai (48-49 b.l.).

Nukentėjusysis M. S. nurodė, kad 2015-01-07 jam buvo pareikštas įtarimas dėl plėšimo ir neteisėto laisvės atėmimo D. K.. Jis savo kaltės nepripažino, nes nusikaltimo nepadarė. Žino, kad D. K. yra iškelta baudžiamoji byla dėl melagingo įskundimo. Jis D. K. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio moralinei žalai atlyginti nereiškia ir teisme dalyvauti nepageidauja (50-52 b.l.).

Nukentėjusysis L. A. nurodė, jog žino, kad D. K. yra iškelta baudžiamoji byla dėl melagingo įskundimo dėl ko jam buvo pareikštas įtarimas. D. K. jį, Marių ir R. S. kaltino dėl plėšimo ir laisvės apribojimo, nors nusikaltimo jis nepadarė. Jis D. K. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir teisme dalyvauti nepageidauja (53-55 b.l.).

Nukentėjusysis R. S. nurodė, jog žino, kad D. K. yra iškelta baudžiamoji byla dėl melagingo įskundimo dėl ko jam buvo pareikštas įtarimas. Jis kaltės dėl plėšimo ir laisvės apribojimo nepripažino, prisipažino tik dėl fizinio skausmo sukėlimo. Jis D. K. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir teisme dalyvauti nepageidauja (56-58 b.l.).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios D. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nes melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltus asmenis kaip padariusius nusikalstamą veiką, ir dėl to šie asmenys buvo pradėti persekioti bei pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji D. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias bei bylos aplinkybes kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria ji sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 420 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas visuomenės labui;

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.