- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- T-184-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08647-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Nuteistasis
- V. Z.
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
- Kategorijos
- 2.5.11.5Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)
- 2.5.12.1Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. Z. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu V. Z. (toliau – ir Nuteistasis, ir Probuojamasis), be kita ko, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 2 dienoms, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: 1) pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 5) gydytis nuo narkomanijos bei nevartoti psichoaktyvių medžiagų, 6) per 7 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, solidariai su A. B. atlyginti J. Č. padarytą turtinę žalą – šio įpareigojimo įvykdymo terminas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi pratęstas iki 2023 m. spalio 15 d.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam V. Z. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2024 m. kovo 8 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad Probuojamojo atžvilgiu 2021 m. lapkričio 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, probuojamasis 2021 m. gruodžio 8 d. pripažintas įtariamuoju. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2024 m. sausio 17 d.), todėl Probacijos tarnybos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu priežiūros vykdymas laikinai sustabdytas. Probuojamasis nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki 2023 m. spalio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. sausio 18 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, išklausė elgesio pataisos programą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau V. Z. 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, t. y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Probuojamasis pateisinamų priežasčių dėl minėtų pažeidimų nenurodė, su paskirtomis nuobaudomis nesutinka. V. Z. nusikalstama veika padarytą žalą atlygino dalinai, sumokėjo 490 Eur. 2024 m. vasario 13 d. pervertinus asmenį pagal OASys metodiką, nustatyta, kad Probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (įvertinimo rezultatas 98 balai).
4. Teismo posėdžiu metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
5. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nes Nuteistasis pagal galimybes mokėjo nukentėjusiajai padarytą žalą, tačiau vėliau jis buvo suimtas, atleistas iš darbo, todėl šios aplinkybės rodo, kad nėra piktybiškumo neatlyginant visos žalos. Taip pat neaišku, kokia bus bylos, kurioje jis kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, baigtis. Nors asmuo du kartus vartojo narkotikus, tačiau jis pažada gydytis. Šiai dienai jo veiksmuose nėra piktybiškumo ir sistemiškumo, todėl teikimas šiuo metu turėtų būti netenkintas.
6. Gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad pritaria prokuroro argumentams ir palaiko jo poziciją.
7. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė duoti jam galimybę ir teikimo netenkinti, kadangi jis stengiasi, visą laiką vykdė įpareigojimus. M. B., kuris yra reabilitacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pasiūlė jam gydytis. Jei teismas netenkins teikimo, nuo kitos savaitės pradės gydytis ir gyvens minėtame reabilitacijos centre. M. B. žadėjo jį šiame centre oficialiai įdarbinti. Jo (Nuteistojo) atžvilgiu byla pradėta dar 2021 m.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
8. Išnagrinėjęs pateiktą medžiagą bei teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas tikėtis, kad V. Z. elgesys probacijos laikotarpiu pasikeis ir jis sugebės tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus bei laikysis draudimų, todėl šį kartą Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
10. Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu nuteistajam V. Z. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo narkomanijos bei nevartoti psichoaktyvių medžiagų, per 7 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, solidariai su A. B. atlyginti J. Č. padarytą turtinę žalą – šio įpareigojimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. spalio 15 d.
11. Iš teismui pateiktos Nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba jo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis jų nevykdant ar darant teisės pažeidimus V. Z. supažindintas 2022 m. lapkričio 22 d. Probacijos tarnybos 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu priežiūros vykdymas laikinai buvo sustabdytas, atsižvelgiant į tai, kad V. Z. nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2024 m. sausio 17 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gruodžio 14 d.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. Z. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvavo elgesio pataisos programoje, išklausė programą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, gydėsi reabilitacijos centre ,,Krikščioniški namai“, nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, probacijos laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pradėtas 2021 m. lapkričio 5 d.). Tačiau taip pat byloje yra duomenys apie tai, kad Nuteistasis 2022 m. lapkričio 23 d., 2023 m. kovo 6 d. nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje bei neatlygino nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, dėl ko Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi teikimas netenkintas.
13. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų, po minėto teikimo svarstymo teisme Nuteistasis pilnai neatlygino nusikalstama veika padarytos 1 605,47 Eur turtinės žalos (jis atlygino 490 Eur žalos), taip pat jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichoaktyvių medžiagų, kadangi 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 71 straipsnio 1 dalyje, už ką jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos.
14. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad V. Z. pažeidė probacijos sąlygas, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus vartojo psichiką veikiančias medžiagas, už ką buvo baustas administracine tvarka, bei neatlygino visos nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, kas sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti arešto bausmę, tačiau teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, turi būti vertinama visų šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių visuma.
15. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad probacijos laikotarpiu Nuteistasis, kaip jau minėta, laikėsi kitų teismo jam skirtų įpareigojimų – yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvavo elgesio pataisos programoje, gydėsi nuo narkomanijos, taip pat po ankstesnio teikimo svarstymo teisme jis nebepažeidė jam skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat V. Z. nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Sutiktina su teikimo argumentu, kad Nuteistasis nustatytu terminu neatlygino visos žalos nukentėjusiajai, tačiau, teismo vertinimu, tam lemiamos reikšmės turėjo aplinkybės, kad nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2024 m. sausio 17 d. V. Z. buvo suimtas, po ko jis buvo atleistas iš darbo, kas reiškia, kad asmens galimybės atlyginti likusią nepadengtą žalą buvo objektyviai apsunkintos. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pateikto teikimo pagrįstumo, teikia svarbią reikšmę aplinkybei, jog teismo posėdyje nuteistasis V. Z. nurodė, kad ketina įsidarbinti reabilitacijos centre ir žadėjo atlyginti visą padarytą žalą. Svarbu ir tai, jog nors asmuo probacijos laikotarpiu du kartus vartojo narkotines medžiagas, taip pažeisdamas teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichoaktyvių medžiagų, tačiau Nuteistasis ėmėsi realių veiksmų sprendžiant problemą dėl narkotikų vartojimo ir turi realius ateities planus dėl vykimo ir reabilitacijos centrą – teismo posėdžio metu jis itin detaliai paaiškino savo ateities planus, susijusius su gyvenimu reabilitacijos centre.
16. Taigi, nors Probuojamasis neabejotinai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų bei tuo pačiu padarė du teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, tačiau teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas teigiamai Nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo realius ateities planus ateityje tinkamai laikytis paskirtų įpareigojimų bei gyventi nenusikalstamai, daro išvadą, kad V. Z. dar galima suteikti galimybę pasitaisyti bei tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir laikytis probacijos sąlygų.
17. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas šiuo metu netenkinamas, tačiau teismas pabrėžia, jog jei V. Z. nesilaikys probacijos sąlygų arba teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, Probacijos tarnyba turės pagrindą vėl kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismas šį klausimą spręs atsižvelgdamas į tai, kad Nuteistajam jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti, atmetant Probacijos tarnybos teikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.