- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-1176-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19735-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- P. D.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. D. patikslintą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria teismas nustatė terminą pašalinti trūkumus atsakovo P. D. priešieškinio, pateikto civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 pagal nepilnamečio ieškovo J. D., atstovaujamo įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R., ieškinį atsakovams P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl įrašo gimimo liudijime pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas J. D., kaip nepilnametis, atstovaujamas įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R., ieškiniu, 2013-11-25 pateiktu atsakovams P. D. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, prašė pripažinti teisę ieškovui J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) be tėvo P. D. sutikimo pakeisti gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), vardą „J.“ į „M.“; panaikinti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. spalio 1 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vardo, pavardės ir tautybės pakeitimo“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieškovo J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), vardą iš „J.“ į „M.“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1091-955/2014, ieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovui J. D. teisę be tėvo P. D. sutikimo pakeisti vardą iš „J.“ į „M.“ gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigojo Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieškovo J. D. gimimo liudijime, išduotame 2010 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), vardą iš „J.“ į „M.“; likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo P. D. ieškovo įstatyminiam atstovui P. R. R. 191,81 Lt žyminį mokestį ir valstybei 37,08 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo P. D. apeliacinį skundą, 2015 m. sausio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2015 m. sausio 27 d. ieškovas J. D., atstovaujamas globėjų P. R. R. ir V. S. R., byloje pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo įtraukė byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, ir kuriame pareiškė tuos pačius kaip ir pradiniame ieškinyje reikalavimus. Kauno apylinkės teismas šį patikslintą ieškinį priėmė (b.l.75-80, t. II).
Atsakovas P. D. byloje pateikė priešieškinį, kuris Kauno apylinkės teisme gautas 2015-02-18 (b.l. 90-94, t. II).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi (b.l. 113-114, t. II) nustatė atsakovui P. D. 14 dienų terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje teismas nurodė, jog susipažinus su atsakovo priešieškiniu matyti, kad jame visiškai nesuformuluotas priešieškinio dalykas, t.y. nesuformuluotas konkretus materialusis reikalavimas. Priešieškinyje suformuluoti reikalavimai savo esme yra nesutikimas su ieškinyje išdėstytais reikalavimais, atsakovo pozicija, o ne priešieškinio reikalavimai. Neišdėsčius savarankiškų priešieškinio reikalavimų, atsakovo pateiktas procesinis dokumentas negali būti laikomas priešieškiniu byloje (CPK 143 str.), toks dokumentas gali būti laikomas tik atsakovo rašytiniais paaiškinimais. Taip pat teismas nurodė, kad tinkamai nesuformulavus priešieškinio reikalavimų, neaišku, kokio dydžio žyminis mokestis mokėtinas už priešieškinį, o įrodymų, kad sumokėtas žyminis mokestis, atsakovas nepateikė. Be to atsakovo prie priešieškinio pateikti priedai įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas P. D. dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties padavė atskirąjį skundą (b.l. 117-120, t. II), kuris teisme buvo gautas 2015 m. kovo 10 d. Šiame skunde atsakovas nurodė, kad pateikia teismui ir patikslintą priešieškinį. Atsakovo P. D. P. priešieškinis (b.l. 125-128, t. II) Kauno apylinkės teisme gautas taip pat 2015 m. kovo 10 d.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi (b.l. 145-146, t. II) pripažino, kad atsakovo P. D. paduotas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties yra su trūkumais ir nustatė 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atsakovas P. D. dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuris teisme buvo gautas 2015m. kovo 24 d. (b.l. 13-17, t. III). Šį skundą teismas priėmė ir 2015-03-26 išsiuntė nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.
Tą pačią 2015 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas ne tik atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, bet ir Patikslintas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties (b.l. 3-7, t. III). Šį skundą Kauno apylinkės teismas priėmė ir 2015-03-26 išsiuntė nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.
Patikslintame atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties atsakovas nurodė, kad prašo: „1) Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims, šiuo atveju, civilinėje byloje Nr. 3K-3-2018/2013 nepilnamečio, besinaudojančio asmens kodu (duomenys neskelbtini) globėjų P.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksnumo vertinimas LR Teisingumo ministerijai ir Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra prejudicinis faktas, nustatyti ieškovo atstovų P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnumą pagal amžių būti nepilnamečio J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais LR CK 3.269 straipsnio 7 punkto ir LR CK 3.242 straipsnio 3 dalies pagrindu ir nustatyti, kad P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti teisme civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 LR CK 2.11 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir LR CPK 60 straipsnio 4 punkto pagrindu; 2) Išnagrinėti atskirąjį skundą, jį tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui“.
Atsiliepimas
Atsakovas 2015 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teisme gautame patikslintame atskirajame skunde nurodė, kad šį skundą jis teikia po to, kai Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Taip pat atsakovas nurodė visą eilę faktinių aplinkybių dėl ginčo esmės, pareiškė nuomonę, kad ieškovo atstovai V. S. R. ir P. R. R. neturi teisės atstovauti nepilnametį J. D. teisme, paaiškino savo priešieškinio reikalavimus. Atsakovas teigia, kad vertinant suformuluotus reikalavimus, akivaizdu, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015, teismo nustatymas, kad nesuformuluotas konkretus materialusis reikalavimas, yra niekinis. Taip pat skunde atsakovas nurodė, jog jis yra sumokėjęs už du priešieškinyje nurodytus reikalavimus 82 eurų žyminį mokestį, mokėjimo dokumentų originalus pridėjo priešieškinio prieduose, todėl teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartyje nustatymas, kad nesumokėtas žyminis mokestis, yra niekinis. Be to atsakovas patikslintame atskirajame skunde nurodė, kad niekinis yra ir teismo nustatymas, kad prie priešieškinio pateikti priedai nepatvirtinti nustatyta tvarka, kadangi pridedamų prie ieškinio dokumentų kopijas patvirtino jis pats, t. y. asmuo gavęs dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas pašalinti teismui teikiamo procesinio dokumento – priešieškinio – trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
Skundžiama 2015 m. vasario 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino, kad teisme 2015-02-18 gautas atsakovo pateiktas priešieškinis yra su trūkumais, nes jame nesuformuluotas konkretus materialusis reikalavimas, nepateikti su priešieškiniu įrodymai apie atsakovo sumokėtą paduodant priešieškinį žyminį mokestį, netinkamai patvirtintos teikiamų į bylą priešieškinio priedų - rašytinių įrodymų - kopijos, nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.
Atsakovas patikslintame atskirajame skunde teigia, kad priešieškinyje pareikšti du konkretūs materialieji reikalavimai: 1) „ Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims, šiuo atveju, civilinėje byloje Nr. 3K-3-2018/2013 nepilnamečio, besinaudojančio asmens kodu (duomenys neskelbtini) globėjų P.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksnumo vertinimas LR Teisingumo ministerijai ir Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra prejudicinis faktas, nustatyti ieškovo atstovų P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnumą pagal amžių būti nepilnamečio J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais LR CK 3.269 straipsnio 7 punkto ir LR CK 3.242 straipsnio 3 dalies pagrindu ir nustatyti, kad P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti teisme civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 LR CK 2.11 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir LR CPK 60 straipsnio 4 punkto pagrindu“ ir 2) „Patikslintą priešieškinį išnagrinėti kartu su patikslintu ieškiniu, patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą, priešieškinį tenkinti: įvertinus ekspertizės (DNR tyrimo) rezultatus ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms, paneigti giminystės ryšį tarp P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriaus išduotame J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas apie kurį gimimo metrikų knygoje įrašytas 2000-04-11, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti įrašą apie tėvą“. Todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad nesuformuluotas konkretus materialusis reikalavimas.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šis atsakovo argumentas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes paminėtų dviejų reikalavimų atsakovas 2015-02-18 teismui pateiktame priešiekinyje (b.l. 90-94, t. II) nenurodė. Šie reikalavimai nurodyti tik 2015-03-10 teismui pateiktame atsakovo patikslintame priešieškinyje (b.l. 125-128, t. II). Todėl teismas, matydamas, kad 2015-02-18 pateiktu priešieškiniu atsakovas prašo patikslintą ieškinį atmesti, t.y. nepripažinti teisės be tėvo sutikimo pakeisti nepilnamečio J. D. vardą, palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013-10-01 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. D. vardo pakeitimo atsisakymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas, visiškai pagrįstai 2015-02-27 nutartyje pripažino, kad priešieškinyje nepareikšti materialaus pobūdžio reikalavimai, pareikštieji reikalavimai yra tik atsakovo pozicija dėl pareikšto ieškinio. Atsakovas savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio turi teisę nurodyti atsiliepime į ieškinį, paaiškinimuose, tačiau neprivalo teikti priešieškinio, jeigu byloje nereiškia, kaip tą leidžia daryti CPK 143 straipsnio nuostatos, savarankiško reikalavimo.
Nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ir atsakovo argumentai apie teismo nurodytus trūkumus, susijusius su žyminio mokesčio sumokėjimu. Atsakovas su 2015-02-18 teismui pateiktu priešieškiniu nepateikė įrodymų apie tai, kad jis paduodamas priešieškinį sumokėjo žyminį mokestį. Tad teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad turi būti pateikti įrodymai apie sumokėtą žyminį mokestį, o nustatyti, konkrečiai kokio dydžio žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti, galima tik atsakovui sukonkretinus, kokius reikalavimus priešieškiniu jis reiškia, t.y. tinkamai suformulavus priešieškinio reikalavimus. Atsakovas tik su 2015-03-10 pateiktu patikslintu priešieškiniu pateikė įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, todėl Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartyje pagrįstai nurodė priešieškinio trūkumą – nepateiktus įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad kaip priešieškinio trūkumą pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ir tai, jog atsakovo pateikti priešieškinio priedai nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Taip vertintina, kadangi atsakovas nenurodė, ką jis tvirtina – kopijas originalių ar neoriginalių dokumentų. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtina pažymėti, kad nagrinėjant šią konkrečią bylą tokio trūkumo šalinti nebuvo pagrindo, nes visų atsakovo su priešieškiniu pateiktų dokumentų tinkamai patvirtintos kopijos yra byloje, jos pateiktos su ieškiniu (b.l. 13, 18, 20-24, t. I).
Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atsakovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl šią nutartį apeliacinės instancijos teismas palieka nepakeistą.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi nustatė atsakovui 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Dėl to, kad atsakovas dėl 2015 m. vasario 27 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, iki šis skundas buvo išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, pasibaigė teismo nutartimi atsakovui nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nepakeistą Kauno apylinkės teismo nutartį, nenustato naujo termino trūkumams pašalinti, kadangi Kauno apylinkės teisme 2015-03-10 buvo gautas atsakovo paštu siųstas Patikslintas priešieškinis. Pirmosios instancijos teismas privalės spręsti šio priešieškinio priėmimo klausimą, kartu ir įvertinti, ar atsakovas pašalino teismo 2015m. vasario 27 d. nutartyje nurodytus trūkumus.
Atsakovo atskirajame skunde nurodytas pirmasis reikalavimas („Vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktu, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims, šiuo atveju, civilinėje byloje Nr. 3K-3-2018/2013 nepilnamečio, besinaudojančio asmens kodu (duomenys neskelbtini) globėjų P.R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksnumo vertinimas LR Teisingumo ministerijai ir Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui yra prejudicinis faktas, nustatyti ieškovo atstovų P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksnumą pagal amžių būti nepilnamečio J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais LR CK 3.269 straipsnio 7 punkto ir LR CK 3.242 straipsnio 3 dalies pagrindu ir nustatyti, kad P. R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovauti teisme civilinėje byloje Nr. 2-3960-752/2015 LR CK 2.11 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir LR CPK 60 straipsnio 4 punkto pagrindu) negali būti laikomas apeliacijos dalyku, nes pirmosios instancijos teismas 2015 02 27 nutartyje sprendė tik dėl pateikto priešieškinio atitikimo CPK reikalavimams, o ne dėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie netinkamą atstovavimą. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismas dėl nagrinėjamame atskirajame skunde nurodyto pirmojo reikalavimo nesprendžia ir dėl jo nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.