Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui D. D. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės brolis (duomenys neskelbtini) gyveno netoli atsakovo ir jo brolio. Likus šešiems mėnesiams iki dukters gimimo, atsakovas nustojo su ja bendrauti. Apie gimusią dukrą jis sužinojo iš ieškovės brolio. Ieškovė siuntė dukters D. nuotraukas internetu atsakovo broliui, gal jis parodė jas D.. Atsakovo tėvams taip pat pranešė, tačiau jie nerodo noro bendrauti, ieškovės žiniomis, apie tris metus jie išvykę į užsienį. Kur yra atsakovas, ar jis gyvas, ji nežino.

Taip pat ieškovė paaiškino, kad dukra lanko (duomenys neskelbtini). Dienai jos maitinimui reikia apie 10 Eur. Avalynei, rūbams per mėnesį reikia apie 200 Eur, vitaminams apie 10 Eur. Atsakovas turi dar vieną dukrą, gimusią vėliau nei šalių dukra.

Atsakovo D. D. kuratorius - advokatas A. B. prašo patenkinti ieškinį.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė K. Š. paaiškino, kad vaikas turi teisę žinoti savo biologinį tėvą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga, ieškovės, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad R. B. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą D. B., kurios gimimo liudijime duomenys apie tėvą neįrašyti (b. l. 6).

Iš ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ji su atsakovu apsigyveno kartu 2012 m. sausio ar vasario mėnesį, nuomojosi butą, 2013 m. sausio mėnesį ji pastojo. Atsakovas džiaugėsi, išrinko būsimam kūdikiui vardą. Kad užsidirbtų daugiau pinigų, jis išvyko į dirbti į (duomenys neskelbtini). Jam išvykus, pradžioje jie bendravo internetu, tačiau likus šešiems mėnesiams iki dukters gimimo, atsakovas nustojo bendrauti.

Liudytoja R. B. parodė, kad jos sesuo R. B. po išsiskyrimo su D. D. nebendrauja su juo, su jo šeima. Jie kartu pradėjo gyventi 2011 m. pabaigoje, gyveno kartu apie du metus, sutarė gerai. Liudytoja dažnai lankydavosi jų nuomojamame bute. Sesuo jai sakiusi, kad pastojo nuo D. D.. Iš atsakovo buvo matyti, kad jis džiaugiasi būsima tėvyste. Sesuo bandė ieškoti D. per jo tėvus, seserį, bet niekas jai nesuteikė informacijos, sakė, kad nežino, kur jis yra. Atsakovas užblokavo sesers paskyrą Facebook. D. nebendrauja su D. tėvais. Mano, kad D. tėvai žinojo, jog sūnus turės vaiką. Taip pat parodė, kad jų mama ir ji padeda seseriai prižiūrėti vaikus, kai reikia, paskolina pinigų.

Liudytoja Ž. L. parodė, kad yra ieškovės draugė. Ieškovė gyveno su atsakovu nuo 2012 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini). Liudytoja yra buvusi pas juos bute ne vieną kartą, atsakovas ten būdavo, matė jo rūbus ten. Pati ieškovė pasakojo, kad turi draugą. Ieškovė pasakė jai, kad pastojo ir, kad atsakovas yra vaiko tėvas. Neatsimena, kiek laiko jie gyveno kartu, gal apie metus laiko. Kai gimė vaikas, atsakovas jau nebegyveno kartu. Ieškovė nepasakojo, kodėl jie išsiskyrė.

Liudytoja V. B. parodė, kad atsakovas D. D. yra jos dukters R. B. buvęs draugas. Jie gyveno kartu gal prieš šešis metus (duomenys neskelbtini). Lankydavo juos ten. Dukra sakė, kad jos kūdikio tėvas yra atsakovas. Yra nakvojusi dukros namuose, matydavo, kad dukra miegojo su D. D.. Kai dukra pasakė, kad laukiasi, jis ją paliko. Dukra neturėjo kitų vyrų, tik atsakovą. Anūkė nebendrauja su kitais savo seneliais - atsakovo tėvais. Jie nenori bendrauti su savo anūke. Nežino, kur yra atsakovas. Praeitais metais matė laikraštyje, kad jis yra ieškomas. Atsakovas niekada nėra pervedęs pinigų savo dukters išlaikymui. Jis dingo dar iki D. B. gimimo. Nėra matęs savo dukros. Atsakovas žinojo, kad ieškovė laukiasi. Liudytojos manymu, tai ir buvo priežastis, dėl ko jie išsiskyrė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-05-28 išduotas Europos arešto orderis dėl D. D. suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai laisvės atėmimo bausmės vykdymui. 2016-12-15 išduotas naujas Europos arešto orderis. Iki šiol jo buvimo vieta nežinoma (b. l. 23, 96-100).

Byloje pateikta šalių bendra fotonuotrauka, kurioje, kaip nustatyta iš ieškovės nurodytų aplinkybių, jie užfiksuoti 2012 m. Klaipėdos mieste, prekybos centre „Akropolis“ (b. l. 101).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, liudytojų parodymus, kad šalys gyveno kartu tuo metu, kai ieškovė pastojo, kitus byloje esančius įrodymus, nustatytina, kad D. D. yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. B. - jo dukra (CK 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 389 straipsnis, 392 straipsnis).

Remiantis CK 3.192 straipsnio 1 - 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai taip pat turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukrai D. B. nuo jos gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ieškinyje reikalauja priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį.

Ieškovė augina dvi nepilnametes dukras. Jų vardu neįregistruota nekilnojamojo turto (b. l. 6, 65-67, 72, 73).

Ieškovės vardu įregistruotas 1994 m. gamybos automobilis „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8, 68). Iš 2018-08-06 pažymos nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), uždirba per mėnesį vidutiniškai apie 327 Eur, išskaičius mokesčius (b. l. 80). Taip pat 2017-05-01 - 2018-04-30 gaudavo 60,04 Eur išmoką vaikui (b. l. 70).

Antstolių kontorose jos atžvilgiu vykdomųjų bylų nevykdoma (b. l. 75).

Atsakovo vardu nėra įregistruoto registruotino turto (b. l. 9, 10, 69, 71). Jo vardu (2018-05-24 duomenimis) antstolių kontorose vykdoma 13 vykdomųjų bylų (b. l. 76). Duomenų apie jo įdarbinimą Lietuvos Respublikoje nėra (b. l. 16). Iš 2018-06-25 Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad jis nevedęs, turi (duomenys neskelbtini)gimusią dukrą E. D. (b. l. 74).

Byloje pateikta ieškovės pažyma, kurioje nurodyta, kad dukters išlaikymui per mėnesį reikia 300 Eur, iš kurių: 200 Eur maistui, 30 Eur ugdymo priemonėms, 50 Eur rūbams, avalynei, 10 Eur mokesčiams, 10 Eur higienos prekėms (b. l. 102).

Įvertinus vaiko amžių ir jį atitinkančius poreikius, į šalių turtinę padėtį, į atsakovo pareigą išlaikyti savo vaiką, jo amžių, galimybę dirbti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, 170 Eur per mėnesį atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis minimalų fizinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui (CK 1.5 straipsnis). Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra.

Įvertinus visus įrodymus, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai D. B. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-03 iki jos pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukrai nuo pat jos gimimo. Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Todėl atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamas 6 120 Eur išlaikymo įsiskolinimas dukrai D. B. už tris metus iki ieškinio pateikimo dienos.

Ieškovė R. B. skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 345 Eur žyminio mokesčio (100 Eur už tėvystės nustatymo reikalavimą, 61 Eur už išlaikymo ir 184 Eur už išlaikymo įsiskolinimo reikalavimus) ir 1,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 346,54 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei bei 489,01 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų (b. l. 54). Taip pat iš atsakovo priteistina 531,89 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos nepriteistinos, nes byloje pateiktas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad advokatas A. B. sutinka neatlygintinai būti kuratoriumi (b. l. 41).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 392 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o D. B. yra D. D. dukra.

Priteisti iš D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-03.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6120 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto dvidešimties eurų) išlaikymo nepilnametei dukrai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos, t. y. iki 2016-11-03.

D. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 531,89 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą aštuoniasdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. B.;

- 346,54 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus penkiasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 489,01 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus vieną euro centą) valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą 489,01 Eur sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos ksyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.