Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 181³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 24 d. 21.00 val., (duomenys neskelbtini) SB (duomenys neskelbtini) A. K. apgadino (duomenys neskelbtini) skg. 1 sklypo tinklinę tvorą, tuo padarydamas S. R. 34,75 Eur (120 Lt) žalą, ir iškoneveikė R. Š. necenzūriniais žodžiais, girdint mažamečiui vaikui. Šiais savo veiksmais A. K. sunaikino turtą padarydamas nukentėjusiajai nežymią žalą ir pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 43 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes (b. l. 1).

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad A. K. (duomenys neskelbtini) SB (duomenys neskelbtini) sodo sklype iškoneveikė R. Š. necenzūriniais žodžiais, girdint mažamečiui vaikui ir jo veika kvalifikuota pagal 181³ str. 1 d. Tačiau tokie jo veiksmai iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą. Šiame straipsnyje nurodoma, kad nedidelis chuliganizmas tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad savo veiksmais A. K. pažeidė viešąją tvarką, sodo bendrijoje vartodamas necenzūrinius žodžius ir gestus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Remiantis šia nuostata, A. K. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d. į kodekso 174 str.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ str., 174 str. numatytų pažeidimų padarymo faktą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 4-6), S. R. ir R. Š. pareiškimai, kurie patvirtina, kad A. K. sugadino sodo tinklinę tvorą, tuo padarydamas 120 Lt žalą, ir girdint mažamečiui vaikui necenzūriniais žodžiais iškoneveikė R. Š. (b. l. 8, 10), tarnybiniai pranešimai (b. l. 11, 15, 16), nutarimas pradėti administracinę teiseną (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. padarė ATPK 50³ str., 174 str. numatytus pažeidimus, t.y. sunaikino S. R. priklausantį turtą, padarydamas nežymią žalą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50³ str., 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str. ir skirti jam administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.