Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.2.-807-715/2015

NUTARIMAS

2015 m. rugpjūčio 17 d.

Dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajam tyrėjui Nedui Dabkui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P., jo atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., gim. 1966 m. sausio 29 d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) g. 3-19, Mažeikių m., Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. liepos 18 d. Mažeikių m., prie (duomenys neskelbtini) g. 3 namo 4 laiptinės, nuo stogelio nuėmė 1 vnt. aliuminį profilį (6 m.), jį sulankstė, tyčia sugadino. Įmonei UAB „CCM Baltic“ padarė 8,49 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Kad R. P. padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: jo paties paaiškinimo teisme, 2015-07-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų, nuotraukų, paaiškinimų, todėl R. P. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36-2013, 2AT-42-2013).

Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas 35 procentų darbingumo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remdamiesi pirmiau nurodytomis ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis nuobaudų paskyrimą už teisės pažeidimų padarymą ir atsižvelgusi į aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, kaltininko R. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir R. P. paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje, nes paskirta piniginė nuobauda būtų per griežta ir neproporcinga R. P. padaryto pažeidimo pavojingumui, taigi neteisinga.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, nustatytas aplinkybes bei į lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad R. P. kaltė dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta, todėl jam skirtina nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

R. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir, taikant 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Apeliacinis skundas dėl šio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.