- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- 2-1669-722/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- D. U.
- Atsakovas
- AB SEB bankas
- Trečiasis asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Advokatai
- Alfonsas Masiliūnas
nedalyvaujant ieškovei D. U., atsakovės AB SEB bankas atstovui advokatui Alfonsui Masiliūnui, trečiojo asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovui, tretiesiems asmenims antstoliui M. L. ir V. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovei AB SEB bankas, tretiesiems asmenims antstoliui M. L., V. T., UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį bei baudinių netesybų sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB SEB bankui, prašydama: pripažinti vienašališkai atsakovės AB SEB bankas atliktą tarp D. U. ir AB SEB bankas sudarytos kredito sutarties Nr. 1850718011801-11 nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovę vykdyti kredito sutartį; panaikinti tarp D. U. ir AB SEB bankas sudarytos kredito sutarties Nr. 1850718011801-11 bendrosios dalies 5.2 punktą, reglamentuojantį sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą; pakeisti tarp D. U. ir AB SEB bankas sudarytos kredito sutarties Nr. 1850718011801-11 bendrosios dalies 4.5, 4.6 punktus bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 procentų dydžio.
Byloje 2016-07-28, 10 val., buvo paskirtas parengiamasis posėdis, apie kurį ieškovė buvo tinkamai informuota (b. l. 93), tačiau neatvyko. Teismui ieškovės neatvykimo į parengiamąjį posėdį aplinkybės nežinomos.
Ieškovė D. U. į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą ji buvo informuota pasirašytinai, prašymų atidėti bylos negarinėjimą negauta, ieškovės neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos.
Atsakovės AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės atstovas taip pat prašo palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovė be pateisinamos priežasties neatvyks į bylos nagrinėjimą.
Tretieji asmenys apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, teismo šaukimais, tačiau į teismo posėdį jie neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Teismas pažymi, kad abi šalys turi siekti operatyvaus proceso, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.). Ieškovės neatvykimas tiek į parengiamąjį posėdį, tiek į teismo posėdį leidžia teigti, kad ieškovė nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu. Iki teismo posėdžio pradžios ieškovė nepateikė dokumentų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti nedalyvaujant, todėl yra CPK 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p. numatyti pagrindai ieškinį palikti nenagrinėtu.
Atsakovės AB SEB bankas atstovas prašė, ieškovei neatvykus į teismo posėdį, ieškinį palikti nenagrinėtą, sprendimo už akių priimti neprašė.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, nenurodė neatvykimo priežasčių, teismas sprendžia, kad yra tikslinga ieškinį palikti nenagrinėtą.
Ieškovei išaiškintina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, vadovaujantis CPK 96 str. nuostatomis iš ieškovės valstybei priteistinos 6,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 5 p., 290 str., 291 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės D. U. ieškinį atsakovei AB SEB bankas, tretiesiems asmenims antstoliui M. L., V. T., UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį bei baudinių netesybų sumažinimo, palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš ieškovės D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,60 Eur (šešių eurų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.