Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant pažeidėjui Ž. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos mieste, lietuviui, LR piliečiui, turinčiam 10 kasių išsilavinimą, dirbančiam UAB „G“ pagalbiniu darbuotoju, P. V. kelias 1-3, nevedusiam, gyvenančiam Kretingos rajone, neteistam, 2015-08-06 baustam administracine tvarka pagal ATPK 129 str., surašytas ATPK protokolas pagal ATPK130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2016-05-19 surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, kad 2016-05-18 23.39 val., Ž. A., ties Ateities ir Kretingos gatvių sankryža, Vydmantuose, Kretingos rajono ribose, pakartotinai, būdamas 2015-08-06 baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str., neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.93 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, vairavo transporto priemonę-automobilį „C. B.“, valst. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė ATPK130² str., pažeidimą. Surašant ATPK protokolą ir teisme administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo kaltę pripažino. Nurodė, kad gailisi, jog a/m vairavo išgėręs. Teisės vairuoti neturi. Nežinant darbdaviui pasiėmė automobilį iš aikštelės ir važiavo namo. Iš įmonės teritorijos išvažiavo, nes žinojo vartų atidarymo kodus. Prašo neskirti administracinio arešto, paskirti piniginę baudą ir nekonfiskuoti įmonės automobilio. Jis pasižada sumokėti paskirtas nuobaudas. Darbdavys teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su pertraukomis Ž. A. įmonėje dirba apie 6 metus. Apie darbuotoją gali atsiliepti tik labai gerai. Nebuvo atvejų, kad Ž. A. darbo vietoje vartotų alkoholinius gėrimus. Jam žinoma, kad Ž. A. neturi teisės vairuoti a/m, todėl jam teisė vairuoti įmonės a/m nebuvo suteikta. 2016-05-20 atvykęs į darbo vietą pastebėjo, kad įmonės teritorijoje nėra įmonės a/m „C. B.“, valst. (duomenys neskelbtini). Išsiaiškino, kad iš įmonės teritorijos, be darbdavio sutikimo, išvažiavo Ž. A.. Minėtas a/m reikalingas įmonės darbo funkcijoms atlikti. Šiam a/m yra išduoti specialūs leidimai patekti į tam tikrų įmonių teritorijas, todėl a/m konfiskavimas sukels labai didelius nepatogumus įmonės veiklai. Prašo nekonfiskuoti įmonės a/m. Pasižada, kontroliuoti, kad Ž. A. laiku mokėtu paskirtas nuobaudas. Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas surinkta medžiaga (protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio parodymais), kitais bylos dokumentais. Bylos medžiagoje yra alkotesterio duomenys, kuriuose užfiksuota, jog 2016-05-18 23.54 val., Ž. A. nustatytas 1,93 prom. girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko Iš patikros sertifikato Nr. 0278982 matyti, kad Alkotesteriui patikra atlikta 2016-04-18 ir galioja iki 2016-10-18. Bylos medžiagoje yra PK pareigūnų V. B. ir A. O. tarnybiniai pranešimai, kur nurodyta, kad 2016-05-18 23.39 val. patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė, “C. B.“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. A.. Nustatyta, kad vairuotojas a/m vairavo neblaivus, kai 2015-08-06 jam jau buvo paskirta nuobauda už vairavimą neturint teisė vairuoti bei vairavimą nablaiviam stovyje. Vairuotojas pripažino, kad gėrė alkoholį. Vairuotojas buvo nušalintas nuo a/m vairavimo ir jam surašytas ATP protokolas. Ž. A. anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir (2015-08-06 baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str.). Iš automobilio “C. B.“, valst. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijos matyti, kad minėtas a/m registruotas UAB „G“ vardu. Teismas objektyviai ir visapusiškai ištyręs įrodymus konstatuoja, kad 2016-05-18 23.39 val., Ž. A., ties Ateities ir Kretingos gatvių sankryža, Vydmantuose, Kretingos rajono ribose, pakartotinai, būdamas 2015-08-06 baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str., neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.93 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, vairavo transporto priemonę-automobilį „C. B.“, valst. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė ATPK130² str., pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta veika kvalifikuojama pagal ATPK130² str., teisingai. Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (2006-10-05, Žin., 2006, Nr. 108-4115). Teisė vairuoti transporto priemones suteikiama tik praėjus specialų mokymą ir išlaikius egzaminus. Kelių eismo taisyklių 68 str. draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų) ( Žin., 2003, Nr. 7-263). Pažeidėjo sąmoningas vartojimas prieš vairuojant transporto priemones gėrimų, kurių sudėtyje yra alkoholio, žinant, kad tą draudžia LR įstatymai, parodo kaip buvo šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisykles : automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios atsakomybės ignoruodamas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas pripažino kaltę, neteistas, dirba, baustas administracine tvarka ne vieną kartą, 2015-08-06 pagal ATPK 127 str. 3 d., pasižadėjo sumokėti paskirtas baudas, neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus pakartotinai vairuoja transporto priemones, tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, jų gyvybei ir turtui, tyčia ignoruoja elementarias elgesio taisykles, padarė šiurkštų administracinį pažeidimą, Ž. A. pagal ATPK 130² str. neskirtinas administracinis areštas, o skiriama maksimali piniginė bauda, numatyta šio staripsnio sankcijoje, taikytinas ATPK 30 ¹ str. ir nekonfiskuotinas automobilis “C. B.“, valst. (duomenys neskelbtini). Nekonfiskuodamas įmonės UAB „G“ vardu registruotos transporto priemonės, teismas atsižvelgia į tai, jog darbdavys nesuteikė teisės pažeidėjui vairuoti a/m ir tai patvirtino teisminio nagrinėjimo metu pažeidėjas bei įmonės vadovas. Pažeidėjas a/m paėmė savavališkai, žinodamas saugomos teritorijos automatinių vartų kodus. A/m konfiskavimas sukels įmonei neigiamus padarinius, nes šiuo a/m į statybines aikšteles vežami darbuotojai bei statybinės medžiagos. Šiam a/m yra išduoti specialūs leidimai patekti į tam tikrų įmonių teritorijas. Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 33, 130², 286, 287, 313, 319-320 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 130² str., pritaikius 30¹str., nubausti 1448 Eurų pinigine bauda į valstybės pajamas, nekonfiskuojant automobilio “C. B.“, valst. (duomenys neskelbtini) Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.). Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 ² – 302 ⁴str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarimo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis