Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. K. ir A. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, atsakovė stengėsi rūpintis sūnumi, tačiau nesėkmingai. Pažymėjo, kad atsakovė, gyvendama pas savo motiną I. K. ir seserį L. K., alkoholio nevartoja, tačiau grįžusi į A. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pradeda girtauti kartu su atsakovu. Dėl alkoholio daromos įtakos tarp atsakovų kyla konfliktai, prieš atsakovę vartojamas smurtas.

Pabrėžė, kad alkoholį sistemingai vartoja tiek I. K., tiek A. B.. Šeimoje situacija net ir teikiant socialines paslaugas nesikeičia.

Atsakovams ne kartą siūlyta gydytis, tačiau iš esmės keisti gyvenimo būdą atsisako. Atsakovė kelis kartus buvo gydyta nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ilgalaikių teigiamų pokyčių pasiekta nebuvo.

Ieškovės atstovė pabrėžė, kad šiuo metu atsakovai neturi nei finansinių galimybių, nei reikiamų socialinių įgūdžių, kad tinkamai galėtų rūpintis nepilnamečiu sūnumi. Be to, A. B. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (vienkiemyje), nėra visų būtinųjų sąlygų vaikui augti. Atsakovės dabartinėje gyvenamojoje vietoje taip pat nėra net elementarių sąlygų vaikui augti ir gyventi. Gerinti buitį atsakovai nesistengia.

Atsakovai savo gyvenimo būdo nekeičia jau ilgą laiką, susitarimų su socialinių paslaugų centru nevykdo, priklausomybės alkoholiui nesprendžia ir nerodo jokios iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą, todėl ieškovas prašo teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. B. ir I. K..

Ieškovo atstovė taip pat pažymėjo, kad atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko N. K. atžvilgiu, pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka. Atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie jų neįgalumą nėra. Išlaikymas iš A. B. ir I. K. nėra priteistas, todėl ieškovas prašo priteisti išlaikymą iš A. B. ir I. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai A. B. ir I. K. yra nepilnamečio sūnaus N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-555 I. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad atsakovų šeimoje girtaujama. Smurtas šeimoje taip pat dažnas reiškinys. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: įvairūs raštai, paaiškinimai, pranešimai, individualus socialinio darbo su šeima planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 str., 178 str., 185 str.).

Atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus.

Nustatyta, jog N. K. lanko Panevėžio lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“. Nepilnametis vaikas turi raidos sutrikimų, yra neįgalus, nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis. Darytina išvada, kad vaikui reikalinga speciali priežiūra, o atsakovai vesdami tokį gyvenimo būdą, nuolat girtaudami, rodydami netinkamą elgesį mažamečio sūnaus akivaizdoje elgiasi neatsakingai ir tinkamai prižiūrėti vaiko negali.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovams nuo 2013 m. teikiamos socialinės paslaugos ilgalaikių teigiamų pokyčių nedavė. Atsakovė atsisako gydytis, lankyti anoniminių alkoholikų (AA) užsiėmimus. Atsakovų šeima nėra motyvuota spręsti alkoholio vartojimo, bedarbystės problemų, atsisako specialistų siūlomos pagalbos, nebendradarbiauja. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovai neturi nei galimybių, nei įgūdžių rūpintis sūnumi, ir gyvenimo būdo keisti nenori.

2017 m. spalio 6 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-593 N. K. nustatyta laikinoji globa.

Duomenų apie tai, kad nuo laikinosios globos N. K. nustatymo, situacija atsakovų šeimoje pagerėjo nėra (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių tėvai negali vykdyti savo pareigų. Konstatuotina, kad atsakovai, savo pareigų vaikui nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Jie nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nesiekia susirasti darbo tam, kad turėtų lėšų sūnui išlaikyti ir nededa pastangų pasirūpinti tinkamu gyvenamuoju būstu, nesirūpina sūnaus ugdymu ir lavinimu.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai A. B. ir I. K. nevykdo savo, kaip tėvų pareigų nepilnamečiui vaikui N. K. – jo neauklėja ir neprižiūri, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nesistengia keisti gyvenimo būdo, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovai ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu ar siektų jį susigrąžinti į šeimą. Atsakovų elgesys vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, duomenų apie padėties pagerėjimą nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovų kaltė įrodyta, nes jie vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 str. 1 d.), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.195 str. nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Sodros duomenimis nei A. B., nei I. K. šiuo metu nedirba, nors atsakovai yra darbingo amžiaus. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nei atsakovė I. K., nei atsakovas A. B. nekilnojamojo turto neturi, kilnojamojo registruotino turto taip pat. Pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, atsakovai negauna. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas teismas neturi. Atsakovai savo iniciatyva tokių duomenų teismui neteikė. Nors atsakovų turtinė padėtis sunki, tačiau tai negali būti laikoma pakankama ir pateisinama priežastimi neprisidėti prie sūnaus išlaikymo. Be to, teismo vertinimu, pirmiausia reikia atsižvelgti į vaiko interesus ir į tai, kad atsakovai yra darbingi ir gali teikti išlaikymą. Pagrindo išvadai, kad atsakovai deda maksimalias pastangas siekdami pagerinti savo turtinę padėtį, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms iš kiekvieno atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Dėl vaiko globėjo, gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant tai, kad globos vieta nustatyta Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. A-593, paskirtoji globėja L. K. tinkamai atlieka globėjos pareigas, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovės sūnaus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. A-593.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 14 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.), t. y. po 40,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p.;3600,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. / 2 = 40,50 Eur), ir po 8,55 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 400-409 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. kovo 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio N. K. gyvenamąją vietą su Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. A-593 paskirta laikinąja globėja, jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 40,50 Eur (keturiasdešimt eurų ir 50 ct) žyminio mokesčio ir po 8,55 Eur (aštuonis eurus ir 55 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.