Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato ( toliau- Institucija) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012-09-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 21 d. 8.30 val. Jurbarko r., Pratvalkų k., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,44 promilės girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertina­mi pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iš­nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įver­tintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra surinktais įrodymais pagrįsta iš­vada, padaroma išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančių įrodymų visetą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teismo posėdyje ištirtus įrodymus, nepagrįstai E. B. atžvilgiu bylą nutraukė. Teismas, analizuodamas bylos įrodymus, pagrindinį dėmesį skyrė 2012 11 26 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 80TPK-g-111/2012. Išvadoms, kad iš ekspertei pateiktų duomenų negalima nustatyti, kokios būsenos buvo patikrinimui sustabdytas 2012 09 21 8.30 val. E. B.. Tačiau visiškai nepasisakė apie pirminio neblaivumo patikrinimo duomenis alkotesteriu. O, kaip minėta aukščiau, teismas privalo vadovautis pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iš­nagrinėjimu.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, E. B. sustabdytas vairavęs transporto priemonę ir jam alkotesteriu „Lion alcometer 500“ 8.52 val. nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (b. l. 10). Patikros sertifikatas Nr. 1131812 patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2012-11-30 (b. l.11). Pažeidėjas su alkotesterio parodymais nesutiko, tačiau duodamas parodymus pripažino, jog iš vakaro išgėrė 1 litrą alaus. Kadangi su alkotesterio parodymais nesutiko, prašė pareigūnų leisti pūsti pakartotinai, bet pareigūnai neleido, nurodė, kad gali vykti į ligoninę tikrinti kraują.

Vadovaujantis alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcija, policijos pareigūnai, tikrindami asmens neblaivumą, turi įsitikinti, kad tikrinamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, nerūkė bent dvi minutes iki patikrinimo. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad E. B. nei prieš patikrinimą, nei apskirtai tą rytą alkoholio nevartojo, todėl laikyti, kad pirminio pūtimo į alkotesterį duomenys galėjo būti iškreipti nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad įtariamam asmeniui blaivumą pareigūnai nustatė nepažeisdami alkotesterio naudotojo instrukcijos reikalavimų. Abejoti pirminiais alkotesterio parodymais nebuvo objektyvaus pagrindo, todėl policijos pareigūnas pagrįstai atsisakė E. B. leisti pūsti antrą kartą. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti E. B. neblaivumu pažeidimo padarymo metu. Taip pat teismas pažymi, kad nors pažeidėjui buvo nustatytas artimas minimaliai leistinai alkoholio normai, kiekis, tačiau ir įvertinus alkotesterio serti­fikate nurodytą paklaidą (±5%), jam 2012-09-21 8.52 val. nustatytas neblaivumas vir­ši­ja leistiną normą 0,0180 (0,44-5%) promilių, todėl nekyla abejonių, jog E. B. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Vadovaujantis teismų praktika, kad ir nedidelis nus­ta­tytas kiekis alkoholio pažeidimą padariusio asmens organizme užtraukia administracinę atsa­ko­my­bę pagal ATPK 126 str. 1 d. (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-97/2011).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad E. B. pripažinimui kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. yra pakankamai neginčijamų įrodymų, todėl jis baustinas pagal minimą straipsnį jo sankcijos ribose, vadovaujantis ben­drai­siais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais.

Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas (ATPK 302¹¹ str. 2 d.).

Aukštesnysis teismas atkreipia padavusios apeliacinį skundą Institucijos ir pirmosios instancijos teismo (kuris ATPK 302⁶ str. pagrindu sprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir gali priimti nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo) dėmesį į tai, kad, apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje, formuluojant prašymą, Institucija, prašydama priimti naują nutarimą byloje, nekonkretizavo, ko konkrečiai prašo teismo – pagal kokį ATPK straipsnį pripažinti E. B. kaltu ir kokią nuobaudą jam skirti, o ATPK 302¹¹ str. 2 d. reglamentuoja, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai yra institucijos skundas ir daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 (vieno tūkstančio) iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių. Skirdamas E. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė grubų administracinės teisės pažeidimą, taip pat į tai, kad leistinas alkoholio kiekis nedaug viršijo sankcijoje numatytą minimumą, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir daro išvadą, kad jam skirtina administracinė nuobauda, mažesnė už ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą vidurkį - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str. 33 str., 302¹² str. 1 d. 5 p. teisėjas

nutaria:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.