Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. mušdamas žmogų sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2025-04-08, apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiąja S. T. metu, išvadinęs ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė, dėl ko ši atsitrenkė į sieną, suėmė už gerklės ir spaudė bei spyrė vieną kartą į dešinę koją, po to, suėmęs nukentėjusiajai už rūbų prisitraukė prie savęs ir savo kakta tyčia sudavė nukentėjusiajai į kaktos sritį vieną kartą, taip padarydamas veido sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajai S. T. nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. K., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalį, padarymo, nepripažino kaltės ir parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios (duomenys neskelbtini) yra A. T. Jis dirbdamas (duomenys neskelbtini), veždavo prekes į įvairius miestus, šalis. Nuo 2024 metų pabaigos sumažėjo reisų, nebuvo darbo. Ne kartą prašė A. T., kad jį atleistų, jog galėtų ieškotis darbo kitur. A. T. vis žadėdavo, kad jau greitai darbo atsiras. Jo darbo sutartis buvo iki 2025-05-01, todėl negalėjo pats rašyti prašymo atleisti. 2025-04-08, apie 13 val. 30 min. atėjo pas T. į namus paklausti dėl darbo. Ten buvusios S. T. paklausė ar bus darbo, ji atsakė, kad nežino, nes vyro namuose nėra. Tuomet S. T. pasakė, kad važiuos į Tauragę, į darbo inspekciją ir praneš, kad jam nėra mokama už prastovas bei kiti priedai. S. T. supyko tai išgirdusi, suėmė jam už peties ir stūmė iš virtuvės per duris į koridorių. Jis traukėsi nuo S. T., jos ranką traukė į šoną, tai tuo metu S. T. atsitrenkė į sieną. Jis išėjo į kiemą, atsisėdo į jam priskirtą sunkvežimį ir jame iš pykčio išgėrė viskio ir alaus. Nežinojo, kad S. T. iškvies policijos pareigūnus. Būnant sunkvežimyje privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Po to pareigūnai užrakino sunkvežimį, raktus atidavė S. T., o jis išvyko namo. Jis nebuvo suėmęs už gerklės S. T., taip pat jai nesudavė į galvos sritį bei jai nespyrė. Galėjo netyčia kliudyti jos koją, kai stūmė jį lauk iš virtuvės. Mano, kad S. T. kerštauja, nes paskutiniu metu jis pradėjo reikalauti, kad jam mokėtų atlyginimą, rodytų algos lapelį, kad žinotų, už ką gaunami pinigai. Jiems nepatiko jo reikalavimai, todėl prasidėjo konfliktai (b. l. 116-119).

Papildomos apklausos metu įtariamasis S. K. parodė, kad 2025-04-08, apie 13:30 val., atėjo pas S. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Kilus tarpusavio konfliktui, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė, dėl ko ji galėjo atsitrenkti į sieną. Po to suėmė S. T. už gerklės ir spaudė, spyrė jai vieną kartą į dešinę koją, o kai ją suėmęs už rūbų prisitraukė prie savęs, savo kakta sudavė S. T. vieną kartą į kaktos sritį. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, S. T. atsiprašė. Buvo piktas dėl to, kad ilgą laiką neturėjo darbo, vis žadėdavo, kad artimiausiu metu nusimatys vykimas į reisą o taip nebūdavo, todėl taip išliejo savo pyktį (b. l. 121-123, 130-132).

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad 2025-04-08, apie 13 val. 00 min. pas ją į namus atėjo neblaivus jų šeimos įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas S. K. Jis pradėjo priekaištauti, kad ji neatsiliepia telefonu, ir taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu, virtuvėje, S. K. ranka trenkė į stalą sakydamas, kad su jais susitvarkys. Tuomet ji atidariusi duris liepė jam eiti lauk. S. K. tai daryti atsisakė, tad ji paėmė jį už striukės ir išstūmė iš virtuvės į koridorių. Koridoriuje jis pasakė, kad duos į "snukį", vadino "kūrva", "kliše", po to viena ranka jai paėmė už rankos, o kita ranka paėmęs už gerklės prispaudė prie durų. Ji pastūmė jį, šis griuvo koridoriuje. S. K. atsikėlė, puolė prie jos ir vieną kartą savo kakta jai sudavė į kaktą. Dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą, jokių sužalojimų neliko. Paėmusi koridoriuje buvusį guminį pusbatį, kelis kartus sudavė S. K. į įvairias kūno dalis. Po to S. K. išėjo iš namo. Į medikus nesikreipė, nes jokių sužalojimų nepadaryta (b. l. 34-37).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. T. parodė, kad minimą dieną atėjęs S. K. pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl darbuotojų skaičiaus. Ji virtuvės duris liepė jam eiti lauk, o pastarajam atsisakius, sugriebė jam už striukės ir išstūmė iš virtuvės į koridorių. Jie koridoriuje apsistumdė, tada S. K. puolė prie jos ir kartą savo kakta jai sudavė į kaktą. Tuo metu ji buvo šoko būsenoje ir atsisakė GMP, nes dėl suduoto smūgio pajuto tik momentinį fizinį skausmą. 2025-04-09, ryte, pabudusi pajuto skausmą galvoje kaktos srityje ir dešinės kojos blauzdoje didelį patinimą. Apie 18.40 val. kreipėsi į Šilutės priėmimo skyrių, kad peršviestų galvą. Ligoninėje nustatė dešinės kojos sumašimą ir kaktos patinimą (b. l. 38-41).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. T. parodė, kad įvykio dieną S. K. įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais ir priekaištavo, kad neatsiliepia telefonu. Jis klausinėjo kiek įmonėje dirba darbuotojų, nes jis žino, kiek iš tikrųjų darbuotojų dirba. S. K. atsakė, kad ne jo reikalas, taip pat jam pasakė, kad "tu pas mūsų dirbi, o ne aš pas tave dirbu". Tada S. K. kumščiu sudavė į stalą. Ji šiam pasakė "tu man nesidaužysi", atidarė virtuvės duris ir liepė išeiti. S. K. suėmė už rankų ir stūmė į koridorių, o jis vis kartojo, kad ją užmuš. Uždarant virtuvės duris, S. K. pastūmė ją į sieną ir viena ranka suėmė už gerklės, spaudė kaklą, šiek tiek skaudėjo. Kita ranka S. K. laikė jos pakeltą dešinę ranką prispaudęs prie sienos ir vis kartojo "aš tave kūrva pasmaugsiu". Bandė kaire ranka S. K. patraukti, įspyrė jam keliu. Tada S. K. nuo jos atsitraukė ir spyrė jai vieną kartą, pataikė į dešinės kojos šlaunį. Kai pamatė, kad S. K. striukės viršutinė dalis užsismaukė ant galvos, tuomet ji dar labiau jam striukę užmovė ant galvos ir pastūmė į sieną. Tuomet S. K. suėmė ją už pečių, vieną kartą savo kakta jai sudavė į kaktą. Po šio smūgio jai skaudėjo, buvo šoko būsenoje. Paėmusi guminį batą, juo apsmūgiavo S. K. ir kai tik atsirado galimybė uždaryti virtuvės duris, jas uždarė ir užrakino. Apie įvykį pranešė policijai. Po smūgio buvo paraudusi kakta. Kitą dieną pradėjo skaudėti galvą, koją, todėl kreipėsi į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių. Dėl sumušimo civilinio ieškinio nereiškia, nesutinka su bylos nutraukimu susitaikius (b. l. 43-45, 46-48).

Įvykio vietos pažiūros protokole bei jo priede – fotolentelėje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 18-20, 21-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. T. nustatytas veido sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kita kūno dalimi ir pan. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 78-79).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis S. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, 2025-04-08, apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiąja S. T. metu, tyčia išvadinęs ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė, dėl ko ši atsitrenkė į sieną, suėmė jai už gerklės ir spaudė bei spyrė vieną kartą į dešinę koją, po to, suėmęs nukentėjusiajai už rūbų prisitraukė prie savęs ir savo kakta sudavė minėtai nukentėjusiajai į kaktos sritį vieną kartą, taip jai padarydamas veido sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).

S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausme (b. l. 141-144).

Minėtas asmuo neteistas (b. l. 106-108), baustas administracine tvarka, paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 103-105), dirbantis (100-104), įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis yra dirbantis, atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiosios gydymą, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad S. K. bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

S. K. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamajam S. K. civilinį ieškinį dėl 98,62 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiosios S. T. gydymą (b.l.85-88). Iš byloje esančio mokėjimo kvito matyti, kad 2025-05-31 kaltinamasis atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos minėtos nukentėjusiosios gydymą (b.l. 94-95). Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 98,62 civilinio ieškinio nutrauktinas, nes žala atlyginta (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. nustatyti galutinę bausmę -laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti S. K. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 98,62 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamasis S. K. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.