Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ „GM klubas“ atstovės K. A. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-10987-221/2010 pagal ieškovės O. Č. ieškinį atsakovui VšĮ „GM klubas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys R. Č. ir M. Č., kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-10987-221/2010 pagal ieškovės O. Č. ieškinį atsakovui VšĮ „GM klubas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys R. Č. ir M. Č., priėmė galutinį sprendimą, kuriuo preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir ieškovės O. Č. ieškinį tenkino visiškai, priteisė jai iš atsakovo 13000 Lt skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2010-10-06 Kauno miesto apylinkės teisme gautas atsakovo VšĮ „GM klubas“ apeliacinis skundas, pasirašytas direktoriaus Č. Š., 2010-10-07 gautas atsakovo VšĮ „GM klubas“ teisininkės K. A. pasirašytas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 6 d. priimto galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10987-221/2010 pagal ieškovės O. Č. ieškinį atsakovui VšĮ „GM klubas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys R. Č. ir M. Č..

Kauno miesto apylinkės teismas atsakovo VšĮ „GM klubas“ apeliacinį skundą, pasirašytą direktoriaus Č. Š., priėmė.

2010 m. spalio 8 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė priimti atsakovo VšĮ „GM klubas“ teisininkės K. A. pasirašytą apeliacinį skundą. Teismas nurodė, kad atsakovo VšĮ „GM klubas“ direktorius teismui pateikė pranešimą, kuriuo atsisakė atstovės K. A. paslaugų, todėl teismas laikė, kad ji negali pasirašyti bei pateikti apeliacinį skundą atsakovo VšĮ „GM klubas“ vardu, nes neturi tam įgaliojimų.

Atskiruoju skundu (b.l. 144-146) atsakovo VšĮ „GM klubas“ teisininkė K. A. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jos surašytą apeliacinį skundą. Skunde nurodoma, kad K. A. sudariusi darbo sutartį su VšĮ „GM klubas“, kuri yra galiojanti, be to jai yra išduotas įgaliojimas atstovauti atsakovą šioje byloje, todėl tiek surašyti, tiek pasirašyti apeliacinį skundą K. A. turi visus įgaliojimus. Skundžiama nutartis neatitinka CK 2.147 str. reikalavimų, nes juridinio asmens K. A. išduotas įgaliojimas yra nepanaikintas.

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties netenkintinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo VšĮ „GM klubas“ teisininkės K. A. pasirašytą apeliacinį skundą, yra pagrįsta ir teisėta, todėl nekeistina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atstovo nagrinėjant atskirąjį skundą pateiktus paaiškinimus, kad teisininkė K. A. pateikė jos pasirašytą atsakovo apeliacinį skundą, nesuderinusi tokio veiksmo su juo, t.y. įmonės vadovu, o jis byloje teismui pranešė, jog teismas neturėtų priimti antro atsakovo apeliacinio skundo, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas 2010-10-08 nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą . Kad VšĮ „GM klubas“ teisininkė turėjo teisę pasirašyti apeliacinį skundą, teisėjų kolegijai abejonių nekyla. Jai tokią teisę suteikia 2010-08-23 įmonės duotas įgaliojimas (b.l. 68). Tačiau įmonės vadovui pranešus teismui, jog jis „atsisako atstovės K. A. paslaugų ir nepageidauja, kad būtų domimasi bylos medžiaga“, teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti šiuos atstovės pasirašytą apeliacinį skundą. Kaip teisėjų kolegija išsiaiškino, atsakovo vadovas , prašyme adresuotame Kauno miesto apylinkės teismui nurodęs kad „atsisako atstovės K. A. paslaugų“, siekė informuoti teismą, kad šiai atsakovo atstovei nesuteikta teisė paduoti apeliacinį skundą byloje.

Byloje atsakovas padavė apeliacinį skundą, pasirašytą įmonės vadovo. Antro apeliacinio skundo atsakovas, kaip matyti iš jo vadovo paaiškinimų, pateikti nenorėjo, be to ir įstatymai nenumato šalies teisės paduoti ir antrą apeliacinį skundą toje pačioje byloje, todėl tenkinti atsakovo atstovės K. A. atskirąjį skundą ir naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 10 08 nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.