Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emsi“ ieškinį atsakovui VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atvirajame konkurse, tretieji asmenys UAB „Apsaga“, UAB „Kvistija“, UAB „Lietuva Statoil“, UAB „LUKOIL BALTIJA“, UAB NESTE LIETUVA, UAB „Saurida“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „EMSI“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo 2012-11-19 sprendimą laimėtojais pripažinti 1-os pirkimo dalies pasiūlymų eilės 1-6 numerius, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryti viešojo pirkimo sutartis(užsakymo sutartis), jas sudarant su asmenimis, pripažintais laimėtojais 1-joje pirkimo dalyje atsakovo 2012-11-19 sprendimu, o paaiškėjus, kad sutartys sudarytos – uždrausti jas vykdyti.

Nurodė, kad ieškovas UAB „EMSI“ pateikė pasiūlymus (techninį ir kainos pasiūlymus) į atsakovo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra paskelbtą viešąjį pirkimą („Preliminarioji sutartis dėl automobilių degalų degalinėse tiekimo per CPO“, 2-asis kvietimas, pirkimo Nr. 108629/128196). Ieškovo pasiūlymas atitiko reikalavimus ir pagal kainos kriterijų 1 pirkimo dalyje buvo 7 vietoje. Atsakovas remdamasis vertinimo kriterijumi pagal didžiausią ekonominį naudingumą 2012-11-19 pranešė, kad „Laimėtojais pripažįstami 1-os pirkimo dalies pasiūlymų eilės 1-6 numeriai“. UAB „EMSI“ pateikė pretenziją, kuria apskundė tokį atsakovo sprendimą. Atsakovas pateikė ieškovui atsakymą, kuriame nurodė, kad pretenziją nagrinėti atsisakoma, kadangi iki pretenzijos pateikimo buvo sudarytos preliminarios sutartys ir viešojo pirkimo procedūra yra pasibaigusi. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai netaikė 15 dienų atidėjimo termino pretenzijoms pateikti, kadangi neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl atidėjimų terminų preliminariosioms ir viešojo pirkimo-pardavimo sutartims. Nepaisant to, ieškovas teigė, kad terminas ieškiniui pateikti nebuvo praleistas. Savo ieškinyje UAB „EMSI“ nurodė, kad atsakovo sprendimas nepripažinti jo laimėtoju prieštarauja nustatytoms sąlygoms ir pažeidžia sutarties nuostatas, jog laimėtojais pripažįstami 90 proc. pirkimo dokumentų reikalavimus atitikusių Dalyvių. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pirkimo vykdymas naudojantis dviem pirkimo procedūrų deriniais, neleido jam kaip potencialiam tiekėjui dalyvauti dinaminėje pirkimų sistemoje iki pat pirkimo sutarties sudarymo. Todėl preliminarios sutarties pasirašymas ne su visais, o su 90 proc. kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių dalyvių yra niekinis ir negaliojantis ab initio ir negali būti taikomas. Taip pat ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryto viešojo pirkimo sutartis, jas sudarant su asmenimis, pripažintais laimėtojais 1-joje pirkimo dalyje atsakovo 2012-11-19 sprendimu, o paaiškėjus, kad sutartys sudarytos – uždrausti jas vykdyti.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones UAB „EMSI“ ieškinio ribose VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai.

Atsakovas VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EMSI“ ieškinį nutraukti, o bylos nenutraukus ieškinį atmesti.

Nurodė, kad taikant dinaminę pirkimo sistemą leidžiama netaikyti atidėjimo termino. Todėl pirkimas pasibaigė sudarius preliminariąsias sutartis. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovui visos pirkimo sąlygos buvo žinomos nuo pat konkurso pradžios, t.y. 2012-10-11, nuo šios datos skaičiuotinas terminas pretenzijoms dėl pirkimo sąlygų pateikti, tačiau ieškovas pretenzijas pareiškė tik 2012-11-28, kai paaiškėjo, kad ieškovas nepripažįstamas vienu iš konkurso laimėtojų. Atsakovas teigia, kad nėra pagrįsti ieškovo teiginiai dėl laimėtojų apskaičiavimų, kadangi preliminarioje sutartyje buvo pateiktas laimėtojų eilės nustatymo pavyzdys ir dėl jų nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos. Atsakovas nurodė, kad preliminarioji sutartis negali būti traktuojama kaip atskiras pirkimo būdas, nes siekiant sudaryto preliminariąją sutartį būtina atlikti viešąjį pirkimą pagal vieną iš VPĮ nustatytų viešųjų pirkimų būdų (iš jų galima ir dinaminę pirkimo sistemą). VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra nurodė, kad visas pirkimas buvo suskaidytas į dvi dalis, kuriose buvo taikomos vienodos pirkimo dokumentų sąlygos ir ieškovas ginčija pirkimo dokumentų sąlygų teisėtumą tik toje dalyje, kurioje jo pasiūlymas buvo blogiausias ir nepateko tarp 90 proc. geriausiai įvertintų.

Trečiasis asmuo UAB „LUKOIL BALTIJA“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškovas UAB „EMSI“ pateikė teismui dubliką, kuriuo palaiko savo poziciją išdėstytą ieškinyje.

Nurodė, kad pretenziją pateikė per įstatyme nustatytą 15 dienų terminą, todėl tinkamai įgyvendino kreipimuisi į teismą būtinas prielaidas, o atitinkami atsiliepimo motyvai dėl tariamo išankstinės tvarkos nesilaikymo nepagrįsti. Prieštarauja atsakovui, jog naudojant dinaminę sistemą netaikomi atidėjimo terminai, kadangi atidėjimo terminas gali būti netaikomas, kai pirkimo sutartis, o ne preliminarioji sutartis, sudaroma dinaminės pirkimo sistemos pagrindu, arba kai pirkimo sutartis sudaroma preliminariosios sutarties pagrindu. Pirkimo sutartys skiriasi nuo preliminariųjų sutarčių pagal savo objektą ir teisinį reguliavimą. Ieškovo vertinimu, atsakovas tikslingai pasirinko sudarinėti ne pagrindines, o preliminariąsias sutartis, kad iš visų teisėtų dinaminės sistemos dalyvių galėtų atrinkti dar mažesnį jų skaičių, nei leidžia imperatyvios įstatymo nuostatos.

Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame nurodo, kad su ieškovo pateiktais motyvais dublike nesutinka ir prašo civilinę bylą nutraukti.

Nurodė, kad ieškovas LR VPĮ nuostatas aiškina per siaurai ir neatsižvelgia į įstatymams būdingą normų sistemiškumą. Pažymi, kad įstatymų leidėjas, o ne atsakovas nustatė viešųjų pirkimų atlikimo tvarką, kuri privaloma visiems viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantiems subjektams. Atsakovas teigia, kad tinkamai vykdė VPĮ imperatyvius reikalavimus ir pagrįstai nenagrinėjo ieškovo pretenzijos, pateiktos po pirkimo pabaigos. Pažymi, kad vadovaudamasis VPĮ nuostatomis, turėjo diskrecijos teisę nurodyti, kad konkurso laimėtojas bus tik vienas bet siekdamas pirkimo tikslo nustatė, kad laimėtojais pripažįstami 90 proc. konkurso dalyvių, taip skatindamas konkurso dalyvius konkuruoti ir teikti geresnius pasiūlymus.

Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti atstovavimo išlaidas; atsakovo atstovai prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „EMSI“ pateikė pasiūlymus (techninį ir kainos pasiūlymus) į atsakovo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūros paskelbtą viešąjį pirkimą („Preliminarioji sutartis dėl automobilių degalų degalinėse tiekimo per CPO“, 2-asis kvietimas, pirkimo Nr. 108629/128196). Ieškovo pasiūlymas atitiko reikalavimus ir pagal kainos kriterijų 1 pirkimo dalyje buvo 7 vietoje. Atsakovas remdamasis vertinimo kriterijumi pagal didžiausią ekonominį naudingumą 2012-11-19 pranešė, kad „Laimėtojais pripažįstami 1-os pirkimo dalies pasiūlymų eilės 1-6 numeriai“. UAB „EMSI“ pateikė pretenziją, kuria apskundė tokį atsakovo sprendimą. Atsakovas pateikė ieškovui atsakymą, kuriame nurodė, kad pretenziją nagrinėti atsisakoma, kadangi iki pretenzijos pateikimo buvo sudarytos preliminarios sutartys ir viešojo pirkimo procedūra yra pasibaigusi.

Dėl terminų ieškiniui pateikti.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ str. 1 d. nuostata imperatyviai nustato, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos.

Preliminariosios sutartys dėl degalų pirkimo buvo sudarytos 2012-11-27, ieškovas pirmiau nurodytame viešajame pirkime pretenziją pateikė tik 2012-11-28, todėl atsakovas tinkamai taikė LR viešųjų pirkimų imperatyvią nuostatą ir nenagrinėjo ieškovo pretenzijos, pateiktos praleistą įstatyme nustatytą terminą.

LR VPĮ 18 str. 9 d. nuostatos leidžia netaikyti atidėjimo termino, kai sutartys sudaromos dinaminės pirkimo sistemos pagrindu. Vadovaujantis šia nuostata, pirkimas pasibaigė sudarius preliminariąsias sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad centrinė perkančioji organizacija gali sudaryti preliminariąsias sutartis ir į tai, kad VPĮ numatytas atidėjimo terminas sistemiškai sietinas tik su pirkimo pabaiga (pagal VPĮ 7 str. 4 d. 1 p. nuostatą pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis), atsakovas pagrįstai ir teisėtai netaiko atidėjimo termino atlikdamas pirkimus, taikydamas dinaminę pirkimų sistemą.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų pripažintina, kad ieškovas nepasinaudojo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka.

Dėl sprendimo pripažinti konkurso laimėtojais.

Pirkimo dokumentuose 16.4 p. buvo nustatyta, kad laimėtojais kiekvienoje pirkimo dalyje yra pripažįstama 90 proc. pirkimo dokumentų reikalavimus atitikusių dalyvių. Pirkimo dokumentų 16.5 p. buvo pateiktas laimėtojų eilės nustatymo pavyzdys. Remiantis pirkimo dokumentų 16.5 p. pateiktu pavyzdžiu matyti, kaip yra skaičiuojamas laimėtojais pripažįstamų Dalyvių skaičius esant ne sveikajam skaičiui.

Atsakovas remdamasis nustatytomis taisyklėmis apskaičiavo, kad laimėtojai yra 6, tai sudaro 85,71 proc., apvalinus gaunasi 90 proc. Jei laimėtojais būtų pripažinti visi 7 dalyviai, tai sudarytų 100 proc. ir neatitiktų pirkimo dokumentų nustatytų sąlygų.

Atsakovo sprendimas laimėtojais skelbti 6 konkurso dalyvius yra aiškus, pagrįstas sisteminiu pirkimo dokumentų 16.4. ir 16.5. punktų aiškinimu. Pirkimo dokumentų 16.5 punktas detalizuoja 16.4. punktą ir aiškiai nurodo, kokį sprendimą dėl konkurso laimėjusių dalyvių skaičiaus turi priimti atsakovas, gavęs 7 pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, sistemiškai aiškinant pirkimo dokumentų sąlygas, konkurso laimėtojų skaičiaus nustatymo taisyklės yra visiškai aiškios, todėl nėra teisėto pagrindo ginčyti tokias taisykles.

Dėl pirkimo sąlygų.

Preliminarioji sutartis pagal VPĮ 2 str. 23 d., 7 str. 4 d., 63 str. negali būti traktuojama kaip atskiras pirkimo būdas, nes siekiant sudaryti preliminariąją sutartį būtina atlikti viešąjį pirkimą pagal vieną iš VPĮ nustatytų viešųjų pirkimų būdų, iš kurių galimas ir dinaminė pirkimo sistema. Ši sistema vertintina ne kaip savarankiškas pirkimo būdas, bet tik kaip atskira pirkimo procedūra, kuri gali būti taikoma vykdant pirkimus atviro konkurso būdu.

Savo esme dinaminė pirkimo sistema yra tiekėjų, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir nori bei gali tiekti perkančiosios organizacijos įprastai perkamus objektus, sąrašo atnaujinimo ir pateiktų orientacinių pasiūlymų patikslinimo, priemonė, kuomet perkančiajai organizacijai iškyla poreikis įsigyti šiuos objektus. Tuo tarpu preliminariosios sutarties tikslas yra su atrinktais tiekėjais susitarti dėl ateityje tiekiamų prekių ir jų teikimo sąlygų, o ne atnaujinti tiekėjų sąrašą.

Pagal VPĮ 7 str. 4 d. 1 p. pirkimo rezultatas (pasibaigus pirkimui) gali būti pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) ir tai sąlygoja, kad įstatymų leidėjo valia pirkimo pabaigos prasme preliminarioji sutartis yra tolygi pirkimo sutarčiai, nes preliminariojoje sutartyje taip pat aptariamos visos esminės pirkimo sąlygos (kaina, kiekiai, terminai).

Todėl darytina išvada, kad ieškovo teiginiai dėl preliminariosios sutarties ir dinaminės pirkimo sistemos tikslų tapatumo yra nepagrįsti. Degalų viešajame pirkime taikomos sąlygos pripažintinos teisėtomis, todėl atsakovas atlikdamas prekių pirkimus dinamine pirkimo sistema ar vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus jokių imperatyvių VPĮ nuostatų nepažeidė.

Ieškinį atmetus, naikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iš ieškovo į valstybės pajamas priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis LR viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 23 d., 7 str. 4d., 18 str. 9 d., 63 str., 94¹ str. 1d., LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 150 str. 2 d., 259 str., 263 str. 270 str., 423⁸ str., 423⁹ str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi.

Priteisti iš ieškovo UAB „EMSI“ į valstybės pajamas 37,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.