Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso ( toliau – ATPK) 126 str.1 d., 123 str.5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. spalio 1 d. apie 13 val. Gudžių kaime, Ryto gatvėje, Varėnos r., vairavo transporto priemonę – traktorių Mitsubishi D 1800, v.nr. (duomenys neskelbtini), kai transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPD). Tuo pažeidė LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1, 2 dalis bei Kelių eismo taisyklių 226 str. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str.5 d.

Nepasitvirtino A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. spalio 1 d. 18.19 val. Ryto gatvėje, Gudžių kaime, Varėnos rajone, vairavo transporto priemonę – traktorių Mitsubishi D 1800, v.nr. C929F, lengvame neblaivumo (girtumo) laipsnyje.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 str.5 d.

A. B. pripažino, kad 2016-10-01 apie 13 val. iš savo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), išvažiavo traktoriumi Mitsubishi D 1800, v.nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo, pervažiavo Ryto gatvę Gudžių kaime Varėnos r., tikslu nuosavame lauke išbandyti prie traktoriaus prikabintą kultivatorių (frezą). Nurodė, kad traktorius nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nes užmiršo tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Nurodytas pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ( b.l. 5-6); Vyr. patrulio Žydrūno Šereikos tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-8);A. B. paaiškinimu 2016-10-01 (b.l. 12); fotolentelėmis, kuriose matyti traktoriaus buvimo vieta (b.l. 13,14); išrašu iš LR Transporto priemonių draudikų biuro, kad minimas byloje traktorius nėra apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu b.l. 15).

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo įstatymo 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. To paties įstatymo 2 dalis numato, kad Už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo).

LR kelių eismo taisyklių 226 p. numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Padaryto pažeidimo pobūdis mažareikšmis – pervažiavo gatvę, kai transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. veiksmų ir trukmės atžvilgiu.

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str.1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

A. B. paaiškino, kad 2016-10-01 apie 13 val. vairavo traktorių Mitsubishi D 1800, v.nr. (duomenys neskelbtini), pervažiuodamas Ryto gatvę Gudžių kaime Varėnos rajone, ir tuo metu buvo blaivus. Alkoholį vartojo vėliau, pietaudamas, tačiau neblaivus traktoriaus nevairavo, lauke remontavo sugedusio kultivatoriaus (frezos) sukimo įrenginį (kardaną).

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Tik esant visiems šiems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį būtų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą.

Pagal Alytaus AVPK Varėnos RPK vyr.patrulio Ž.Šereikos 2016-10-01 tarnybinį pranešimą, 2016-10-01 apie 18.03 val. per PPV darbo vietą gautas pranešimas, kad Gudžių k.Liepos g.Varėnos r., neregistruotu traktoriumi, girtas važinėja A. B.. Jis galėjo iš (duomenys neskelbtini) (savo namų) galėjo patekti tik kirsdamas Ryto gatvę (b.l. 7).

Pagal Alytaus AVPK Varėnos RPK vyr.patrulio Ž.Šereikos 2016-10-05 tarnybinį pranešimą, A. B. 2016-10-01 18.19 val. Ryto gatvėje, Gudžių k.Varėnos r.,vairavo traktorių, būdamas neblaivus, kai nustatyta 0.99 promilės girtumas ( b.l. 8).

2016-10-01 A. B. paaiškino, kad 2016-10-01 apie pietus (apie 13 val.) namuose išgėrė alaus, o vakare apie 18 val. traktoriumi „frezavo“ savo daržą Gudžių kaime Liepų g.22 ( b.l. 12).

Pagal alkotesterio duomenis, A. B. 2016-10-01 18.29 nustatytas neblaivumas (girtumas) – 0.99 promilės ( b.l. 9).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kas konkrečiai pranešė apie tai, kad A. B. važinėja po kaimą girtas, nėra nustatyta ir tokie duomenys byloje nepateikti. Jeigu vertinti patį pranešimą, tai matyti, kad pats pranešimas pagal byloje nustatytas aplinkybes kelia pagrįstas abejones dėl jame nurodytų faktinių aplinkybių buvimo. Pranešime buvo nurodyta, kad A. B. važinėja girtas, neregistruotu traktoriumi. Tačiau byloje nustatyta, kad nurodomas traktorius registruotas ( v.nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinis numeris pritvirtintas ant traktoriaus nustatyta tvarka ir vizualiai aiškiai matosi ant transporto priemonės ( b.l. 13), traktoriui atlikta nustatyta tvarka valstybinė techninė apžiūra ir ji yra galiojanti.

Pagal Alytaus AVPK Varėnos RPK vyr.patrulio Ž.Šereikos tarnybinius pranešimus, A. B. nebuvo sustabdytas vairuojantis traktorių ir važiuojantis per Ryto gatvę Gudžių kaime Varėnos r., tik padaryta teorinė išvada, kad taip galėjo būti, nes kitaip jis negalėjo patekti į daržą, kuriame buvo rastas traktorius ir A. B.. Taip pat A. B. nebuvo sustabdytas vairuojantis traktorių ir darže, nes nenurodytos tokios aplinkybės. Jas patvirtina ir tai, kad A. B. nebuvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, įtariant, kad neblaivus vairavo transporto priemonę ( nesurašytas nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo protokolas). Dėl to traktoriaus vairavimo faktas nėra patvirtintas ir vyr.patrulio Ž.Šereikos nurodytomis aplinkybėmis, kad jis matė A. B. vairuojantį traktorių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. vairavo traktorių lengvame girtumo laipsnyje 2016-10-01 18.19 val. Ryto gatvėje Gudžių kaime Varėnos rajone. Tokios aplinkybės nepagrįstos įrodymais ir neįrodytos. Policijos pareigūnai patys tiesiogiai nematė, kad A. B. nurodytu laiku vairuotų traktorių ir važiuotų Ryto gatve Gudžių kaime. Taip pat joks kitas, konkretus asmuo nenurodė ir nepatvirtino tokių aplinkybių įstatymo nustatyta tvarka duodamas rašytinius paaiškinimus, pareiškimus pareiškimus ir pan., kuriuose būtų įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai neteisingų aplinkybių nurodymą. A. B. iš vis nenurodė, kad 2016-10-01 18.19 val. važiavo Ryto gatve Gudžių kaime, o nurodė, kad gatvę pervažiavo apie 13 val. prieš pietus ir būdamas blaivus. Dėl to daroma išvada, kad policijos pareigūno padaryta teorinė išvada, kad A. B. traktorių vairavo Ryto gatvėje Gudžių kaime 2016-10-01 18.19 val. pagal asmens neblaivumo tikrinimo laiką ( tikrintas neblaivumas 2016-10-01 18.29 val.), tačiau tokios aplinkybės neatitinka tikrovės ir neįrodytos jokiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Tokių aplinkybių nenurodė net pranešėjas ( kad A. B. vairavo traktorių 2016-10-01 18.19 val., kai pranešimas gautas 2016-10-01 18.03 val.), tokių aplinkybių nematė ir vyr.patrulis Ž.Šereika ( iš vis nematė, kaip ir kada A. B. pervažiavo Ryto g. Gudžių k.). Pažeidimo padarymo faktas negali būti grindžiamas prielaidomis, samprotavimais ir išvadomis, kurios nepagrįstos leistinais įrodymais.

Kelių eismo taisyklių paskirtis – nustatyti eismo keliais tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje (KET 1 punktas) bei reglamentuoti eismo dalyvių teises ir pareigas. Tiriamu atveju tokios nuostatos reiškia, kad veiksmai, atlikti privačiame lauke (darže), tiek ir valdant traktorių, nėra reguliuojami kelių eismo taisyklių nuostatomis, o pagal surašytą protokolą nėra ir tiriami.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad neįrodyta, jog A. B. 2016-10-01 18.19 val. Ryto gatvėje, Gudžių kaime, Varėnos rajone, vairavo traktorių būdamas lengvame neblaivumo (girtumo) laipsnyje, dėl to byla šioje dalyje nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 123 str.5 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1,2 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str.5 d. ir skirti jam dvidešimt penkių eurų (25 EUR) baudą.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062165192).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.