- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- 2YT-2600-291/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01649-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Pareiškėjas
- N. M.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos N. M. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), tautybė yra lietuvis pagal tėvą G. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini), o ne rusas, kaip yra įrašyta sūnaus gimimo liudijime pagal pareiškėjos tautybę. Nurodo, kad šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas kaip pagrindas pakeisti įrašą dėl tautybės sūnaus L. K. gimimo liudijime. Pareiškėja mano, jog vaiko tautybė pagal jo tėvą labiau atitiktų jos mažamečio sūnaus interesus, nes sūnus gimė, auga ir gyvens Lietuvoje, yra Lietuvos Respublikos pilietis.
Pareiškimą priimti atsisakytina, nes tokio pobūdžio reikalavimas nepriskirtinas prie juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo teisme (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., CPK 444 str. 2 d. ).
Kasacinis teismas dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje yra nurodęs, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t.y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Šios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. S. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-273/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. P., V. B., G. P. ir kt. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-403/2011)
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti faktą, kad jos sūnaus L. K. tautybė yra kita, nei nurodyta jo gimimo liudijime, tačiau šiuo metu nėra priimta įstatymo, kuris tokiam faktui suteiktų juridinę reikšmę. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai iš paduoto pareiškimo matyti, kad pareiškėjo prašomas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių, teismas atsisako jį priimti kaip nenagrinėtiną teisme (2005-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 56), todėl šiuo pagrindu pareiškėjos pareiškimą priimti atsisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 1 p., 3, 4 ir 5 d., 290-292, 442 ir 443 str.,
nutarė:
Pareiškėjos N. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti ir grąžinti su priedais pareiškėjai.
Grąžinti pareiškėjai N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 2016-02-22 mokėjimo nurodymu sumokėtą 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.