Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos (pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui V. S., pareiškėjo atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės lošimų priežiūros komisijos, bei atsakovės Valstybinės lošimų priežiūros komisijos atstovui Arnoldui Dolbai, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovėms Lietuvos valstybei ir Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas bei jo atstovas, bylą nagrinėjant teisme, patikslintą skundą palaikė, pareiškėjas papildomai paaiškino, kad tik 2006 metais iš Policijos departamento gavo tyrimo medžiagą, negalėjo tiksliai atsakyti į klausimą, ar skundė teismui VAGK 2004-03-16 sprendimą. Komisijai pateikė tokius naujus įrodymus: tarnybinio tyrimo išvadą, penkių policijos pareigūnų paaiškinimus, o turtinės žalos atlyginimo įrodymai yra civilinėje byloje. Su Tiavinu ar Komisija dėl garbės ir orumo nesibylinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Komisija 2004-01-14 gavo pareiškėjo, kaip Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos (toliau - Sąjunga) Tarybos pirmininko, ir kitų Sąjungos narių 2007-01-12 skundą. Iš skundžiamo Komisijos sprendimo ir išvados matyti, kad V. S. ir P. S. 2004-01-10 dieną, 1.30 val., lankėsi „Olympic Casino“, besirandančiu Gedimino pr. 21, Vilniuje. Kazino darbuotojams įtarus, kad P. S. neturi 23 metų ir šiam pateikus turimą dokumentą, „Olympic Casino“ darbuotojai atsisakė jį pripažinti ir reikalavo pateikti pasą arba vairuotojo pažymėjimą. P. S. kartu su pareiškėju reikalaujant pripažinti pateiktą dokumentą ir liautis pažeidinėti žmogaus teises, „Olympic Casino“ vadybininkas pareiškė, kad jie turi teisę savo nuožiūra neįleisti kliento ir neprivalo aiškinti neįleidimo priežasčių. Pareiškėjui ir P. S. kreipusis pagalbos į policiją, atvyko ekipažas „P23“. Pareigūnai duomenų bazėje patikrino P. S. asmens duomenis ir pranešė kazino darbuotojams, kad nėra abejonių dėl jo įleidimo į kazino, tačiau kazino darbuotojai griežtai atsisakė jį įleisti ir iškvietė apsaugą, tuomet pareiškėjas ir P. S. nuėjo į kitą „Olympic Casino“, esantį Konstitucijos pr. 20, bet ir į šį kazino, paskambinus pirmojo vadybininkui ir pareikalavus šiuos asmenis išvaryti, buvo atsisakyta juos aptarnauti ir apsaugos darbuotojai privertė juos išeiti iš kazino, nepaaiškinę neįleidimo priežasčių. Skundais pareiškėjas Komisijos prašė: 1) išsiaiškinti nurodytų asmenų teisių pažeidimo faktą „Olympic Casino“, taip pat kazino darbuotojų veiksmus, kuriais jie įžeidė šių asmenų garbę ir orumą; 2) išaiškinti vidinių kazino instrukcijų neatitikimo Lietuvos Respublikos įstatymams ir leidžiančių diskriminuoti klientus be pateisinamų priežasčių faktą; 3) pritaikyti atitinkamas poveikio priemones kazino valdžiai dėl diskriminavimo fakto pažeidžiant teises ir padarant moralinę bei materialinę žalą; 4) atlikti nurodytų faktų patikrinimą ir pranešti pareiškėjams, kokiu pagrindu ir kokiomis taisyklėmis vadovaujantis kazino darbuotojai pažeidžia žmogaus teises. Pareiškėjas 2004-01-18 skundu pakartotinai kreipėsi į Komisiją, nurodydamas, kad 2004-01-17 dieną, apie 21.30 val., ir 2004-01-18 dieną, apie 2.20 val., jis nebuvo įleistas į „Olympic Casino“. Paaiškino, kad jis kartu su 23 metų amžiaus Ronaldu nuvyko į „Olympic Casino“, esantį Gedimino prospekte, kurio darbuotojas Stepanas pranešė, kad Ronaldas negali būti kazino patalpose, gi pareiškėjui iškvietus policijos pareigūnus, pastarieji teigė, kad privati įmonė pati sprendžia, ką įleisti į savo patalpas; išvykus policijai, kazino darbuotojas jėga privertė išeiti iš kazino ir patį pareiškėją. Po penkių valandų pareiškėjui grįžus į kazino, jis nebuvo įleistas dėl tų pačių priežasčių. Šiuo skundu pareiškėjas prašė: 1) išsiaiškinti minėtų asmenų ir Sąjungos teisių pažeidimo faktą; 2) išsiaiškinti, kas įtakojo moralinę ir materialinę žalą dėl „Olympic Casino“ personalo kaltės; 3) pranešti, kokiais teisės aktais, kurie turi prioritetą prieš Visuotinę žmogaus teisių deklaraciją, Europos žmogaus teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos Konstituciją ir kt., pažeisdama žmogaus teises, vadovaujasi kazino; 4) imtis veiksmų, kad būtų apsaugotos žmogaus teisės Lietuvos kazino sistemoje ir priimti sprendimą nubaudžiant kazino darbuotojus; 5) įpareigoti „Olympic Casino“ ikiteismine tvarka kompensuoti V. S. padarytą moralinę ir materialinę žalą. Atlikus tyrimą dėl 2004-01-14 ir 2004-01-20 skunduose nurodytų aplinkybių, Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004 m. vasario 9 d. išvadoje Nr. IVD-15 (toliau - Išvada) nustatyta, kad 2004 m. sausio 17 d. ir 18 d. į bendrovei priklausančius lošimo namus Gedimino pr. 21/2 nebuvo įleistas asmuo vardu R., kurio asmenybė tyrimo metu nenustatyta, bei du kartus iš jų išprašytas V. S.. Išvadoje nurodoma, kad, kaip paaiškino S. T., V. S. palikti lošimo namus apie 21.10 val. buvo pasiūlyta po to, kai jis, būdamas neblaivus, pradėjo grasinti kazino darbuotojams; dėl tos pačios priežasties jis dar kartą nebuvo įleistas į lošimo namus, kai apie 4.12 val. pakartotinai pabandė į juos patekti, šioje išvadoje pažymėta, kad bendrovės apsaugos darbuotojo pareiginės instrukcijos 9 ir 10 punktai nustato, kad darbuotojas privalo neleisti kazino salėse būti asmenims, kurie nelošia ir net neketina pradėti lošti arba asmenims, kurie pažeidžia tvarką ir nekreipia dėmesio į atitinkamas pastabas; darbuotojas turi teisę iš kazino salės išprašyti girtus asmenis, kurie negali suprasti savo veiksmų, bei neįleisti į kazino sales jaunesnių nei 21 metų asmenų, taip pat nurodoma, kad teisės aktai nenurodo jokių konkrečių dokumentų, kuriais privalėtų remtis lošimus organizuojančių bendrovių personalas, nustatydamas asmenų, norinčių patekti į lošimo namus asmenybę. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, išvados 2 punktu pasiūlyta konstatuoti, kad „Olympic Casino“ darbuotojai S. T. bei A. L., neleisdami lošimo namuose lošti pareiškėjui, azartinius lošimus reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2004-01-14 ir 2004-01-20 skundus, 2004 m. vasario 13 d. posėdyje konstatavo, kad „Olympic Casino“ darbuotojai S. T. bei A. L., neleisdami lošimo namuose lošti pareiškėjui, nepažeidė azartinius lošimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (2 p.), išaiškino pareiškėjui, kad jis, gindamas savo pažeistas turtines ir neturtines teises, gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio bei civilinio proceso kodeksų nustatyta tvarka (3 p.) bei azartinius lošimus organizuojančias bendroves įpareigojo per mėnesį lokaliais teisės aktais reglamentuoti asmenų, norinčių patekti į lošimo vietas, įleidimo bei asmenybės nustatymo tvarką (4 p.) ir apie nurodytą sprendimą informavo pareiškėją 2004 m. vasario 19 d. raštu Nr. 2-128 (b.l.74). Šį Komisijos raštą pareiškėjui apskundus VAGK, pastaroji 2004-03-16 sprendimu Nr. 2004/01-4R-30 konstatavo, kad Komisija išsamiai išnagrinėjo 2004-01-12 ir 2004-01-18 skundus bei juose nurodytus faktus, nurodė, kad Komisijos 2004 m. vasario 19 d. raštas Nr. 2-128 yra pagrįstas bei teisėtas ir skundo netenkino (b.l.30-104).

Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.2-4903-33/2004 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui UAB „Olimpic casino Baltija Group“, trečiajam asmeniui Valstybinei lošimų priežiūros komisijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 2004 m. gruodžio mėn. 23 d. sprendimu ieškinį atmetė (b.l.5-8). Teismas konstatavo, kad atsakovo darbuotojai neatliko ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų: 2004-01-10 ieškovui nebuvo trukdoma apsilankyti atsakovo lošimo namuose, ieškovas savo iniciatyva paliko kazino; 2004-01-17 ieškovas buvo pagrįstai išprašytas iš kazino dėl tvarkos pažeidimo (sukelto konflikto), o po kelių valandų 2004-01-18 ieškovas buvo pagrįstai neįleistas į kazino patalpas, nes buvo neblaivus; taip pat konstatavo, kad ieškovo nurodyta 250,00 litų žala ir 40 000,00 litų negautų pajamų neįrodytos, o ieškovo reikalavimas dėl 40 000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismo 2007-11-16 nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje nepatenkintas, o Vilniaus apygardos teismas 2008-01-16 nutartimi šį sprendimą paliko galioti (b.l.115-116).

Pareiškėjas 2007 m. rugsėjo 14 d. prašymu kreipėsi į Komisiją (b.l.52) ir teigė, kad policijos pareigūnų paaiškinimai prieštarauja Komisijos nustatytoms aplinkybėms, turėjusioms esminę reikšmę išvadai priimti, nurodė, kad Komisijos 2004 m. vasario 9 d. išvada Nr. IVD-15 pagrįsta melagingais lošimų namų apsaugos darbuotojo S. T. parodymais, todėl prašė atsižvelgti į naujai paaiškėjusias aplinkybes bei faktus, kurie anksčiau Komisijai nebuvo žinomi, prašė pakartotinai išnagrinėti 2004 m. sausio 14 d. ir sausio 20 d. prašymus, panaikinti klaidingą 2004 m. vasario 9 d. išvadą Nr. IVD-15 ir priimti naują išvadą bei atitinkamą sprendimą dėl ankstesnių pareiškėjo skundų. Prie 2007 m. rugsėjo 14 d. prašymo pridėjo savo bei kitų asmenų paaiškinimus, teiktus Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybai: 1) pareiškėjo 2004 m. vasario 12 d. paaiškinimą, kad 2004 m. sausio 10 d. V. S. kartu su P. S. nebuvo įleisti į „Olympic Casino“, jie dukart kreipėsi pagalbos į policiją, tačiau ši konflikto neišsprendė; tą pačią naktį kituose „Olympic Casino“, esančiuose „Lietuvos“ viešbutyje, buvo atsisakyta juos aptarnauti ir jie buvo išprašyti iš kazino, nepaaiškinus priežasčių; 2004 m. sausio 17 d. apie 21.30 val. pareiškėjas vėl bandė patekti į „Olympic Casino“, tačiau nebuvo į kazino įleistas, nes kartu su juo buvęs asmuo atrodė per jaunas, o vėliau, apie 2.20 val., pareiškėjas vienas grįžo į kazino, bet jo vėl neįleido ir dėl šio konflikto jis vėl skambinęs policijai; 2) P. S. 2004 m. vasario 17 d. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2004 m. sausio 10 d. jis norėjo patekti į „Olympic Casino“, tačiau, jo darbuotojams kilus įtarimų dėl P. S. amžiaus, jis nebuvo įleistas; kad buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie niekuo negalėjo padėti; 3) Vilniaus m. VPK Patrulių rinktinės patrulio K. P. 2004 m. vasario 4 d. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2004 m. sausio 17 d. jis, dirbdamas kartu su kitais patruliais, gavo iškvietimą į Gedimino pr. 23 ir atvykus į „Casino Olympic“ prie jų priėjo pilietis, kuris paaiškino, kad jo draugo neįleidžia į kazino, nes apsaugos darbuotojui kilo įtarimų dėl jo amžiaus, jis buvo paprašytas pateikti dokumentą, patvirtinantį jo amžių, kadangi jokio dokumento nepateikė, apsauga jo neįleido į kazino ir jis išėjo; šiame paaiškinime taip pat nurodoma, kad pareigūnai piliečiui paaiškino, jog yra vidaus taisyklės ir kazino darbuotojai patys sprendžia, ką įleisti į klubą; po šio pokalbio pilietis pagrasinęs įėjo į kazino, neįleistas į kazino jo draugas tuo metu jau buvo išėjęs; 4) analogišką Vilniaus m. VPK patrulių rinktinės patrulio P. P. 2004 m. vasario 9 d. paaiškinimą; 5) Vilniaus m. VPK Apsaugos skyriaus patrulės S. K. 2004 m. vasario 5 d. paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog 2004 m. sausio 10 d. ji, dirbdama kartu su patruliu S. M., apie 1.10 val. buvo iškviesta į „Olympic Casino“, esantį Gedimino pr. 23, prie jų priėjęs asmuo, prisistatęs V. S., paaiškino, jog į kazino neįleidžiamas jo draugas P. S.; kazino darbuotojas pareiškė, kad turi teisę savo nuožiūra neįleisti kliento į kazino namus; išvykus, po 10 min. vėl buvo gautas iškvietimas į tą patį kazino, kur V. S. vėl primygtinai reikalavo įleisti jo draugą į kazino; kadangi jis buvo nusiteikęs piktai, apsauga paaiškino, kad ji pati sprendžia, ką įleisti į kazino namus, ir paprašė ir V. S. palikti kazino patalpas; V. S. lauke nenurimo ir pradėjo grasinti, kad skųsis dėl jo teisių pažeidimo; 6) analogiško turinio Vilniaus m. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio S. M. 2004 m. vasario 5 d. paaiškinimą (b.l.52,56,57,58,59,60,61).

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2007 m. rugsėjo 14 d. prašyme nurodytas aplinkybes, 2007 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. 2-T-1192 jį tenkinti atsisakė (b.l.18-20,44-46). Tokį sprendimą Komisija motyvavo tuo, kad iš 2004 m. sausio 14 d. ir sausio 20 d. pareiškėjo prašymų turinio akivaizdžiai matyti, jog jais prašyta atlikti galimą ATPK 173¹⁸ str. pažeidimo tyrimą, t.y. pradėti administracinę teiseną dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, todėl prašymas atnaujinti tyrimą dėl ankstesniuose prašymuose nurodytų, pareiškėjo manymu, galimų azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimų, vertintinas ATPK nuostatų kontekste. Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 dalimi, už ATPK 173¹⁸ str. nurodytus pažeidimus administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, o įvertinus Komisijos surinktą medžiagą bei prie 2007-09-14 prašymo pridėtus policijos pareigūnų paaiškinimus, nustatyta, kad pareiškėjas prašo įvertinti „Olympic Casino“ darbuotojų veiksmus, atliktus 2004 m. sausio 10, 2004 m. sausio 17 ir 2004 m. sausio 18 dienomis. Kadangi iki 2007-09-14 prašymo pateikimo yra praėję daugiau kaip treji metai, administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, todėl peržiūrėti pareiškėjo ankstesnius prašymus ir vertinti „Olympic Casino“ darbuotojų veiksmus ir taikyti jiems poveikio priemones nėra jokio teisinio pagrindo. Priežiūros Komisija atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti išvadą ir tuo pagrindu, jog nėra nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios paneigtų anksčiau Priežiūros komisijos nustatytas aplinkybes ir kurios turi esminės reikšmės, be to, pareiškėjo pateiktų duomenų analizė neleidžia pripažinti juos keliančiais protingų abejonių dėl ankstesnio Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas šį sprendimą apskundė VAGK ir prašė: panaikinti Komisijos 2007 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2-T-1192 ir įpareigoti Komisiją pripažinti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos bei pakeisti 2004 m. vasario 9 d. išvados Nr. IVD-15 2 punktą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Komisija atsiliepime į pareiškėjo pirminį skundą, pateiktą VAGK, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Komisijos 2007 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2-T-1192 ir įpareigoti Komisiją pripažinti, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos bei pakeisti 2004 m. vasario 9 d. išvados Nr. IVD-15 2 punktą kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b.l.37-39), nurodė, kad pareiškėjo prašymas pakartotinai peržiūrėti jo 2004-01-14 ir 2004-01-20 prašymus bei panaikinti Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004 m. vasario 9 d. išvadą Nr. IVD-15, netenkintinas dėl šių motyvų: 1) tiek iš 2004-01-14, tiek iš 2004-01-20 prašymų turinio matyti, kad jais pareiškėjas Priežiūros komisijos prašė pradėti administracinę teiseną dėl galimo ATPK 173¹⁸ straipsnio pažeidimo, todėl pareiškėjo 2007-09-14 prašymas atnaujinti tyrimą dėl paminėtuose prašymuose nurodytų, pareiškėjo manymu, galimų azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimų, vertintinas ATPK nuostatų kontekste. Už ATPK 173¹⁸ straipsnyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) nurodytus pažeidimus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta speciali nuobaudos skyrimo tvarka - administracinė nuobauda už ATPK 173 straipsnyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, o ATPK 250 straipsnio 7 punktas nustato, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų suėjimas yra pagrindas, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Įvertinus Priežiūros komisijos surinktą medžiagą bei prie pareiškėjo 2007-09-14 prašymo pridėtus policijos pareigūnų paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjas prašė įvertinti UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojų veiksmus, atliktus 2004-01-10, 2004-01-17 ir 2004-01-18, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda UAB „Olympic Casinc Group Baltija“ darbuotojams dėl galimo azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimi reglamento pažeidimo galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Kadangi nuo nurodytų UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojų veiksmų atlikimo iki 2007-09-14 prašymo pateikimo Komisijai yra praėję daugiau kaip treji metai, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl nėra jokio teisinio pagrindo peržiūrėti pareiškėjo ankstesnius prašymus, tuo pačiu ir skundžiamą 2004-02-09 išvados Nr.IVD-15 2 punktą, bei vertinti UAB „Olympic Casino Group Baltija“ darbuotojų veiksmus ir taikyti jiems poveikio priemones; 2) įvertinus pareiškėjo 2007-09-14 prašyme nurodytus motyvus, prie prašymo pridėtų policijos pareigūnų paaiškinimus ir sulygimus juos su Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004-02-09 išvadoje Nr. IVD-15 nustatytomis aplinkybėmis, matyti, kad prie 2007-09-14 prašymo pridėti policijos pareigūnų paaiškinimai neprieštarauja anksčiau nustatytoms aplinkybėms, priešingai- jas tik patvirtina. Be to, minėtuose paaiškinimuose nėra jokių naujų aplinkybių, kurios paneigtų anksčiau Komisijos nustatytas aplinkybes ir dėl kurių galėjo būti priimtas kitoks sprendimas, todėl pareiškėjo pateiktų įrodymų turinys vertintinas kaip neturintis esminės reikšmės Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004-02-09 išvadai Nr. IVD-15; 3) Komisija dėl 2007-09-14 prašyme nurodytų aplinkybių sprendimą jau buvo priėmusi anksčiau, o su šiuo prašymu nebuvo pateikta naujų faktinių duomenų, kurie būtų tinkamas pagrindas revizuoti Komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus 2004-02-09 išvadą Nr.IVD-15; 4) VAGK 2004 m. kovo 16 d. sprendime Nr. 2004/01-4R-30 konstatavo, kad Komisija, nagrinėdama pareiškėjo 2004-01-14 ir 2004-01-20 prašymus, išsiaiškino visas prašymuose nurodytas aplinkybes; 5) nagrinėjant pareiškėjo skundą turi būti taikomos ATPK nuostatos, reguliuojančios nuobaudų skyrimo terminus, taip pat Viešojo administravimo įstatymas, todėl šiuo atveju net ir netaikant ATPK nuostatų, vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 6 dalimi administracinė procedūra negali būti atnaujinta, nes tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat tuo pagrindu, kad nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo 2007-10-18 skundą, jį atmetė kaip nepagrįstą (b.l.11-17,30-36,41-43). VAGK nustatė, kad, lyginant su Komisijos anksčiau (iki 2004 m. vasario 9 d. išvados surašymo) tirtąja medžiaga, su 2007-09-14 skundu pareiškėjas Komisijai pateikė savo, P. S. ir keturių policijos pareigūnų (S. K., S. M., K. P. ir P. P.) paaiškinimus, ir laiko neatitinkančia tikrovės aplinkybę, nustatytą skundžiamoje išvadoje, esą jis buvo neblaivus bei savo prašymą panaikinti šią išvadą grindžia tuo, kad minėtuose paaiškinimuose ši aplinkybė nebuvo paminėta. VAGK konstatavo, kad aplinkybė, jog pareiškėjo pateiktuose paaiškinimuose nebuvo pasisakyta dėl jo blaivumo ar neblaivumo, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti 2004 m. vasario 9 d. išvados neatitikimą tikrovei ir ją naikinti, kadangi įrodymų, patvirtinančių, kad buvo blaivus, pareiškėjas Priežiūros komisijai nepateikė, bei nurodė, kad kitas išvadoje nustatytas aplinkybes (kad pareiškėjas buvo agresyviai nusiteikęs ir kita) minėti paaiškinimai patvirtina, taip pat nurodė, kad pareiškėjo Priežiūros komisijai kartu su 2007-09-14 skundu pateikti papildomi įrodymai (paaiškinimai) iš esmės neprieštarauja jos 2004 m. vasario 9 d. išvadoje pateiktoms nustatytoms aplinkybėms ir negali būti pripažintini kaip keliančiais protingų abejonių dėl šios išvados duomenų teisingumo.

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei teismo išvados.

ALĮ 26 str. 10 dalis (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1698 redakcija) nustato, kad Komisijos tikslas - teisės aktų nustatyta tvarka prižiūrėti ir kontroliuoti lošimų veiklos organizavimą, kad būtų užtikrinta lošėjų ir lošimų organizatorių interesų bei jų teisių apsauga. Vadovaujantis ALĮ 28 str. 5 ir 6 punktais (2002-12-10 įstatymo Nr. IX-1271 redakcija), Komisija, įgyvendindama savo funkcijas lošimų veiklos priežiūros srityje, kontroliuoja, kaip lošimų organizatoriai laikosi įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, reikalavimų; rengia lošimų organizavimą reglamentuojančių teisės aktų projektus. Komisijos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 739 (Vyriausybės 2003 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1552 redakcija) (toliau - Nuostatai) 5.5, 5.7 punktai nustato, kad Komisija, atlikdama savo funkcijas, kontroliuoja, kaip lošimų ir didžiųjų loterijų organizatoriai laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir didžiųjų loterijų organizavimą, reikalavimų; rengia lošimų ir loterijų organizavimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų projektus; tvirtina lošimų reglamentus, jų pakeitimus ir papildymus. ALĮ 29 str. 1, 2, 4, 11 punktų (2003-11-25 įstatymo Nr. IX-1843 redakcija) bei atitinkamai Nuostatų 6.1, 6.2, 6.4 ir 6.14 punktai nustato, kad, atlikdama jai pavestas funkcijas, Komisija turi teisę gauti informaciją, kurios reikia priežiūros funkcijoms atlikti; tikrinti, kaip lošimų organizatoriai laikosi ALĮ, kitų teisės aktų reikalavimų ir lošimo reglamento lošimų organizavimo vietose; reikalauti, kad lošimų organizatoriai pateiktų paaiškinimus apie lošimų organizavimą; taikyti lošimus organizuojančioms bendrovėms ALĮ, kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, nustatytas poveikio priemones.

Iš to, kas pasakyta šio teismo sprendimo dalyje „Faktinės bylos aplinkybės“, ir apie ginčo teisinio santykio reglamentavimą, darytinos tokios išvados: 1) pareiškėjas savo skundais išties Komisijai reiškė pagrindinį reikalavimą – UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones, kurios šiuo atveju yra numatytos ATPK 173¹⁸ straipsnyje, todėl teismas sutinka su atsakovės atsikirtimu, kad administracinė nuobauda už ATPK 173 straipsnyje (azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas) nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, o ATPK 250 straipsnio 7 punktas nustato, kad ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų suėjimas yra pagrindas, kada administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, taigi, net ir kitaip įvertinus 2004 metais vykusį konfliktą, Komisija negalėtų priimti kitokio sprendimo ir patraukti lošimo organizatorių administracinėn atsakomybėn; 2) iki šiol tebegalioja Vilniaus miesto 1-sios apylinkės teismo nustatytos aplinkybės civilinėje byloje Nr.2-4903-33/2004, kad atsakovo- UAB „Olimpic casino Baltija Group“- darbuotojai neatliko ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų, kad ieškovo nurodyta 250,00 litų žala ir 40 000,00 litų negautų pajamų neįrodytos, o ieškovo reikalavimas dėl 40 000,00 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas; 3) pareiškėjo pateikti nauji įrodymai išties nesudaro jokio pagrindo naujai vertinti konflikto aplinkybes ir priimti kitokį sprendimą, atvirkščiai, jie patvirtina ankstesnių išvadų teisingumą. Tad konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas panaikinti Komisijos 2007-10-10 sprendimą Nr.2-T-1192 ir įpareigoti Komisiją pakeisti 2004-02-09 išvados Nr.IVD-15 2 punktą bei panaikinti VAGK 2007-10-31 sprendimą Nr. 2004/04-4R-245 yra nepagrįstas nei faktinėmis aplinkybėmis, nei teisiniais motyvais.

Pareiškėjas reikalavimo dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo teisinį pagrindą nurodo CK 6.245-6.250 straipsnius, kurie reglamentuoja bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas. Faktiniu pagrindu nurodo nepagrįstus Komisijos sprendimus (išvadą) dėl 2004 metais „Olimpic Casino Group Baltija“ įvykusį incidentą, dėl kurio, pareiškėjo teigimu, jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą atsakovui apie jį paskleidus melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, tapusią netikslių ir nepalankių valstybinių komisijų ir teismo sprendimų priėmimo priežastimi, bei pažeminusią jo garbę ir orumą. Jam padarytos turtinės žalos suma lygi jo pralaimėto ieškinio prieš „UAB Olympic Casino“ sumai - 80 250 Lt, nurodo, kad jam iš atsakovo priteistinas 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas (šią žalą skaičiuojant po dešimt tūkstančių litų už kiekvieną pareiškėjo neįleidimo į lošimo namus atvejį), ir teigia, kad 250 Lt turtinė žala pasireiškė pareiškėjo patirtomis išlaidomis perkant lošimo žetonus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1174 redakcija) nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). CK 6.271 straipsnis reglamentuoja žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą ir nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės (CK 6.271 str. 1 d.), šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šiame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas. CK 6.271 str. 3 dalis nustato, kad šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Pagal CK 6.271 str. 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taigi, nenustačius atsakovės darbuotojų kaltų veiksmų, atsakomybė nei už turtinės, nei už neturtinės žalos padarymą negalima. Be to, pareiškėjas įrodymais nepagrindė turtinės žalos padarymo fakto.

Pažymėtina, kad skundo reikalavimą atlyginti dėl melagingos ir tikrovės neatitinkančios informacijos, pažeminusios jo garbę ir orumą, paskleidimo, patirtą neturtinę žalą, reglamentuoja CK 2.24 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą; šio straipsnio 3 dalis nustato, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne (CK 2.24 str. 3 d.), o 9 dalis nustato, kad šio straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Tokios bylos nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teismuose.

Įvertinus viską, kas pasakyta aukščiau, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str.1 p., 127 str., kolegija

nusprendė:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Kolegijos teisėjai Bronius Januška

Nijolė Šidagienė