Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. dėl to, kad L. S. 2015-09-13, apie 12:43 val. iš prekybos centro „Grūstė“, esančio Minijos g. 127, Klaipėdoje, priklausančio UAB „Grūstė“, pagrobė 3,33 Eur vertės prekę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-28 nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.2.-4039-972/2015 L. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 86 Eur baudą, įpareigojant atlyginti UAB „Grūstė“ padarytą 3,33 Eur turtinį nuostolį.

L. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimo.

2015-11-03 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

L. S. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad tą dieną jis atėjo į parduotuvę „Grūstę“ apie 12 val., jis išsirinko prekes, už jas susimokėjo ir išėjo namo. Gyvena jis visai netoli tos parduotuvės. Tą pačia dieną, apie 18.00 val. jis vėl atėjo į tą pačią parduotuvę, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos ir jam buvo pasakyta, kad neva jis pavogė prezervatyvų pakelį. Jis neigė tai padaręs, bet jį vis tiek nuvežė į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, kad per visą gyvenimą jis nėra padaręs nei vieno pažeidimo, be to, jam niekam nereikalinga tokia prekė kaip prezervatyvai.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, privalantis atsakyti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Tam, kad asmuo atsakytų pagal ATPK, jis turi būti aiškiai ir vienareikšmiškai įvardintas konkretaus administracinio teisės pažeidimo subjektu. Nustatant administracinio teisės pažeidimo subjektą analogija negalima. ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčią padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą.

Byloje esančiame UAB „Grūstė“ pareiškime dėl vagystės, pateiktame Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK, nurodyta, kad 2015-09-13 apie 12.43 val. pro prekybos centro duris išėjo pilietis, kuris nesumokėjo už 3,33 Eur vertės prekę, prašoma nubausti minėtą asmenį (b.l. 6), 2015 m. rugsėjo mėn. UAB „Grūstė“ apsaugos darbuotojos J. G. paaiškinime nurodyta, kad 2015-09-13 apie 12.43 val. nenustatytas asmuo įsidėjo į kišenę pakelį prezervatyvų „Lov sex Durex“, 3,33 Eur vertės, ir nesumokėjęs išėjo pro kasas, tas pats asmuo 2015-09-15 apie 18.00 val. grįžo į parduotuvę ir buvo sulaikytas ir perduotas policijai, taip pat nurodo, kad vaizdo įrašas bus pateiktas (b.l. 7). Šaukiama į teismo posėdį apsaugos darbuotoja J. G. neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir remtis jos paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 26), UAB „Grūstė“ prašoma pateikti įvykio vaizdo įrašą, iki teismo posėdžio jo nepateikė, priežasčių nepateikimo nenurodė. L. S. buvo sulaikytas 2015-09-13 tik 18.02 val., tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą“ (b.l. 5) nėra nurodyta, kad pas L. S. būtų buvusi rasta iš parduotuvės pavogta prekė.

Tiek surašant L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu jis nesutiko su pažeidimo padarymu, aiškino, kad pažeidimo jis nedarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieštaringa - L. S. neneigia, kad tą dieną, t.y. 2015-09-13 jis net du kartus – apie 12.00 val. ir apie 18.00 val., buvo nuėjęs į parduotuvę „Grūstę“, esančią Minijos g. 127, Klaipėdoje, bet kategoriškai neigia, kad vogė prezervatyvus. Susipažinus su byloje esančia medžiaga, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta vienareikšmiškų neginčitinų įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t.y. 2015-09-13 apie 12.43 val. iš prekybos centro „Grūstė“, esančio Minijos g. 127, Klaipėdoje, priklausančio UAB „Grūstė“, 3,33 Eur vertės prekę pagrobė būtent L. S..

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį L. S. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.