Telšių apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Atveika“ ieškinį atsakovams J. S. ir J. S. dėl administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 8 d. teisme gautas atsakovų atsiliepimas, kuriuo prašo ieškovės ieškinį dalyje dėl 290 Eur už transporto išlaidų ir 485,10 Eur pridėtinės vertės mokesčio priteisimo atmesti, sumažinti transporto išlaidas ir netaikyti 21 proc. pridėtinės vertės mokesčio.

Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, gautas jų prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad UAB „Dumonta“ buvo įsteigta 2010 m. balandžio 6 d. Įmonės vienintelė akcininkė buvo atsakovė J. S., o 2010 m. kovo 30 d. steigiamojo akcininkų sprendimu įmonės vadovu išrinktas atsakovas J. S. (10-11 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi UAB „Dumonta“ iškelta bankroto byla ir UAB „Atveika“ paskirta įmonės bankroto administratore (3-4 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtino bankrutavusios UAB „Dumonta“ administravimo išlaidų sąmatą 2 310 Eur sumai: 870 Eur administravimo išlaidoms bei 1 440 Eur administratoriaus atlyginimą laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki BUAB „Dumonta“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (6 b. l.).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal to paties įstatymo 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Dumonta“ VĮ „Registrų centras“ Mažeikių filialui nepateikė finansinės atskaitomybės už 2010, 2011, 2012 ir 2013 metus (8 b. l.). iš 2014 m. balanso matyti, kad įmonė turto neturėjo, o įsipareigojimai sudarė 218 958 Lt (9 b. l.). 2014 metais UAB „Dumonta“ buvo nemoki.

Atsakovai žinojo apie UAB „Dumonta“ finansinę padėtį, kad įmonė dirba nuostolingai ir yra nemoki, todėl ieškovė pagrįstai nurodo, kai įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, įmonės savininkas ir vadovas privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovai žinodami apie nemokumą to nepadarė, o toliau vykdė ūkinę – komercinę veiklą, tuo sukeldami dar didesnius nuostolius bendrovei ir jos kreditoriams.

Kadangi atsakovai privalėjo veikti sąžiningai, atidžiai ir išimtinai įmonės interesais, bet nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiais savo veiksmais didino bendrovės skolas. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad Kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas, savininkas (savininkai) kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

Pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, administravimo išlaidos UAB „Atveika“ sudaro: 2 310,00 Eur (1 440 Eur atlyginimas administratoriui; 290 Eur ūkio išlaidos; 290 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymas; 290 Eur transporto išlaidos) ir 21 proc. pridėtinės vertės mokestis, 485,10 Eur sumai. Administravimo išlaidų sąmatą viso sudaro 2 795,10 Eur. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad 290 Eur transporto išlaidos paskaičiuotos neteisingai ir yra per didelės, be to, atsakovas pats nuvežė dokumentus į Šiaulių apygardos teismą. Šių teiginių atsakovai jokiais duomenimis nepatvirtino, nepateikė leistinų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų mažinti transporto išlaidas ir neskaičiuoti 485,10 Eur pridėtinės vertės mokesčio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 2 795,10 Eur, tame tarpe pridėtinės vertės mokestį, tenkintinas.

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 89 Eur žyminis mokestis valstybei, t. y. po 44,50 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 795,10 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 10 ct) administravimo išlaidas ieškovei UAB „Ateveika“, į. k. 14542299.

Priteisti iš atsakovų J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 44,50 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovai priteistą žyminį mokestį turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.