Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Sergel“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. S. (A. S.), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu būdu 2014 m. sausio 15 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies.

Atsiliepimo nepateikimas rodo, kad atsakovas pareikštam ieškiniui neprieštarauja.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB ,,Omnitel“ su atsakovu A. K. (A. K., atsakovo pavardė, buvusi sutarties sudarymo metu) 2002 m. rugsėjo 26 d. sudarė skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo sutartį Nr. OM191005 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Ieškovas nuo 2003 m. kovo 16 d. iki 2003 m. birželio 16 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas bendrai 601,91 Lt sumai. Remiantis sutarties nuostatomis sąskaitas atsakovas turėjo apmokėti iki 2003 m. liepos 16 d. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, pradelsė atsiskaityti su kreditoriumi ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 601,91 Lt už suteiktas paslaugas. 2008 m. gruodžio 30 d. UAB „Sergel” ir UAB „Omnitel” pasirašė skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR 40034-7932, pagal kurią UAB „Omnitel” atlygintinai perleido UAB „Sergel” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas teigia, kad Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyti du cesijos padarinių atsiradimo skolininko atžvilgiu pagrindai: pirma, kai įstatyme ar pradinio kreditoriaus ir skolininko sutartyje, kurios pagrindu atsirado skolininko prievolė, nustatyta sąlyga, kad skolininkas sutiko perleisti reikalavimą naujajam kreditoriui; antra, kai skolininkui pateikiamas reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 5 d. nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą užpildo Lietuvos Aukščiausiasis teismas, byloje Nr. 3K-7-168/2012 aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui.

Kadangi ieškovas pateikė įrodymus, kad 2009 m. sausio 9 d. atsakovo sutartyje Nr. OM 191005 nurodytu adresu siūsdamas pranešimą paštu informavo atsakovą apie pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ reikalavimų perleidimą ieškovui UAB „Sergel“, todėl apie reikalavimų perleidimą atsakovas A. S. informuotas tinkamai ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nuostatomis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovo atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant iš atsakovo 601,91 Lt už suteiktas paslaugas sumą teismine tvarka ieškovo naudai.

Ieškovas prašo priteisti 108,34 Lt delspinigius už sutarties nevykdymą laiku, skaičiuojamus pagal 0,1 % dienos normą, delspinigių dydį grindžia sutarties bendrosios dalies sąlygų 6.4 p. nuostatomis. Ieškovas nurodo, kad šie delspinigiai yra paskaičiuoti už 601,91 Lt skolos sumą už 180 dienų.

Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 3 d. numato, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

Ieškovas UAB „Sergel“ ir pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR 40034-7932 sudarė 2008 m. gruodžio 30 d., pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimą į atsakovo A. K. 601,91 Lt skolą be netesybų (skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR 40034-7932 priedo Nr. 1 nuorašas). Reikalavimo perleidimo sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad pirkėjo perkamos, o pardavėjo parduodamos reikalavimo teisės apima įsiskolinimą už pardavėjo suteiktas paslaugas ir netesybas, atsirandančias iš pradelsto atsiskaitymo už pardavėjo suteiktas paslaugas ir neapima reikalavimo teisių į netesybas ar baudas, atsirandančias iš sutarčių dėl elektroninių ryšių paslaugų teikimo pagrindu, kitais pagrindais nei dėl pradelsto atsaiskaitymo už paslaugas.

Ieškovas turi teisę į netesybas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. nuostatas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2008 m. gruodžio 30 d., o ieškovas kreipėsi į teismą 2013 m. liepos 18 d. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. L2-942-844/2013), t.y. po ketverių su puse metų dėl teisių gynimo, savo patirtų nuostolių ieškovas teisme neįrodinėja, tačiau reikalauja juos priteisti, teismas vertina, kad prašoma priteisti netesybų sumą yra aiškiai per didelė, todėl mažintina.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi paslaugų teikimo sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta 2002 m. rugsėjo 26 d., o vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostata įsigaliojo 2010 m. balandžio 1 d., teismas negali šios įstatymo normos taikyti tiesiogiai, tačiau šia įstatymo nuostata teismas vadovaujasi kaip orientaciniu kriterijumi nustatant delspinigių dydį. Todėl prašomų priteisti delspinigių dydis mažintinas nuo sutartyje numatytų 0,1 % delspinigių per dieną iki 0,05 % delspinigių per dieną.

Todėl iš atsakovo priteistini 0,05 % delspinigiai nuo neapmokėtos 601,91 Lt įsiskolinimo sumos už 180 dienų, kurie sudaro 54,17 Lt ieškovo naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 656,08 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2013 m. gruodžio 31 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 54,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai. Tačiau Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad žyminis mokestis negali būti mažesnis kaip 50,00 Lt, o įvertinus Lietuvos Respublikos CPK 82 str. numatytą indeksavimą, žyminio mokesčio dydis negali būti mažesnis nei 54,00 Lt, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas už procesinių dokumentų parengimą patyrė 500,00 Lt išlaidas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai, todėl ieškovaui priteistina 461,85 Lt už procesinių dokumentų parengimą iš atsakovo.

Pašto išlaidos byloje sudaro 12,30 Lt. Jos paskirstytinos analogiškai, ir priteistinos į valstybės biudžetą iš šalių. Todėl iš atsakovo priteistina 11,36 Lt pašto išlaidų, iš ieškovo priteistina 0,94 Lt pašto išlaidų. Iš ieškovo priteistinų pašto išlaidų dydis sudaro mažesnę nei Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisngumo ir finansų ministrų įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą 10,00 Lt sumą, todėl jos iš ieškovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „Sergel“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 601,91 Lt (šešis šimtus vieną Lt 91 ct) skolos, 54,17 Lt (penkiasdešimt keturis Lt 17 ct) delspinigių, 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 656,08 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2013 m. gruodžio 31 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 461,85 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt vieną Lt 85 ct) už procesinių dokumentų parengimą ieškovo UAB ,,Sergel“, į.k. 125026242, naudai.

Priteisti atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,36 Lt (vienuolika Lt 36 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas A. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas, pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas UAB ,,Sergel“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.