Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ž. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2001 m. vasario 9 d. Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1d.);

2. 2003 m. kovo 26 d. Šalčininkų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1d.);

3. 2008 m. kovo 21 d. Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2epizod.);

4. 2011 m. kovo 30 d. Vilniaus m. 3 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. smurtaudamas prieš V. Ž. sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent 2020 m. balandžio 4 d., apie 18.30 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,03 ‰ girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą delnu sudavė V. Ž. į nosies sritį, taip smurtaudamas prieš V. Ž., sukėlė jai fizinį skausmą.

Iš kaltinamojo J. P. 2020 m. balandžio 5 d. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta nusikalstamoje veikoje, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. Parodymus duos lietuvių kalba. Parodė, kad nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 4 d., apie 12 val. pas jį į svečius atėjo jo pažįstamas, jo duomenų jis minėti nenori. Po kurio laiko pas jį į svečius taip pat atėjo jo pažįstama V. Ž.. Jie kartu sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Jie išgėrė apie 4-5 vieno litro alaus butelius. V. Ž. prisigėrė ir pradėjo šaukti garsiai. Jam tai nepatiko, todėl jis jai pasakė, kad ji eitų namo, nes ji per girta. Jai tai nepatiko, todėl ji pradėjo rėkti dar garsiau ir atsisakė išeiti iš jo buto. Jis jai sudavė vieną kartą rankos delnu į nosies sritį. V. Ž. pradėjo kraujuoti nosis. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, nes V. Ž. vis tiek atsisakė išeiti iš jo buto. Policijos pareigūnai atvažiavo ir išvežė jį į policijos komisariatą. Kaip jis suprato, V. Ž. jam turėjo pretenzijų ir parašė pareiškimą dėl to, kad jis jai sudavė. Jis labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Jis norėtų jos atsiprašyti ir susitaikyti su ja. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).

Iš nukentėjusiosios V. Ž. 2020 m. balandžio 4 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 4 d. apie 18:30 val., adr. (duomenys neskelbtini), jos pažįstamas J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kartu būnant jam priklausančiame bute, sudavė vieną smūgį jai delnu į nosies sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ėmė bėgti kraujas iš nosies. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Iš nukentėjusiosios V. Ž. 2020 m. balandžio 4 d. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji buvo svečiuose pas savo bičiulį J. P., jo namuose, adr. (duomenys neskelbtini). Kartu su jais buvo J. P. draugas, kurio vardas A. P.. Šio vyriškio pavardės, kitų duomenų ar kontaktų nežino, žino tik, kad vyriškis gyvena Kalvarijų gatvėje, kur tiksliai pasakyti negali. Visi trise būdami pas J. P., vartojo alkoholį. Apie 18:30 val. tarp jos ir J. P. prasidėjo žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas neprisimena, konflikto pradžios aplinkybių nurodyti negali. Konflikto metu buvo J. P. miegamajame. Jai sėdint ant lovos, jiems bekonfliktuojant, atsistojęs J. P. priėjo prie jos ir delnu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį, tiesiai į nosį. Dėl jo smūgio pajuto fizinį skausmą, iš nosies ėmė stipriai bėgti kraujas. Įvykį matė tame pačiame kambaryje buvęs A. P.. Kai jai buvo suduotas smūgis, ėmė grasinti, kad iškvies policiją. Buto šeimininkas J. P. ėmė reikalauti jos išeiti iš jo buto. Pranešė J. P., kad iš buto išeis tik kai atvyks policija. Po šių jos žodžių J. P. pats iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jie J. P. sulaikė, o ji dėl patirto didelio susijaudinimo bei jaučiamo fizinio skausmo nesugebėjo duoti parodymų ir iškart parašyti pareiškimo. Dėl patirto fizinio skausmo į medikus kol kas nesikreipė. Pažymi, kad nors įvykio metu buvo išgėrusi, įvykio aplinkybes atsimena gerai. Su J. P. yra tik pažįstami, kartais susitinka, dažnai kartu vartoja alkoholį. Anksčiau J. P. prieš ją smurto nenaudojo. Prašo, kad dėl įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi dėl J. P. suduoto smūgio, pajuto fizinį skausmą. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (b. l. 17).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos vyriausiojo patrulio V. P. 2020 m. balandžio 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2020 m. balandžio 4 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. G., apie 18 val. 57 min. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešima, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas teigia, kad išgertuvių metu kilo konfliktas su pažįstama ir jis jai sudavė į veidą, bėga kraujas iš nosies. Vaikų nėra. Reikalinga GMP ir policija. Atvykus nurodytu adresu, laiptinėje juos pasitiko pranešėjas J. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, taip pat prisipažino šiandieną vartojęs alkoholį bei yra buto savininkas ir paaiškino, kad pas jį atvykę du pažįstami asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P. bei V. Ž., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kurie pradėjo daryti betvarkę bute, jam paprašius palikti jo butą, jie to nepadarė, toliau sėdėjo kambaryje, todėl jisai smūgiu iš rankos sudavė V. Ž. į veido sritį, nuo GMP atsisakė sakydama, kad jinai jai nereikalinga. Užėjus į butą, kambaryje buvo A. P. ir V. Ž., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunku buvo suprasti, ką nori pasakyti, ant žemės mėtėsi alaus buteliai, kambaryje buvo akivaizdi betvarkė. Bendraujant, V. Ž. iš nosies buvo matomas bėgantis kraujas, kaip jinai pati nurodė, tai J. P. jai sudavė ranka į veidą, dėl kilusio konflikto išgertuvių metu buvo sunku suprasti, ką nori paaiškinti, kadangi buvo akivaizdžiai neblaivi, kalba nerišli ir prisipažino šiandieną vartojusi alkoholį. Iš V. Ž. pareiškimas nebuvo priimtas dėl jos sveikatos būklės, neadekvati, stipriai neblaivi, negalinti tiksliai paaiškinti tikslių įvykio aplinkybių. J. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS, faktinis sulaikymo laikas 19.15 val. (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

J. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad J. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 140 straipsnio dalyje 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pripažįsta, jog byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis sutinka, jog 2020 m. balandžio 4 d., apie 12 val. pas jį į svečius atėjo jo pažįstamas, jo duomenų jis minėti nenori. Po kurio laiko pas jį į svečius taip pat atėjo jo pažįstama V. Ž.. Jie kartu sėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus. Jie išgėrė apie 4-5 vieno litro alaus butelius. V. Ž. prisigėrė ir pradėjo šaukti garsiai. Jam tai nepatiko, todėl jis jai pasakė, kad ji eitų namo, nes ji per girta. Jai tai nepatiko, todėl ji pradėjo rėkti dar garsiau ir atsisakė išeiti iš jo buto. Jis jai sudavė vieną kartą rankos delnu į nosies sritį. V. Ž. pradėjo kraujuoti nosis. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, nes V. Ž. vis tiek atsisakė išeiti iš jo buto. Policijos pareigūnai atvažiavo ir išvežė jį į policijos komisariatą. Kaip jis suprato, V. Ž. jam turėjo pretenzijų ir parašė pareiškimą dėl to, kad jis jai sudavė. Jis labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Jis norėtų jos atsiprašyti ir susitaikyti su ja. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini) (b. l. 57). Šias įvykio aplinkybes iš esmės patvirtina nukentėjusiosios V. Ž. 2020 m. balandžio 4 d. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 17) bei nukentėjusiosios V. Ž. 2020 m. balandžio 4 d. protokole-pareiškime užfiksuoti duomenys (b. l. 1). Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos vyriausiojo patrulio V. P. 2020 m. balandžio 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 26).

Taigi, atsižvelgiant minėtas aplinkybes J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l.54,55).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl J. P. skirtinos bausmės

Už Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia. Jo kėsinimasis buvo įvykdytas pilnai, nusikalstama veika laikytina baigta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu J. P. atsakomybę sunkinantį aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos aptariamos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. P.: nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas (b. l. 48-50). Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – duomenų nėra. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 4 d. 19.15 val. iki 2020 m. balandžio 5 d. 12.03 val. (1 parą), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Proceso išlaidų ir daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, skiriant įpareigojimus: 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir J. P. (J. P.) paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant įpareigojimus: 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius; 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. balandžio 4 d. 19.15 val. iki 2020 m. balandžio 5 d. 12.03 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.