Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini, gimusio 1968 m. spalio 19 d. Šiaulių rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 38 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje, vairavo automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. kaltė įrodyta pilnumoje.

Liudytojas E. Z. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. kartu su A. K., A. J., M. P. važiavo į Kaimalės kaimą, prie ežero. Jis tą dieną buvo vairavęs A. K. automobilį, tačiau važiuojant namo, po to kai įvyko muštynės ir buvo sumuštas A. J., automobilį vairavo A. K.. Priekinėje keleivio sėdynėje niekas nesėdėjo. Jis, M. P., A. J. sėdėjo gale, A. J. ir M. P. – jam iš šonų, jis - galinės sėdynės viduryje. Policijos pareigūnai jų automobilį sustabdė iš priekio, pareigūnų automobilio šviesos aiškiai apšvietė visą A. K. automobilio saloną. Sustabdęs automobilį, A. K. greitai peršoko į keleivio pusę, vairuotojo sėdynė liko tuščia. Po kurio laiko A. K. prašė jo apsiimti kaltę, sakė, jog jam bus paskirta 500 Lt bauda, o A. K. grąžintos vairuotojo teisės.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. jis kartu su A. K., A. J. ir E. Z. važiavo A. K. automobiliu į Kaimalės kaimą, prie ežero, tačiau jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėjo automobilio gale ir miegojo, todėl negali pasakyti, kas vairavo automobilį, kai sustabdė policijos pareigūnai. Jis prabudo tik po to, kai pareigūnai liepė jam išlipti iš automobilio, tuo metu visi kiti jau buvo išlipę iš automobilio, todėl negali pasakyti, nei kas vairavo automobilį, nei kas sėdėjo šalia jo.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. jo draugo A. K. automobilį važiuojant į Kaimalės kaimą, prie ežero ir atgal vairavo E. Z., kuris, policijos pareigūnams apšvietus jų automobilį, sustojo ir peršoko ant galinės sėdynės. Policijos pareigūnams jis to nepaaiškino, nes buvo sumuštas, apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai supratęs, kad yra rašomas administracinės teisės protokolas.

Liudytojas V. P., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad pareigūnai, pamatę nuo Mockaičių kaimo link Gauštvinio ežero atvažiuojantį be šviesų automobilį, išvažiavo į kelią priešais atvažiuojantį automobilį, sustojo, tarnybinio automobilio šviesomis apsišvietė į juos važiuojantį automobilį ir matė, kaip vairuotojas, sustabdęs automobilį, iš vairuotojo vietos perlipo į keleivio sėdynę. A. K. - stambaus sudėjimo vyras, jo persėdimas aiškiai buvo matomas, automobilio salonas gerai buvo apšviestas tarnybinio automobilio šviesomis, kliūčių, trukdančių matyti, kas vyksta automobilio salone, nebuvo. Paklausus automobilyje sėdėjusių asmenų, kas vairavo automobilį, jauniausias iš jų – E. Z. - patvirtino, kad vairuotojas A. K., kiti sakė miegoję ir nematę.

Liudytojas S. S., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė analogiškai liudytojui V. P..

Iš alkotesterio parodymų (4 b. l.) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. 23 val. 38 min. A. K. nustatytas 0,50 promilių girtumas.

Policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti – jie nėra asmeniškai pažįstami nei su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu A. K., nei su E. Z.. Kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, jie, būdami tvirtai įsitikinę, nes patys matė vairuotoją perlipantį iš vairuotojo vietos į priekinę keleivio sėdynę, administracinėn atsakomybėn patraukė būtent tą asmenį, kuris vairavo automobilį. Aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareigūnai gali nepagrįstai apkalbėti A. K., veikti prieš jį ar E. Z. naudai, nenustatyta. Liudytojo E. Z. parodymai dėl A. K. persėdimo sutampa su policijos pareigūnų parodymais. E. Z. įvykio vietoje policijos pareigūnams iš karto paaiškino, kad automobilį vairavo A. K. (7 b. l.), jo parodymai nesikeitė ir bylos nagrinėjimo metu, kas leidžia manyti, kad šio liudytojo parodymai patikimi, jais netikėti nėra pagrindo. A. K. administracinės teisės protokolo surašymo momentu atsisakė pasiaiškinti, atsisakymą patvirtino raštu protokole (2 b. l. ), įvykio vietoje policijos pareigūnams nenurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo. Kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, tik vienintelis E. Z. sutiko pareigūnams paaiškinti apie vairavimo aplinkybes, kiti du, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, M. P. ir A. J., paaiškinimus duoti atsisakė, pareigūnams nurodė, kad nieko nematė, nes miegojo. Tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek liudytojo A. J. pozicijos pakeitimas teisme, abiejų tvirtinimas, kad automobilį vairavo E. Z., suteikia pagrindo abejoti jais, leidžia manyti, kad tai jų sugalvota versija, A. K. siekiant išvengti atsakomybės.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. K. 2012 m. rugsėjo 4 d. apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. A. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas lengvame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtis.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis įvykdė itin pavojingą visuomenei pažeidimą, nes vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kartu su juo važiavusiems asmenims. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti A. K. teisių vairuoti transporto priemonės atėmimą. A. K. galiojančių nuobaudų neturi, jo apsvaigimo laipsnis nedaug viršija leistiną normą (įvertinus paklaidą – 0,475 promilių), tačiau praeityje jis buvo baustas už vairavimą neblaiviame stovyje, kaltės nepripažįsta, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina griežtesnė nei minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.