Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios Reginos Pocienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. A., (duomenys neskelbtini), nedirbančiam ir nesimokančiam, neteistam, šiuo metu laikomam sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Respublikinėje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A., negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, 2007 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val., laiptinėje prie buto, esančio Varėnoje, (duomenys neskelbtini), durų, konflikto su nukentėjusiąją metu, tyčia spyrė į dešinį šoną minėto buto tarpduryje stovinčiai A. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), esančiai bejėgiškos būklės dėl senatvės. Pastarajai nuo smūgio pargriuvus, kaltinamasis A.R. bute sudavė jai apie penkiolika smūgių rankomis, kojomis, telefono aparatu ir presuotos plokštės atraiža į pilvą, krūtinę, galvą, nugarą, sėdmenis, kojas, užšoko ant gulinčiosios pilvo. Šiais veiksmais J. A. A. R. padarė šlapimo pūslės plyšimą, abiejų gaktikaulių abiejų šakų lūžius su gaktinės sąvaržos išsiskyrimu, kairiojo šlaunikaulio kaklelio lūžį, kairės pusės IV-VII ir dešinės pusės IV-VI šonkaulių lūžius, krūtinkaulio lūžį ir kraujosruvas dešiniajame momenyje, krūtinėje, gaktoje, poodines kraujosruvas smakre, dešiniajame smilkinyje, krūtinkaulio srityje, krūtinėje, kairiajame petyje, kairiojoje krūtyje, juosmenyje, nugaroje, kairiajame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, dešinio klubo sąnaryje, dešiniajame kirkšnyje bei odos nubrozdinimą kairiajame skruoste. Dėl šių sužalojimų t.y. šlapimo pūslės plyšimo, daugybinių abipusių šonkaulių lūžių, abiejų gaktikaulių abiejų šakų lūžių, kairiojo šlaunikaulio kaklelio lūžio bei stipraus kūno sumušimo, išsivysčius vidiniam nukraujavimui ir šokui, nukentėjusioji mirė. Tokiu būdu J. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. A. parodė, kad jo atžvilgiu A. R. buvo nusiteikusi priešiškai. Ji savo lazdele daužydavo savo buto grindis, į jo balkoną pildavo žemes ir šiukšles. J. A. suprato, jog pastaroji taip elgėsi, nes jai nepatiko, kad jis per garsiai leidžia muziką. 2007 08 06 J. A., išėjęs į laiptinę, išgirdo A. R. balsą. Ji priekaištaudama šaukė, kad kažkas be reikalo skambina į jos duris. Kai kaltinamasis užlipo prie nukentėjusiosios buto, pastaroji jam šaukė, kad jis skambina į jos duris. Tuo metu J. A. sukilo pyktis ir jis spyrė A. R. į kairį šoną, nuo ko ji nukrito ant grindų prieškambaryje, tačiau rėkė toliau. Tada J. A. nuo radiatoriaus pasiėmė 1,5-2 cm storio presuotų pjuvenų plokštės atraižą ir, grįžęs prie A. R., metė atraižą, pataikydamas jai į kaktos sritį. Po to jis susinervinęs griebė nuo spintelės telefoną ir metė į A. R., pataikydamas jai į galvą. Telefonas sudužo. Tuomet A. R. verkė ir sakė, kad atiduos viską, tačiau J. A. atsakė, jog nieko jam nereikia, ir pastarajai spyrė, ant jos užšoko, taip išliedamas savo pyktį. Tik po to J. A. išėjo iš jos buto. Jis paaiškino, jog suprato, kad kaimynė sena ir negali pasipriešinti. Kaltinamasis nenorėjo jos žudyti. Siekė tik ją pagąsdinti.

Iš teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 71 matyti, jog J. A. ekspertams nurodė tas pačias ikiteisminio tyrimo metu išdėstytas aplinkybes. Ekspertizės išvada tvirtina, jog J. A. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. Negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis serga paranoidine šizofrenija ir dėl to negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. J. A. negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir teismo posėdyje. Jam rekomenduojamos priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Teisiamajame posėdyje ekspertė Jolanta Didžiokienė patvirtino komisijos duotą išvadą. Ji paaiškino, kad J. A. turi vertinimo ir valios sutrikimų, tačiau liga jo atminties nepaveikė, todėl jis gali atpasakoti įvykių aplinkybes.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija J. A. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje esantiems faktiniams duomenims, patvirtinantiems nustatytas byloje įvykio aplinkybes.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Varėnoje. Buto durys ir spynų mechanizmai nepažeisti, koridoriuje ant grindų rastas sudaužytas laidinis telefono aparatas „VEF“, dvi medinės detalės ir dantų protezų dalys.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja A. B. Jos parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti. Liudytoja paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) Varėnoje. Todėl 2007 08 06 apie 15 val., išėjusi į savo balkoną, išgirdo iš A. R. buto sklindančią dejonę. A. R. gyveno viena, todėl liudytoja nuėjo pas kaimynę pažiūrėti, kas jai nutiko. Įėjusi į butą, A. B. pamatė koridoriaus kampe sėdinčią A. R. Jos veidas buvo kruvinas, stipriai sumušta kakta. Prie jos buvo numestas telefono aparatas. A. R. pasakė, kad į butą buvo atėjęs kaimynas J. A. ir ją sumušė, daužydamas telefonu ir spardydamas kojomis. Apie šį įvykį liudytoja pranešė policijai ir iškvietė medicinos pagalbą.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad A. M. buvo jo prosenelė, kuri pagal savo amžių dar buvo guvi, ir jis su ja palaikė gerus santykius. Kai nukentėjusysis iš karto po įvykio atvyko į jos namus, pastaroji jam sakė, jog į butą buvo atėjęs kaimynas J. A., kuris ją daužė telefonu, spardė kojomis, buvo ant jos užšokęs. Apie šį pokalbį ikiteisminio tyrimo metu jis nepasakė, kadangi jo niekas apie tai nepaklausė. Iš specialisto išvados Nr. G857107(06) matyti, kad J. A. nubrozdinimas kairiajame dilbyje bei kraujosruva dešinės kojos nykščio panagėje galėjo būti padaryti kietų daiktų poveikyje, tiek jais smogiant, tiek atsitrenkiant į juos 2007 08 06 15 val. (t. 1 l. 67-68).

Specialisto išvadoje Nr. M353/ 07(06) nurodyta, kad A. R. mirtis įvyko nuo šoko, išsivysčiusio vidinio nukraujavimo, šlapimo pūslės plyšimo, daugybinių abipusių tiesioginių šonkaulių lūžių, abiejų gaktikaulių abiejų šakų lūžių, kairiojo šlaunikaulio kaklelio lūžio, bei stipraus kūno sumušimo pasekoje.

A. R. lavone rasti šie sužalojimai: pūslės plyšimas, abiejų gaktikaulių abiejų šakų lūžimai, su gaktinės sąvaržos išsiskyrimu, kairiojo šlaunikaulio kaklelio lūžimas, kairės pusės IV-VII šonkaulių tiesioginiai lūžimai pagal priekinę pažąstinę liniją, dešinės pusės IV-VI šonkaulių tiesioginiai lūžiai pagal priekinę pažąstinę liniją, krūtinkaulio lūžimas, kraujosruvos dešinio momens minkštuose audiniuose, kairės pusės krūtinės ląstos minkštuose audiniuose, gaktos minkštuose audiniuose, poodinės kraujosruvos smakro vidurinėje dalyje, dešiniajame smilkinyje, smakro kairėje, krūtinkaulio srityje, krūtinės dešinėje, kairiojo peties sąnario priekiniame paviršiuje, kairės krūties apatiniame šoniniame kvarate, krūtinės kairėje, juosmens kairėje, nugaros dešinėje, kairio sėdmens šoniniame paviršiuje pereinanti į kairės šlaunies šoninį paviršių, dešinio klubo sąnario šoniniame paviršiuje, dešinio kirkšnio srityje, pereinanti į dešinės šlaunies vidinį paviršių, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje.

Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2007 08 06 apie 15 val., smūgiuojant jai telefonu, kojomis, bei užšokant ant pastarosios pilvo.

Šlapimo pūslės plyšimas, kairio šlaunikaulio kaklelio lūžimas, abiejų gaktikaulių abiejų šakų lūžimai, su gaktinės sąvaržos išsiskyrimu bei išsivystęs šokas tiek visumoje, tiek imant juos atskirai, kvalifikuojama, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Šonkaulių bei krūtinkaulių lūžimas, imant juos tiek atskirai, tiek visumoje, kvalifikuojama, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kiti sužalojimai, vertinant juos atskirai, kvalifikuojami, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Po padarytų sužalojimų, A. R. iki prarado sąmonę, galėjo atlikti savarankiškus veiksmus.

Visi sužalojimai padaryti nemažiau penkiolikos trauminių poveikių pasekmėje, artimu vienas kitam laiku.

Ant A. R. kūno sužalojimų, būdingų kovai ar savigynai, nėra.

A. R. mirtis įvyko 2007 08 08 4 val. 10 min.

Iš asmens anketinių duomenų matyti, kad A. R. gimusi (duomenys neskelbtini). Ji gyveno (duomenys neskelbtini) Varėnos mieste (t. 1, l. 17-18).

Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, t.y. teismo medicinos specialistų išvadas apie A. R. padarytų sužalojimų lokalizaciją, pobūdį, jų sunkumo laipsnį, padarymo laiką ir mechanizmą, liudytojos A. B. bei nukentėjusiojo L. M. parodymus apie jiems iš pačios nužudytosios žinomas jos žalojimo aplinkybes, kam neprieštarauja ir paties J. A. aiškinimas, daro išvadą, jog pilnai pasitvirtino, kad tarp J. A. veiksmų mušant A. R. ir atsiradusių pasekmių – pastarosios mirties – yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nors nukentėjusysis teisme paaiškino, kad jo močiutė pagal savo amžių dar buvo guvi, tačiau iš jos anketinių duomenų matyti, kad jai jau ėjo 93-ti metai. Be to, iš teismo medicinos specialistų išvados matyti, kad daugybėje jos kūne padarytų sužalojimų, nebuvo rasta nei vieno, kuris būtų galėjęs būti padarytas jai ginantis arba kovojant su užpuoliku. Todėl teismas įvertindamas šiuos faktinius duomenis, bei tai, kad J. A. yra jaunas vyras, daro išvadą, kad pastarojo nusikalstama veika, pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia nužudė A. R., esančią dėl senatvės bejėgiškoje būklėje. T.y. jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p.

Atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos–psichologijos ekspertizę, nustatyta, jog J. A. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl lėtinio psichinės veiklos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos. Šia liga jis serga ir šiuo metu, todėl ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. A. rekomenduojamas priverstinis stebėjimas psichiatrinėje ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis. Taigi J. A. padarė pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas. Atsižvelgusi į J. A. nustatytą psichikos susirgimą, ekspertų rekomendaciją, įvertinusi padarytos veikos pobūdį – J. A. padarė labai sunkų nusikaltimą žmogaus gyvybei – kolegija konstatuoja, jog tikslinga šiam asmeniui skirti stacionarųjį gydymą griežto stebėjimo specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kadangi žalos, padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje, Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 4485 Lt sumai J. A. atžvilgiu paliekamas nenagrinėtu.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 4 p., 5 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p. 4 p., 404 str., 440 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. A. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VŠĮ Respublikinėje Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį J. A. atžvilgiu palikti nenagrinėtu.

Daiktus: telefoną, protezų dalis ir medines nuolaužas sunaikinti kaip menkaverčius.

J. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VŠĮ Respublikinės Rokiškio psichiatrinės ligoninės administracijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.