Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Č. 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 10 val. 29 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – ratinį traktorių „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu pilnai prisipažįsta ir parodė, kad ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo pirktas 2017 metų pabaigoje už 400 Eur. Šiuo traktoriumi naudojasi tik jis, nors šio traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta jo motinos vardu. Jo motina niekuomet nevairavo šio traktoriaus, kadangi ji beveik nevaikšto, nuolat būna namuose ir jos sveikatos būklė yra labai prasta. Teisę vairuoti traktorių jis turėjo iki 1991 ar 1992 metų, tačiau tiksliai to jau nepamena. Jis pats nežino, ar šiuo metu turi teisę vairuoti traktorių. Minėtam traktoriui „MTZ (Belarus-52L)“ nėra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir šis traktorius nėra apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. 2020 m. rugsėjo 12 d. iš vakaro, maždaug nuo 20 valandos jis vartojo alkoholinius gėrimus pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis išgėrė 4 litrus 7 laipsnių stiprumo alaus. 2020 m. rugsėjo 13 d. iš ryto jis vis dar jautėsi neblaivus, todėl apie 10.00 val. dar išgėrė 0,25 litro 32 laipsnių stiprumo saldaus likerio, nes norėjo tokiu būdu „pataisyti sveikatą“. Išgėręs likerio, jis norėjo patikrinti, ar važiuoja minėtas traktorius, nes po lietaus jis dažnai neužsiveda. Užsivedęs traktorių, jis pradėjo važiuoti pieva, esančia prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Vienu metu netikėtai prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir jis sustojo. Policijos pareigūnai paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis iš karto prisipažino policijos pareigūnams, kad yra vartojęs alkoholio. Jis prisimena, jog neblaivumą jam tikrino du kartus ir abu kartus jam buvo nustatytas virš 3 promilių neblaivumas. Dėl tokios savo nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 99 – 102).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. Č. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja O. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra D. Č. motina. Ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirktas 2017 metų gruodžio mėnesį už 400 Eur. Perkant šį traktorių, ji pasirašė jo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šio traktoriaus ji dar neįregistravo savo vardu. Ji nieko nežinojo apie tai, kad tas traktorius nėra apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Ji pati niekuomet nevairuodavo šio traktoriaus, esant reikalui, šį traktorių vairuodavo jos sūnus D. Č., kuris padėdavo jai ūkio darbuose. Tai, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. jos sūnus D. Č. buvo sulaikytas neblaivus su jai priklausančiu traktoriumi, ji sužinojo tą pačią dieną iš to paties sūnaus, be to, savo kieme ji matė ir policijos pareigūnus. Ji iš anksto nežinojo to, kad D. Č. vairuos tą traktorių būdamas neblaivus, nes pati beveik nevaikšto ir laiką leidžia tik namuose. Jeigu būtų žinojusi, kad jos sūnus D. Č. ruošiasi neblaivus vairuoti tą traktorių, tai pati būtų neleidusi jam taip pasielgti ir būtų bandžiusi jį atkalbėti. Esant galimybei, prašė grąžinti jai priklausantį traktorių, kadangi šis yra reikalingas ūkio darbų atlikimui. Jeigu bus priimtas sprendimas grąžinti jai tą traktorių, tai prašo leisti jį atsiimti jos sūnui D. Č., kadangi ji pati sunkiai vaikšto ir niekur neišeina iš namų, todėl ji neturi galimybių atsiimti tą traktorių (b. l. 33 – 36).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šis ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. 10 val. 29 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai, sureagavę į gautą pranešimą dėl neblaivaus traktoriaus vairuotojo, (duomenys neskelbtini) sustabdė ratinį traktorių „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus D. Č. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, 10 val. 35 min. pirmojo tikrinimo metu D. Č. buvo nustatytas 3,35 promilių neblaivumas. 10 val. 52 min. antrojo tikrinimo metu D. Č. buvo nustatytas 3,80 promilių neblaivumas. Minėtas traktorius buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. D. Č. buvo laikinai sulaikytas ir uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (b. l. 1 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. 10 val. 20 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur, pranešėjo teigimu, ką tik iš ten neblaivus pilietis išvažiavo traktoriumi „MTZ 52“ ir nuvažiavo link Alytaus r. sav. esančio (duomenys neskelbtini). Apie 10 val. 29 min., jiems bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo pieva važiuojantį minėtą traktorių „MTZ 52“, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini) esančio pastato. Tuomet jie pasivijo minėtą traktorių, įjungė specialiuosius šviesos bei garso signalus ir traktorių sustabdė apie 10 val. 30 min. Tuomet jis išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie traktoriaus vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo arba traktorininko pažymėjimą bei to traktoriaus dokumentus. Traktorių vairavo D. Č., kuris nurodė, jog jis su savimi neturi jokių dokumentų, kadangi visi būtini dokumentai yra pas jo motiną. D. Č. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas bei pats pripažino, kad prieš vieną valandą jis vartojo alkoholį. Todėl buvo nuspręsta D. Č. blaivumą patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. 10 val. 35 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, D. Č. buvo nustatytas 3,35 promilių neblaivumas. 10 val. 52 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. Č. buvo nustatytas 3,80 promilių neblaivumas. Dėl to D. Č. buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybiniame automobilyje esančią laikinojo sulaikymo kamerą. Patikrinus duomenis apie D. Č., paaiškėjo, jog jis neturi galiojančių traktorininko ar vairuotojo pažymėjimų. Jo vairuotas traktorius buvo be galiojančios privalomosios techninės apžiūros ir nebuvo apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Minėtas traktorius buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. D. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 5 – 6).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. nuo 10 val. 40 min. iki 11 val. 0 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini) stovintis ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuoti apgadinti šio traktoriaus priekiniai žibintai, išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, apgadinti priekiniai ir galiniai purvasaugiai, iš variklio skyriaus tekantys skysčiai. Bendras viso šio traktoriaus kėbulas ir dažų danga buvo apgadinta. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas ratinis traktorius, jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 20).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2017 m. gruodžio 6 d. R. G. už 400 Eur pardavė O. Č. ratinį traktorių „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Iš Pakvitavimo matyti, jog 2020 m. spalio 6 d. Registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo grąžinti D. Č., kuris įsipareigojo šiuos dokumentus perduoti savo motinai O. Č. (b. l. 25 – 26).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas kaltinamajam D. Č., kuris įsipareigojo saugoti šį traktorių iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 27 – 28).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. 10 val. 35 min., D. Č. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 1 valandą, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0143, jam buvo nustatytas 3,35 promilių neblaivumas. 10 val. 52 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. Č. buvo nustatytas 3,80 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti D. Č. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu D. Č. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. D. Č. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 37).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. 11 val. 0 min., ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 38).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 13 d. 10 val. 19 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad ką tik iš (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras išvažiavo traktoriumi „MTZ 52“ link (duomenys neskelbtini). Iš papildomos informacijos prie šio pranešimo matyti, jog gautas pranešimas pasitvirtino ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 41 – 44).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. kaltinamasis D. Č. savanoriškai pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl ratinio traktoriaus „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 61 – 62, 63).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. Č. vairavo motorinę transporto priemonę – ratinį traktorių būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 110 – 111).

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis D. Č., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. Č. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 106 – 109).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis D. Č. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. Č. iki šiol nėra teistas, tačiau jis yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytą administracinę nuobaudą – nesumokėtą baudą (b. l. 81 – 82, 83 – 84, 85). Kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau jis registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 86, 87). D. Č. yra (duomenys neskelbtini) ir neturi nepilnamečių išlaikytinių (b. l. 80). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. Č. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 71, 78). Byloje nėra jokių kitų neigiamai D. Č. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 99 – 102). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo D. Č. asmenybę, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo D. Č. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. Č. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. 10 val. 29 min. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. 10 val. 20 min. (b. l. 93 – 94, 95 – 96). Šis laikas turi būti įskaitytas į D. Č. paskirtą arešto bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo D. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (b. l. 110 – 111).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį D. Č. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam D. Č. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam D. Č. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas pažymi, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 salis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. Č. vairavo ratinį traktorių būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo D. Č. asmenybę, dar galiojantį jo administracinį baustumą būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 4 metams.

Kaltinamasis D. Č. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – O. Č. nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo D. Č. vairuotas ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 21, 22 – 23, 33 – 36, 99 – 102). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – ratinis traktorius „MTZ (Belarus-52L)“ negali būti fiziškai perimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Būtent šiuo pagrindu prokurorė ir siūlo išieškoti iš kaltinamojo D. Č. konfiskuotino turto – ratinio traktoriaus „MTZ (Belarus-52L)“ vertę atitinkančią 400 Eur sumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, liudytoja O. Č. už ratinį traktorių „MTZ (Belarus-52L)“ sumokėjo 400 Eur (b. l. 21, 33 – 36). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam D. Č. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – ratinio traktoriaus „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 400 Eur sumą.

Dėl kardomosios priemonės panaikinimo

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103 – 105). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė D. Č. panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. Č. į jam paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. 10 val. 29 min. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. 10 val. 20 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei paskirti jam šias pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – ratinio traktoriaus „MTZ (Belarus-52L)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam D. Č. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam D. Č.