Kauno apygardos teismo nuosprendis

2.4.; 1.2.14.2.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2. Pranešėjas V. Vitunskas

2008 m. balandžio 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. K. ir J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. – vieneriems metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo ir 178 str. 2 d.- vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir 9 mėnesiams. Pritaikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – vieneriems metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Tuo pačiu J. K., kaltinamą pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 14 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje – Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje, kelyje Kaunas – Jurbarkas, 28 kilometre, privažiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu I. R., prie ta pačia kryptimi važiavusio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. V., vairuojamo T. S. ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia trenkėsi į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairįjį šoną, o pastarajam išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, tyčia trenkėsi į dešinį šoną, taip minėtą automobilį nustumdamas nuo kelio į kelkraštį ir sugadindamas automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį sparną, kairės pusės priekines ir galines keleivio dureles, bei padarydamas nukentėjusiajai L. V. turtinę 1117 litų žalą.

Be to, S. K., tęsdamas nusikalstamą veiką kartu su bendrininku J. K., pasivijo nuo jų bėgančius nukentėjusiuosius T. S. ir L. V. ir, elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties tyčia bendrais veiksmais rankomis ir kojomis ne mažiau tris kartus smūgiavo T. S. į galvos ir krūtinės sritis, taip padarydamas poodines kraujosruvas veido srityje, tuo sukeldamas T. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, be to savo veiksmais sudaužė nukentėjusiojo akinius „Fielmann“, tuo padarydamas jam 200 litų vertės žalą, bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, po pavartoto fizinio smurto T. S. atžvilgiu, kaltinamasis S. K. iš neužrakinto L. V. automobilio VW Golf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. S., pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson V850“ - 1400 litų vertės, kompaktinių diskų grotuvą „Sony“ – 1000 litų vertės, grynųjų pinigų 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam iš viso turtinę 2600 litų žalą.

J. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 14 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje – Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje, kelyje Kaunas – Jurbarkas, 28 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkui S. K. nustūmus į kelkraštį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. V., vairuojamą T. S., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais, kartu su S. K. pasivijo nuo jų bėgančius iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiuosius T. S. ir L. V. ir elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties, tyčia bendrais veiksmais su S. K. rankomis ir kojomis ne mažiau tris kartus smūgiavo T. S. į galvos ir krūtinės sritis, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kaklo srityje, krūtinės srityje, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, tuo sukeldamas T. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, savo vandališkais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą T. S. atžvilgiu, sudaužė pastarojo akinius „Fielmann“ – 200 Lt vertės, tuo padarydamas jam turtinę – 200 litų žalą, taip savo veiksmais sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Skunde pabrėžia savo jauną amžių, tai, kad yra neteistas, mokosi bei yra charakterizuojamas teigiamai. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skunde nurodoma, jog jam skirta bausmė dėl netinkamo kvalifikavimo yra per griežta, todėl yra neteisinga ir keistina. Skirdamas bausmę teismas nesivadovavo Lietuvos AT Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr.23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmės pradmenis“, kurio 2 – ajame punkte nurodoma, kad skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis teisine sąmone turi atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir į bylos aplinkybes, lengvinančias ar sunkinančias kaltininko atsakomybę. Apeliantas teigia kad teismas pripažino tiktai vieną lengvinančią aplinkybę, jog kaltininkas gailisi, bet nepripažino lengvinančia aplinkybe žalos atlyginimo, o sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Apeliantas skundžiasi, kad pirmos instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos AT Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmės pradmenis“, kurio 2 – ajame punkte nurodoma, kad skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis teisine sąmone turi atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir į bylos aplinkybes, lengvinančias ar sunkinančias kaltininko atsakomybę. Apelianto nuomone, teismas ignoravo LR BK 61 str. 4 d., 55 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistieji prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Dėl baudžiamojo įstatymo 178 straipsnio 1 dalies taikymo

Kaltinamojo S. K. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. Pirmos instancijos teismas neteisingai kvalifikavo S. K. padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Teismas įvertino kaltinamojo veiką kaip neteisėtas atviras patekimas į automobilį (saugyklą) ir turto pagrobimas.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiame baudžiamajame įstatyme 178 str. 2 d. įtvirtinta kvalifikuota vagystės sudėtis, t.y. svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Byloje esanti medžiaga rodo, taip pat apelianto skunde yra teigiama, kad S. K. mobiliojo ryšio telefoną, kompaktinių diskų grotuvą, 200 litų pagrobė iš neužrakinto automobilio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato nutarime Nr. 52 yra išaiškinta, kad įsi­bro­vi­mas – tai slap­tas ar­ba at­vi­ras ne­tei­sė­tas pa­te­ki­mas į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją. Stan­dar­ti­nis au­to­mo­bi­lis pa­gal pa­skir­tį yra trans­por­to prie­mo­nė, ta­čiau, jei­gu iš me­cha­ni­nė­mis ar elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis sau­go­mo au­to­mo­bi­lio pa­va­gia­mi as­me­ni­niai žmo­gaus daik­tai ar au­to­mo­bi­lio prie­dai (au­to­mag­ne­to­los, gar­so ko­lo­nė­lės ir pan.), va­gys­tė lai­ko­ma pa­da­ry­ta įsi­brau­nant į sau­gyk­lą. Įsi­brau­na­ma ga­li bū­ti įvei­kiant kliū­tis (pvz., iš­lau­žiant du­ris, iš­jun­giant sig­na­li­za­ci­ją) ir pa­ten­kant į patalpą be kliū­čių (pvz., kai ob­jek­tai pa­lik­ti be ap­sau­gos ar ne­už­ra­kin­ti). Pagal Senato išaiškinimą ir Teisminėje praktikoje įsibrovimas į automobilį kaip saugyklą yra pripažįstama tik tuomet, kai įsibraunama į užrakintą automobilį ar saugomą signalizacijos. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje S. K., po pavartoto fizinio smurto T. S. atžvilgiu, kartu su J. K., iš neužrakinto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. V., kuriuo naudojosi T. S., atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson V 850“ – 1400 litų vertės, kompaktinių diskų grotuvą „Sony“ – 1000 litų vertės, 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam T. S. turtinę 2600 litų žalą. Darytina išvada, kad šiuo atveju svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą, S. K. neinkriminuojamas.

Pažymėtina, kad 2007 m. Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme buvo padaryta tam tikrų pakeitimų. Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. Nr. X-1233 įstatymu (Žin., 2007, Nr. 81-3309 (įsigal. 2007-07-21) LR baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. yra papildyta atviro pagrobimo požymiu. Nusikalstamos veikos padarymo metu – 2007-06-14 - galiojusio baudžiamojo įstatymo redakcijoje atviro pagrobimo požymio nebuvo. Minėto straipsnio pakeitimai įsigaliojo 2007-07-21. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o nustatantis veikos baudžiamumą, ar griežtinantis bausmę, ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas grįžtamosios galios neturi. S. K. nusikalstamą veiką padarė 2007-06-14, kuomet atviro pagrobimo požymio Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalyje nebuvo, t. y., jo negalima inkriminuoti. Vadinasi, atviro pagrobimo požymis taip pat negali būti inkriminuojamas.

Darytina išvada, kad S. K. padaryta nusikalstama veika negali būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jo veiksmuose nėra įsibrovimo į saugyklą požymių. Atviro pagrobimo požymis taip pat negali būti inkriminuojamas, kadangi veikos padarymo metu baudžiamasis įstatymas, nustatantis minėtą požymį, dar negaliojo.

S. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Dėl bausmės skyrimo

Apelianto S. K. skundas ta dalimi, kuria jis prašo sušvelninti paskirtą bausmę, tenkintinas. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, neteisingai kvalifikavęs S. K. veiką pagal LR BK 178str.2d. bei nesivadovaudamas LR BK 55str. nuostatomis paskyrė aiškiai per griežtą bausmę tiek S. K. tiek J. K..

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytų veiksmų pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytų veiksmų motyvus ir tikslus; 4) padarytų veiksmų stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 55 str. įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.Taip pat nustatyta, kad teismas privalo motyvuoti laisvės atėmimo bausmės skyrimą. Apylinkės teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą skirti laisvės atėmimą pirmą kartą teisiamam asmeniui. Teisingos bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės tikslus. Kaltinamasis S. K. anksčiau neteistas. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai, psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso. Todėl S. K. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė yra keičiama į bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Apelianto J. K. skundas, kuriuo jis prašo jam sušvelninti bausmę, tenkintinas.

Vadovaujantis teisingumo principu, kuris nulemia būtinumą užtikrinti kaltininkui tokios individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad J. K. yra anksčiau neteistas, Vilkijos žemės ūkio mokyklos direktorius ir grupės vadovė charakterizuoja jį teigiamai, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos seniūnijos seniūnas charakterizuoja teigiamai, psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismo paskirta bausmė – laisvės atėmimas – yra aiškiai per griežta ir yra keistina. Kaip jau paminėta aukščiau, apylinkės teismas nesivadovavo LR BK 55str. nuostatomis. Kolegijos nuomone, bausmės paskirtis bus pasiekta ir nepaskiriant laisvės atėmimo bausmės, todėl J. K. pirmosios instancijos teismo paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra keistina į švelnesnę bausmės rūšį, t.y. piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno rajono apylinkės teismo 2008-02-04 nuosprendį pakeisti:

S. K. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. į nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir S. K. paskirtą subendrintą 1 metų ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę pakeisti ir paskirti bausmes: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) baudą; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 7 MGL (910 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4d., paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) baudą;

J. K. paskirtą 1 metų ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę pakeisti 6 MGL (780Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžio dalis, kuriose taikytas LR BK 75str. panaikinti. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.