Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), dalyvaujant atsakovo atstovui Mindaugui Česnauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tvisteris“ skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad skundžiamu VMI sprendimu nuspręsta pareiškėjo 2016-04-18 skundą dėl Kauno AVMI 2016-03-29 sprendimo Nr. (13.2)FR0682-181 laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui, kadangi skundas išsiųstas registruotu laišku 2016-04-21, todėl skundas paduotas praleidus terminą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

Remiasi MAĮ 152 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi. Paaiškina, kad mokesčių mokėtojui skirtų dokumentų įteikimo taisykles reglamentuoja speciali norma – MAĮ 164 straipsnis. Teigia, kad iš faktinių aplinkybių daro išvadą, kad pareiškėjo 2016-04-21 skundas paduotas praleidus MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje numatytą 20 dienų terminą. Pareiškėjas nepadavė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Dėl to skundas paliktas nenagrinėtu. Taip pat mano, kad turi būti įvertintos aplinkybės, susijusios su tuo, kad 2014-04-28 pareiškėjui teismo nutartimi iškelta bankroto byla ir UAB „Valnetas“ paskirtas bankroto administratoriumi. Pažymi, kokie reikalavimai yra keliami bankroto administratoriams, nurodo, kad tai savo srities profesionalai, kuriems teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai įpareigojantys veikti itin sąžiningai, rūpestingai, tam, kad bankroto procedūra būtų naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Pažymi, kad bankroto administratorius kartu su skundu nepateikė prašymo atnaujinti terminą, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjamas ginčas dėl VMI 2016-05-27 sprendimo, kuriame nurodyta, kad svarstytas pareiškėjo 2016-04-18 skundo dėl Kauno AVMI sprendimo priėmimo klausimas. Nurodyta, kad Kauno AVMI sprendimas 2016-03-30 įteiktas pareiškėjo atstovui tiesiogiai. Pareiškėjas 2016-04-18 skundą 2016-04-21 išsiuntė registruotu laišku.

VMI sprendimas grindžiamas MAĮ 152 straipsnio ir 164 straipsnio nuostatomis, tuo, kad Kauno AVMI sprendimas įteiktas pareiškėjui 2016-03-30 tiesiogiai, pareiškėjo skundas VMI išsiųstas 2016-04-21, t.y. praleidus MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą – 20 dienų. Kartu su skundu nepaduotas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Dėl to VMI nusprendė pareiškėjo 2016-04-18 skundą dėl Kauno AVMI 2016-03-29 sprendimo Nr. (13.2)FR0682-181 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Kauno AVMI sprendime jo apskundimo tvarka paaiškinta detaliai.

Iš pareiškėjo skundo teismui akivaizdu, kad pareiškėjas nurodytą VMI sprendimą ginčija tuo pagrindu, jog jo manymu, jis termino skundui paduoti nepraleido, nes Kauno AVMI sprendimas pareiškėjui įteiktas 2016-03-30, todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2016-04-19. Pareiškėjas teigia būtent tą dieną ir įteikęs skundą AB Lietuvos pašto atstovei pagal sąrašą, nurodyta data yra oficialiame pašto spaude. Todėl skundas paduotas nepraleidus 20 dienų termino.

Taigi, Kauno AVMI sprendimo įteikimo data nėra ginčijama, tačiau ginčijama skundo išsiuntimo data. VMI teigia, kad skundas registruota pašto siunta išsiųstas tik 2016-04-21 (siuntos registracijos Nr. RN2120159118LT). Dėl to skundžiamame sprendime nurodytos MAĮ normos ir reikalavo kartu su skundu paduoti prašymą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjas neneigia, kad tokio prašymo nepadavė.

Dėl skundo padavimo termino pareiškėjas kaip įrodymus pateikė Pašto paslaugų teikimo sutartį, 2009-02-06, Nr. 57-47/2009 (b.l. 4-5) ir korespondencijos sąrašą (b.l. 6, 79), kuriame nurodyta siunta Kauno AVMI, o tame lape yra 2016-04-19 Kauno antspaudas ir pats sąrašas yra šios datos.

Įvertinus į bylą šalių pateiktus dokumentus, daroma išvada, kad pareiškėjas įrodė, jog korespondenciją Kauno AVMI paštui įteikė 2016-04-19 – tai įteiktų siuntų sąrašas, kuriame yra korespondencija Kauno AVMI, Europos pr. 105, Kaunas 44500. Tuo tarpu iš VMI pateiktų įrodymų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad registruota pašto siunta paštui įteikta tik 2016-04-21 (b.l. 55). VMI pateiktame pašto rašte „Siuntų paieška“ nurodomas siuntos Nr. RN212015918LT ir rašoma, kad siunta paimta iš siuntėjo PSD Kauno logistikos grupės, Erdvės g. 68, Ramučių k. 2016-04-21, o ne iš pareiškėjo atstovo. Pareiškėjas pateikė siuntų sąrašą, kurių pateikimo data yra 2016-04-19, sąraše yra ir antspaudas nurodyta data (b.l. 6) ir Pašto paslaugų teikimo sutartį, 2009-02-06, Nr. 57-47/2009 (b.l. 4-5), iš kurios seka, kad AB Lietuvos paštas Kauno apskrities centrinis paštas pagal šią sutartį yra vykdytojas, kuris įsipareigojo ne tik priimti siuntas Kauno centriniame pašte, bet ir teikti pasiuntinių pašto paslaugas, iškvietus pasiuntinį ir pašto skyriuje (sutarties 5.3. p., 6.9. p.).

Kauno AVMI 2016-04-28 raštu persiuntė VMI BUAB „Tvisteris“ skundą, gautą 2016-04-22, tačiau VMI nepateikė į bylą voko, kuriame buvo ši siunta ir voko, kuriame pareiškėjas siuntė skundą Kauno AVMI.

Atsižvelgiant į esamus įrodymus, daroma išvada, kad BUAB „Tvisteris“ atstovas, bankroto administratorius UAB „Valnetas“, skundą Kauno AVMI pateikė nepraleidęs MAĮ nustatyto 20 kalendorinių dienų termino, nors taip pat akivaizdu, kad dėl pašto veiklos ypatumų priimant siuntas iš jų siuntėjų, pagal specialias sutartis, VMI nebuvo aiški tikroji voko su skundu atidavimo paštui data. Nors pareiškėjas VMI dar turėtų įrodinėti siuntos įteikimo aplinkybes, tačiau dėl proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimo, teismas daro išvadą, kad ir teismui pateikus įrodymus apie siuntos įteikimą, galima spręsti, kad terminas nebuvo praleistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo BUAB „Tvisteris“ skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-05-27 sprendimą Nr. 69-65 „Dėl BUAB „Tvisteris“ (į.k. 135200944) 2016-04-18 skundo“ ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjo BUAB „Tvisteris“ 2016-04-18 skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-03-29 sprendimo Nr. (13.2)FR0682-181 priimti ir išnagrinėti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.