Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė(duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:

1) 1995-03-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1995-06-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausme; 3) 1997-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - 4 laisvės atėmimo 4 metams 6 mėnesiams bausme; 4) 2004-04-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. ld., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausme; 5) 2004-04-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. ld., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausme, 2004-07-08 subendrinus su 2004-04-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2006-08-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 6 MGL (750 Lt) bauda; 7) 2006-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d. - 10 MGL (1250 Lt) bauda; 8) 2007-11-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2009-02-17 pakeista į 5 parų areštą; 9) 2008-04-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. ld., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto; 10) 2009-05-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. ld., 178 str. 4 d. - 25 paroms arešto; 11) 2010-05-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 224 str. 1 d. - 8 MGL (1040 Lt) bauda; 12) 2010-0^-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 35 parų areštu; 13) 2011-03-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto bausme, 14) 2011-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. kaltinamas tuo, kad neteisėtai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būtent:

jis, 2010-12-13, apie 15 val. 35 min., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą procesą, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB „Lietuva Statoil“ degalinę „Statoil Vingis“, esančią Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, nuėjo į šioje degalinėje esančią prekybos salę ir tuo metu, kai minėtas asmuo nuo lentynos paėmė 3 bakelius alyvos „Motec“, 4 litrų talpos kiekvienas, kurių vieno bakelio vertė 47, 32 litai, bendros 141,97 litų vertės, ir pagrobtus bakelius paslėpė po striuke, jis stovėjo minėtam asmeniui už nugaros ir pridengdamas šį, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, t. y. tokiu būdu pagrobė UAB „Lietuva Statoil“ priklausantį bendros 141,97 litų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-01-08, apie 13 val. 45 min., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą procesą, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į UAB „Lietuva Statoil“ degalinę „Statoil Gariūnai“, esančią Gariūnų g. 45, Vilniuje, nuėjo į šioje degalinėje esančią prekybos salę, kur nuo lentynos jis paėmė 1 bakelį alyvos „Motec Semisynthetic“, 4 litrų talpos, 61,99 litų vertės, 2 bakelius alyvos „Motec Semisynthetic TDI“, 1 litro talpos, kurių vieno bakelio vertė 20,59 litų, bendros 41,18 litų vertės ir 1 bakelį alyvos „Motec Semisynthetic“, 1 litro talpos, 19,99 litų vertės, o minėtas asmuo paėmė 3 bakelius alyvos „Motec Semisynthetic“, 4 litrų talpos, 61,99 litų vertės kiekvienas, bendros 185,97 ir 1 bakelį alyvos „Motec Semisynthetic“, 1 litro talpos, 19,99 litų vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „Lietuva Statoil“ priklausantį bendros 329,12 litų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis S. A. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir teismui parodė, kad 2010-12-13, dienos metu, prie parduotuvės „Maxima“, Savanorių pr. 31, Vilniuje, sutiko pažįstamą R. Z.. Jis pažįsta R. nuo 2010 m. vasaros, nes susipažino areštinėje, kai kartu sėdėjo. Kadangi nei jis, nei R. nedirbo, ir jis bei R. yra narkomanai, tai tą dieną ir jam ir R. reikėjo pinigų, kad nusipirkti narkotikų. Kadangi reikėjo pinigų, tai R. pasiūlė, kad galima iš degalinės pavogti tepalų. Abu nuėjo į degalinę „Statoil Vingis“, esančią Geležinio Vilko g., Vilniuje, t. y. prie Savanorių pr., žiedo. Jis pirmas užėjo į degalinę ir iškart priėjo prie tepalų lentynos, o jam iš paskos ėjo R. Z.. R. priėjo arčiau prie lentynos su tepalais, prisėdo ir nuo apatinės lentynos paėmė tris bakelius su alyva „Motec“ (kiekvienas bakelis, atrodo, buvo 4 1 talpos). Bakeliai buvo geltonos spalvos, plastikiniai. Po to, R. iškart visus bakelius įkišo sau už striukės pamušalo iš priekio. Jis vagystės metu specialiai stovėjo R. iškart už nugaros, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti vagystę, t. y. pridengė R. nuo vaizdo kameros, kitų parduotuvės klientų bei pardavėjų. Vagystės metu, atrodo, nieko daugiau prie lentynos su tepalais nebuvo, išskyrus jį su R. Po to, kai R. paėmė nuo lentynos 3 bakelius su tepalu ir pasislėpė sau po striuke, jis atsistojo ir jie kartu išėjo iš degalinės, t. y. iš pradžių pirmas ėjo jis, o R. ėjo jam iš paskos, o po to, pro išėjimą išėjo pirmas R., o jis, R. iš paskos. Po to, kai išėjo iš degalinės, tai išsiskyrė, t. y. R. kažkur nuvažiavo 16 maršruto troleibusu link Karoliniškių, o jis nuėjo link parduotuvės „Maxima“, Savanorių pr. 31, Vilniuje, kadangi susitarė su R. po valandos susitikti. Po valandos R. grižo ir jau turėjo pinigų. R. turėjo su savim 80 litų (kupiūromis po 20 litų). R. davė jam 40 litų (po 20 litų kupiūromis). Visus pinigus jis išleido savo reikalams.

Taip pat kaltinamasis S. A. parodė, kad 2011-01-08, jis kartu su R. Z. dienos metu susitiko Karoliniškėse ir nusprendė vėl užeiti į degalinę su tikslu pavogti tepalus. Pinigai vėl buvo reikalingi narkotikams. Kas pirmas pasiūlė padaryti vagystę, dabar tiksliai neatsimena. Po to, jis kartu su R. Z. užėjo į UAB „Lietuva Statoil“ degalinę „Statoil Gariūnai“, esančią Gariūnų g. 45, Vilniuje. Po to, nuėjo į šioje degalinėje esančią prekybos salę, kur nuo lentynos paėmė 4 bakelius alyvos „Motec Semisynthetic“, 4 litrų talpos, 4 bakelius alyvos „Motec Semisynthetic“, 1 litro talpos. Po to, kai išėjo iš degalinės, tai apie 100 m atstumu jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Vilniaus m.2 PK. Jis parodė, kad asmeniškai pavogė 3 bakelius po 1 litro talpos ir 1 bakelį po 4 1 talpos. Ruslanas pavogė: 3 bakelius po 4 litrus talpos. Kai jis pamatė policijos pareigūnus, tai išmetė pavogtus bakelius ant žemės ir kaip jis suspėjo pastebėti minėti bakeliai buvo rasti ir pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Dėl šių įvykių jis labai gailiuosi. Dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civiliniu ieškiniu parodė, kad su degalinių pareikštais civiliniais ieškiniai ir jų dydžiais sutinka, nori atlyginti padarytą žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. A. parodymų (prisipažinimo), jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. Z. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad 2010-12-13, apie 15 val. 35 min., užėjo su S. A. į degalinę „Statoil Vingis“, adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, su tikslu pavogti tepalus, tam kad vėliau parduoti ir gauti pinigų pragyvenimui. Degalinėje pavogė ne mažiau kaip 5 vnt. tepalų bakelių (tikslaus kiekio neprisimena) ir susikišo sau po striukės esančioje liemenėje ir greitai išėjo iš degalinės. Vagystės metu S. A. stovėjo jam iš už nugaros ir, po to, ėjo jam iš paskos. Jis teigė, kad iš anksto su S. A. dėl vagystės nekalbėjo ir jam neminėjo, kad nori padaryti vagystę. Taip pat prisipažino dėl vagytės iš degalinės „Statoil Gariūnai“, adresu Gariūnų g. 45, Vilniuje, ir parodė, kad 2011-01-08, apie 11 val., sutiko pažįstamą S. A. netoli nuo parduotuvės „Maxima“, Savanorių pr., Vilniuje, ir kartu nuvažiavo į Gariūnų turgavietę su tikslu pasivaikščioti. Kai atvažiavo į Gariūnų turgavietę, tai abu užėjo į ten esančią degalinę. Jis asmeniškai iš ten pavogė du bakelius alyvos 4 litrų talpos. Minėtus bakelius jis vėl įkišo sau po striukės ir greitai išėjo iš parduotuvės. Vogdamas minėtus bakelius jis pamatė, kaip S. A. irgi paėmė sau tuos pačius bakelius alyvos, bet kiek konkrečiai nematė. Jis pirmas išėjo į lauką o jam iš paskos išėjo S. A.. Jis suprato, kad Sergej irgi pavogė bakelius su tepalu. Jis kartu su Sergej pabėgo už degalinė, bet apie 100 m atstumo nuo degalinės buvo sulaikytas policijos pareigūnų (tomas 1, b. 1. 52).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. K. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad dirbdamas 2011-01-08, apie 13 val. 45 min., degalinėje „Statoil Gariūnai“, adresu Gariūnų g. 45, Vilniuje, išgirdo, kaip suveikė signalizaciją, kurį yra įmontuotą prie išėjimo. Jis išbėgo į lauką ir pamatė, kaip nuo degalinės bėgo du jam nepažįstami vyriškiai. Jis iškvietė policiją, nes suprato, kad minėti vyriškiai padarė vagystę. Vyriškius jis atpažinti negali, vagystės momento nematė (tomas 1, b. 1. 30).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. L. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), 2011-01-08, apie 13 val. 50 min., dirbdamas kartu su vyr. patruliu J. T. gavo iš Vilniaus apsk. VPK OVS pranešimą, kad iš degalinė „Statoil“, Gariūnų g. 45, Vilniuje, du piliečiai pavogė tepalus. Važiuodamas į įvykio vietą, netoli nuo degalinės pamatė du vyriškius. Vyriškiai bėgo nuo degalinės. Jis sulaikė R. Z. ir perdavė vyr. patruliui J. T. ir, po to, sulaikė S. A.. Vyriškiai bėgdami išmetė 3 bakelius su tepalu po 4 1 talpos ir 3 bakelius su tepalu po 1 1 talpos. Vyriškiai buvo sulaikyti apie 500 m atstumu nuo degalinės. Po sulaikymo minėti vyriškiai buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą (tomas 1, b. 1. 31-32).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. T. parodymais, kuris iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. L. (tomas 1, b. 1. 33-34).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojos M. Z. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad R. Z. yra jos sūnus. Ji gyvena savo bute adresu Vilniuje, Kavoliuko g. 26 - 36, viena. R. ji nematė nuo 2011 m. vasario 14 d., kur jis dabar yra, nežino. Tik policijoje sužinojo, kad R. nuo 2011-06-10 yra laisvėje. Ji tvirtino, kad Klaipėdoje iš giminaičiu ar pažįstamu niekas negyvena. Pas ką R. galėjo išvykti gyventi Klaipėdoje, nežino. Ji nieko nežino dėl R. draugu. Vyriškį vardu S. A. pažįsta iš matymo, nes pastarasis 3 ar 4 kartus buvo užėjęs į svečius pas Ruslaną. R. jai minėjo, kad su S. A. susipažino areštinėje. Ruslanas, kaip ji suprato, iš jo pokalbio pažįsta S. A. nuo 2010 m.. Kur gali būti R, nežino. R. kontaktinę telefoną neturi. 2011-06-30, apie 9 val., kai ji buvo namuose, tai jai telefonu (8 5) 2489722 paskambino R. ir pasakė, kad jau laisvas ir kad apsigyveno Klaipėdoje, bet adreso nepasakė ir nepasakė pas ką jis gyvens. R. tik paminėjo, kad dabar „laisvę kvėpuoja“. Ji Ruslanui pasakė, kad reikia atvykti į policiją, bet R. pasakė, kad gal atvažiuos į Vilniaus m. ir gal atvažios kitą savaitę, t. y. nuo 2011-07-04 iki 2011-07-10, bet R. nepažadėjo, o tik paminėjo. Kur surasti Ruslaną, ji nežino, bet pasižada, kad kai R. pasirodys ar paskambins dar kartą, tai praneš apie tai policijai. Ji pati suinteresuotą, kad R. butų nuteistas ir pasodintas, nes kai R. sėdi kalėjime, tai jai yra „reabilitacija“, t. y. kai R. name, tai ji negali ramiai gyventi, miegoti ir dirbti, kadangi R.s yra narkomanas (tomas 1, b. 1. 35-36).

2010-12-17 apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės, kurį pateikė „Statoil Vingis“ administracija (tomas 1, b. 1. 38-41).

2011-01-10 apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės, kurį pateikė „Statoil Gariūnai“ administracija (tomas 1, b. 1. 43).

2011-01-09 daiktų apžiūros metu apžiūrėti tepalų bakeliai: 3 bakeliai alyvos „Motec Semisynthetic“, 1 litro talpos ir 2 bakeliai alyvos „Motec Semisynthetic“, 4 litrų talpos, kuriuos -2011-01-08, apie 13 val. 45 min., iš degalinės „Statoil Gariūnai“, adresu Gariūnų g. 45, Vilniuje, įtariamasis S. A., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą procesą, pavogė ir bėgdamas po vagystės nuo policijos pareigūnų išmetė netoli nuo įvykio vietos (tomas 1, b. 1. 45-46), kurie pakvitavimu perduoti V. L. (tomas 1, b. 1. 47).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės „Statoil Vingis“ (tomas 1, b. 1. 42) ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės „Statoil Gariūnai“ (tomas 1, b. 1. 44), pateikiami kartu su baudžiamąją byla.

Nenustatyta, kad liudytojai R. Z., V. L., R. K., J. T., M. Z. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąją S. A.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kaltinamojo parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo S. A. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose, protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. A. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam S. A. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta, jog nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. A. anksčiau teistas 14 kartų (tomas 1, b.l. 125-127). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (tomas 2, b.1. 4), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2001-03-20. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (tomas 2, b. l. 2), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2001-03-20 iki 2001-03-23. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Abstinencijos būklė (tomas 2, b. l. 3). 2011-07-05 specialisto išvadoje Nr.91TPK-PL-347 nurodyta, kad S. A. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra tikslinga (tomas 2, b. l. 9). S. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką, teismo posėdžio metu gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau anksčiau teistas 14 kartų, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, kas rodo, kad jis nelinkęs taisytis.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, darytina išvada, kad LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus S. A. arešto, savo dydžiu didesnę už vidurkį, bausmę.

Į S. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. sausio 8 d. 15.00 val. iki 2011 m. sausio 10 d. 14.30 val. (dvi dienas) ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę (tomas 1, b. l. 92,102).

S. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti (tomas 1, b.l. 103, 104-105).

Civilinis ieškovas UAB „Lietuva Statoil“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 141,97 Lt (tomas 1, b.l. 23) turtinės žalos atlyginimo, padarytos vagystės iš degalinės „Statoil Vingis“ metu, ir ieškinį dėl 82,58 Lt (tomas 1, b.l. 27) turtinės žalos atlyginimo, padarytos vagystės iš degalinės „Statoil Gariūnai“ metu. Kaltinamojo kaltė padarius civiliniam ieškovui turtinę žalą įrodyta. Šie ieškiniai pagrįsti, realūs, įrodyti. Todėl pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai teisines nuostatas priteistina iš kaltinamojo S. A. turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Lietuva Statoil“ bendrai pagal abu pareikštus civilinius ieškinius – 224,55 Lt (LR CK 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2010-12-13 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje;

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2011-01-08 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti S. A. subendrintą bausmę - areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2011-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę S. A. paskirti - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti 2011-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į S. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. sausio 8 d. 15.00 val. iki 2011 m. sausio 10 d. 14.30 val. (dvi dienas) ir šia dalimi jam sumažinti arešto bausmę.

S. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš kaltinamojo S. A. turtinės žalos atlyginimui priteisti civilinio ieškovo UAB „Lietuva Statoil“ naudai 224,55 Lt (dvejų šimtų dvidešimties keturių litų ir 55 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš degalinės „Statoil Vingis“ (tomas 1, b. 1. 42) ir kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš degalinės „Statoil Gariūnai“ (tomas 1, b. 1. 44), palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti D. B. (Makutanovič), a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą ir paskirti keturiasdešimt parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

D. B. (Makutanovič) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.