- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- II-1512-95/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01099-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuda Arlauskienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 1 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2009-08-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 552391(toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str., nes jis 2009-08-10 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 10-ajame aukšte, savavališkai, be kaimynų sutikimo, užrakino bendro naudojimo balkoną ir niekam neleido juo naudotis. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė įstatymų nustatytą tvarką (b. l. 6-7, 13-14).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2009-09-10 nutarimu Nr. A11-4753 (toliau – Nutarimas) A. B., vadovaudamasi ATPK 30, 30², 33, 31-32, 35, 37, 38, 188, 221, 281, 287 ir 291-293 str., paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 5, 10).
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 2-4) A. B. prašė Nutarimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Nurodė, kad paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati jo padarytai veikai, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neobjektyviai ir nesilaikant administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždavinių. Pažymėjo, kad Protokolas buvo surašytas nesilaikant įstatymų nustatytų reikalavimų, t. y. mano, kad Protokolą surašė tam neįgaliotas pareigūnas. Todėl Nutarimas, priimtas remiantis neteisėtu Protokolu, taip pat negali būti laikomas teisėtu. Teigė, kad Komisija priėmė Nutarimą visiškai neatsižvelgusi į jo paaiškinimus, t. y. kad bendro naudojimo balkono durys užrakinamos ne pirmą kartą, kad anksčiau durys visada buvo rakinamos, o butų, kuriems vadovaujantis servituto teise buvo galima naudotis minimu balkonu, savininkai turėjo raktus. Atsižvelgiant į tai, kad butų išplanavimas išdėstytas koridorine sistema, o koridoriuje yra du bendro naudojimo balkonai, gyventojai pagal butus pasiskirstė ir teise naudotis balkonais. Vienas iš Nutarime minimų butų savininkų apskritai neturėtų ginčyti savo teisės į minimą bendro naudojimo balkoną, nes pagal minimą butų išplanavimą, jis naudojasi kitu balkonu, taip pat, kad jis paaiškino, kodėl užrakino balkono duris – jos turi papildomą išėjimą į laiptinę, o kadangi padažnėjo vagystės, todėl siekdamas saugumo, jas užrakino. Dėl vagysčių kreipėsi su pareiškimais į Verkių policijos nuovadą. Duris užrakino pakabindamas tą pačią spyną, kuri buvo ir anksčiau bei nuo kurios raktus turėjo butų savininkai. Pakabinęs spyną, informavo kaimynus, kad jie susirastų raktus. Mano, kad atsakomybė turėtų kilti ne tik jam, bet visiems savininkams, nes jis nepažeidė jokių teisių, o tik siekdamas bendro saugumo, atstatė anksčiau buvusią padėtį, kuri visiems buvo žinoma ir priimtina. Be kita ko, pažymėjo, kad Komisija neišsiaiškino, kokiems kaimynams, nes nei viena pavardė nepaminėta Nutarime, nesuteikė galimybės naudotis balkonu. Esant ginčijamai situacijai, bet kuris buto savininkas, kuris ginčija menamai pažeistą savo teisę, galėjo rasti būdą atrakinti duris savarankiškai, jis tam kliūčių nesudarė. Akcentavo, kad jam skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo įvertintos ir tos aplinkybės, kad A. B. veiksmai nepadarė jokios žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, taip pat materialinės žalos, taip pat, kad esant jo geranoriškam bendradarbiavimui, šiuo metu jis yra bedarbis ir jo finansinė padėtis sunki, dėl savo veikos gailėjosi ir prašė skirti įspėjimą.
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (b. l. 21).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 188 str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) reglamentuojama, savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta G. D. parodė, kad bendro naudojimo balkonas buvo užrakintas, jį, niekuo nemotyvuodamas, užrakino A. B.. Balkonas turi būti atrakintas arba duoti raktai nuo jo. Kai A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jis iš karto balkoną atrakino. Šiuo metu balkonas yra jau atrakintas (žr. teismo posėdžio protokolą).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Komisijos posėdžio protokolas (b. l. 11), Protokolas (b. l. 13-14), 2009-08-10 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 15), fotonuotraukos (b. l. 16), 2009-08-10 R. K. paaiškinimas (b. l. 17), 2009-08-10 G. D. paaiškinimas (b. l. 18) ir jos parodymai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą), 2009-08-10 I. J. paaiškinimas (b. l. 19) ir A. B. 2009-08-17 paaiškinimas policijos pareigūnams (b. l. 20) bei jo paaiškinimai skunde patvirtina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str.
Byloje A. B. atsakomybę sunkinančių ir/ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.
Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu A. B. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kuri yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Todėl Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,
nutarė:
A. B. skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-09-10 nutarimą Nr. A11-4753, kuriuo A. B., vadovaujantis ATPK 30, 30², 33, 31-32, 35, 37, 38, 188, 221, 281, 287 ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.