- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- II-54-298/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- G. N.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
dalyvaujant pareiškėjai G. N.,
asmeniui, kurio atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną A. N., jo atstovei adv. R. Didikei,
išnagrinėjęs G. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau (duomenys neskelbtini)PN) 2013 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2013 m. gegužės 8 d. G. N. Vilniaus rajono PK pateikė pareiškimą dėl to, kad 2013-05-08 apie 17 val., A. N. jai nepranešęs nuvyko į darželį (duomenys neskelbtini) ir savavališkai paėmė sūnų T. N. iš darželio, elgėsi tiesmukiškai, grubiai, nemandagiai. Ji nežinojo, kad jis taip planuoja padaryti. Darželio sutartyje ji yra parašiusi, kas vaiką gali paimti, A. N. neįrašytas. Ji įtaria, kad tėvas vaiką vežė nesaugiai, be automobilinės vaiko kėdutės. Vaikui (duomenys neskelbtini) metai ir nesaugu jį vežti be automobilinės kėdutės. 2013-05-08 18 val. sūnui T. buvo užrašytas vizitas Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje pas gydytoją, dėl neurozinio mikčiojimo, nes 2013-05-07 apie 21.20 val. tėvas A. N. daužė jų duris, kai vaikai turėjo turėti ramų miego laiką. Vaikai verkė, klykė ir sūnus T. labai pradėjo mikčioti, todėl ji turėjo nuvežti sūnų pas gydytoją apžiūrai, dėl jo emocinės būklės. Sūnus darželyje lanko logopedo užsiėmimus dėl mikčiojimo. Tėvo elgesys pažeidžia vaikų teises, kad negali suteikti pagalbos mikčiojančiam jautriam vaikui. Iš darželio išsivežė vaiką plonais drabužėliais.Be to, jis iš darželio pasiėmė tik vieną vaiką, o dukros nepaėmė, taip juos išskirdamas.
2013 m. gegužės 13 d. G. N. Vilniaus rajono PK pateikė pareiškimą dėl to, kad 2013-05-13 tėvas A. N. iš darželio (duomenys neskelbtini) išsivežė sūnų T. N., nepranešęs jai ir nesuderinęs. 2013-05-13 apie 16.50 val. tėvas iš darželio išsivežė vaiką. Vaikas buvo šokių pamokėlėje, bet tėvas negalėjo palaukti, kol pasibaigs užsiėmimas, kažkodėl labai skubėjo išsivežti. Užsiėmimas būtų pasibaigęs 17.15 vai. Taip pasielgdamas tėvas pažeidė vaiko teises, panaudojo savo tėvo valdžią prieš vaiką. Išsivežė jį per prievartą. Vaikui tik penki metai. Šiuo poelgiu tėvas rodo, kad jam visai nesvarbu vaiko pomėgiai, užsiėmimai. Tėvas vaiko akivaizdoje laužo taisykles ir moko vaiką blogų dalykų, savo poelgiu rodo, kad galima nutraukti užsiėmimą bet kada. Vaikas pats noriai lanko šokių pamokėles, ruošia visokias šokių programėles. Ji mano, kad tėvas traumuoja vaiką, iškreipia vaiko atsakomybės supratimą. Apie tai jai pranešė darželio grupės auklėtoja. Vaiką išsivežė be motinos leidimo, nesuderinęs, o tik po to pranešė SMS žinute patį faktą. Ji įtaria, kad vaiką tėvas išsivežė be automobilinės kėdutės. Tėvas, išsiveždamas vieną sūnų, perkreipia vaiko supratimą apie brolio ir sesės santykius, įneša nesutarimus, konkurenciją, pykčius ir peštynes, netgi neapykantą. Toks tėvo elgesys kenkia jų broliškiems santykiams, nes vienas vaikas jaučiasi pranašesnis, o kitas pažemintas ir paliktas.
(duomenys neskelbtini) PN 2013 m. birželio 4 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Nutarime nustatyta, kad iš surinktos medžiagos darytina išvada, kad nėra pakankamai objektyvių įrodymų patvirtinančių faktus, kad 2013-05-08 ar 2013-05-13 A. N. pažeidė mažamečio sūnaus T. N. teises ar panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, kadangi pasiimdamas savo mažametį sūnų T. N. iš darželyje vykusios šokių pamokėlės jis pastarojo atžvilgiu prievartos nenaudojo (tai patvirtino šokių mokytoja), o iš darželio pasiėmė tik sūnų, nes mažametės dukrelės I. N. tuomet vaikų darželyje nebuvo. Apie sūnaus pasiėmimą iš darželio pranešė buvusiai žmonai trumpąją SMS žinute, ką patvirtina ir pati pareiškėja 2013-05-13 savo pareiškime.
Šalies argumentai
G. N. 2013-06-20 pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, o Vilniaus rajono PK įpareigoti atlikti ikiteismini tyrimą dėl nusikalstamų A. N. veiksmų, taikant kardomąsias priemones, kad A. N. negalėtų toliau trikdyti mažamečio T. N. ir jos sveikatos ir negalėtų sistemingai bauginti mažamečių ir jos. Skunde ji nurodė, kad (duomenys neskelbtini) policijos nuovada netyrė A. N. įvykdytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181 str. ir 181³ str., nes klaidingai mano, kad tarp jos ir A. N. tėra ginčas dėl bendravimo su vaikais. A. N. apgaulės ir sukčiavimo būdu, sistemingai baugindamas ją ir vaikus ir naudodamas psichinę prievartą 2012-10-03 išvarė ją su 2 mažamečiais vaikais, smarkiai sergančia dukra I. iš gyvenamojo namo ir toliau baugina ją ir mažamečius vaikus, tėvo valdžią naudodamas priešingai vaikų interesams. Žinodamas, kad abu mažamečiai vaikai nuo 2013-03-13 iki 2013-03-22 sunkiai serga, A. N. baugino mažamečius vaikus ir ją naudodamas psichinę prievartą 2013-03-15 ir 2013-03-17, siųsdamas grasinančias SMS žinutes ir kalbėdamas telefonu, grasindamas susidoroti su ja ir vaikais, be jos sutikimo paimti ir išvežti (pagrobti) vaikus, kad jam nereikėtų mokėti jiems išlaikymo. A. N. tėvo valdžią naudoja priešingai vaikų interesams, pažeidinėja vaikų teises į poilsį, gydymą, sveiką gyvenimą, į nusistovėjusį jų gyvenimo būdą. 2013-05-07 apie 21 val. 30 min., kartu su dabartine žmona S. N. atvykęs prie dabartinės jos ir vaikų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kai mažamečiai vaikai miegojo, baugino mažamečius vaikus ir ją naudodamas psichinę prievartą ir smurtavo - daužė ir spardė jos ir vaikų būsto duris, kurios nuo smūgių tebėra subraižytos, pastoviai skambindamas sugadino skambutį, rašinėjo bauginančias SMS. Vaikai verkė, klykė iš išgąsčio, o (duomenys neskelbtini) m. sūnus dėl to labai ėmė mikčioti. Atsisakydama pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, (duomenys neskelbtini) PN nefiksavo, neieškojo ir nevertino, t. y. netyrė įrodymų, patvirtinančių A. N. kaltę, neapžiūrėjo suspardytų durų, sugadinto elektros skambučio. A. N. 2013-05-07 įvykdė vaikų teisių ir laisvių pažeidimus, vaikų bauginimą, naudojo vaikams psichinę prievartą, todėl T. sutriko sveikata ir jis ėmė labiau mikčioti. Dėl to 2013-05-08 18 val. ji turėjo sūnų nuvežti pas gydytoją į Vilniaus rajono polikliniką, tačiau A. N., slėpdamas 2013-05-07 įvykdytą vaiko bauginimą, psichinę prievartą bei smurtą ir chuliganizmą sutrukdė nuvykti pas gydytoją, nes 2013-05-08 apie 17 val. be jos leidimo pagrobė sūnų iš vaikų darželio (duomenys neskelbtini) ir neleido, kad ji nuvestų jį pas gydytoją. 2013-05-13 jai vaikų darželio (duomenys neskelbtini) grupės auklėtoja pranešė, kad A. N., vėl tėvo valdžią naudodamas priešingai vaiko interesams iš darželyje vykstančių užsiėmimų savavališkai pagrobė mažametį T.. 2013-05-13 apie 16.50 val. T. darželyje buvo šokių pamokėlėje, iš kurios, naudodamas psichinę prievartą, jį pagrobė A. N., neleidęs pabaigti vaikui šokių užsiėmimų. 2013-05-13 A. N. T. atžvilgiu įvykdė administracinius pažeidimus pagal ATPK 181 str. ir 181³ str. Vėlai vakare mažametį T. A. N. parvežė į namus būdamas neblaivus.
2013-05-17 po 12.30 val. A. N. vėl, naudodamas tėvo valdžią priešingai vaikų interesams per psichinę prievartą, neleido mažamečiams T. ir I. naudotis jų teisėmis ir laisvėmis darželyje, savavališkai pagrobė juos iš darželio, pažeisdamas jų teises į poilsį, neleido jiems miegoti būtino pietų miego, baugindamas ir naudodamas tėvo valdžią priešingai dukros I. interesams, nukirpo mažametei I. jos auginamas kaseles, nukirpo sūnų. 2013-05-17 A. N. mažamečiu T. ir I. atžvilgiu įvykdė administracinius pažeidimus pagal ATPK 181 str. ir 181³ str.
Tokia A. N. sistemingai naudojama psichinė prievarta yra nusikaltimas, kuris sukėlė mažamečio sūnaus T. ir jos sveikatos sutrikdymą. T. neurologai ir psichiatrai nustatė neurozinį susirgimą. Esant tokiai situacijai policijos pareigūnai privalėjo atlikti ikiteisminį tyrimą, kad nustatyti mažamečio T. sveikatos sutrikdymo laipsnį. Medicinos centro UAB „Helona“ gydytojas, Vilniaus rajono poliklinikos vaikų psichiatrė L. Č., vaikų neurologė V. konstatavo, kad T. ne tik neurozinis mikčiojimas, bet ir nevalingai jis šlapinasi į lovą, o logopedė - metodininkė J. G. nustatė paūmėjusi T. mikčiojimą. A. N. veiksmai atitinka ir BK 140 str. 2 d. apibrėžtą veiką. Medicinos specialistui nustačius mažamečio T. N. sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį, gali paaiškėti, kad nusikalstami A. N. veiksmai atitinka BK 138 str. 2 d. numatytą veiką.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodė, kad pareiškimuose 2013-05-08 ir 2013-05-13 nurodyti įvykiai yra susiję, tačiau nors ir buvo sujungi, bet juose išdėstyti įvykiai ištirti atskirai. Dėl apeliantės skunde minimo konflikto, įvykusio 2013-05-07 apie 21.20 val., 2013-05-21 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir Vilniaus rajono apylinkės teisme paskirtas teismo posėdis 2013-08-14 13.30 val. Vilniaus rajono apylinkės teismui yra pateiktas atskiras atsiliepimas apie apeliantės skunde išdėstytas aplinkybes. Apeliantės paaiškinimas, kad A. N. 2013-05-08 apie 17 val. be jos leidimo pagrobė sūnų T. iš vaikų darželio, neatitinka tikrovės, nes buvęs vyras į jos mobiliojo ryšio telefoną 17.17 val. išsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „aš paėmiau T. iš darželio bus pas mane, parvešiu 20 val.“ Apeliantė į tai nieko neatrašė. Apeliantė telefonų išklotinėje 2013-05-09 11.03 val. A. N. atrašė „viskas gerai. Kaip gerai kad vakar pagaliau paėmei T. is darželio“, todėl skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes vaikas iš darželio nebuvo pagrobtas, jo motina apie tai buvo informuota, todėl A. N. veikoje nėra požymių administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 181 str. ir 181³ str. Taip pat iš apeliantės ir A. N. susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis darytina išvada, kad 2013-05-07 ir 2013-05-08 apeliantė neinformavo A. N., jog sūnus yra užrašytas pas gydytojus. 2013-05-13 apie 17.02 val. atvažiavęs į vaikų darželį A. N. nuėjo į salę, kur sūnui vyko šokių pamokėlė, tačiau jokios psichinės prievartos sūnaus atžvilgiu jis nenaudojo, ką ir patvirtino šokių pamokėlę vedusi mokytoja I. S.. Auklėtoja G. P. taip pat nurodė, kad tapačią dieną matė išeinančius iš darželio A. N. su sūnumi, o pastarasis su džiaugesiu jai pasakė, kad jį tėtis pasiėmė. Apeliantė skunde rašo apie tai, kad darželyje (duomenys neskelbtini) tėvas A. N. „psichiškai smurtavo prieš vaiką, demonstratyviai laužė nusistovėjusį vaiko gyvenimo ritmą, naudodamas psichinę prievartą pagrobė vaiką“, o pareiškimų tyrimo metu paaiškėjo, kad tėvas, besirūpinantis vaiko auklėjimu, priežiūra, mokymu bei lavinimu, pasiėmė savo sūnų iš vaikų darželio, todėl A. N. veikoje nėra požymių administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 181 str. ir 181³ str. Apeliantė skunde rašo, kad 2013-05-17 po 12.30 val. A. N. nukirpo mažametei I. jos auginamas kaseles, nukirpo sūnų. Šį veiksmą apibūdina kaip psichinę prievartą, bauginimą ir padarytus administracinius pažeidimus pagal ATPK 181 str. ir 181³ str. Pabrėžiame, kad apeliantė rašo apie 2013-05-17 vaikams nukirptus plaukus, o pareiškimai į policiją rašyti 2013-05-07 ir 2013-05-13, todėl apie minėtą faktą vaikų gyvenime sužinojo tik iš skundo. Remiantis tuo, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. N. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir skunde, paaiškino, kad tėtis nesirūpino vaikais ir visapusiškai nedalyvavo jų auklėjime. Kai staiga sumanė pasiimti vaikus iš darželio, ji kreipėsi į policiją, nes gyvenamoji vieta nustatyta su ja ir ji vaikais rūpinasi. Darželio auklėtoja paskambino ir pasakė, kad tėtis atvažiavo pasiimti vaiko ir jį paėmė. Vaiko tėvas jos nesulaukė ir išvyko. Vaikui nepatogu buvo prieš grupės draugus ir prieš auklėtojas. Atvažiavęs į ugdymo įstaigą kelia pretenzijas, kai ugdymo įstaiga vaikus ugdo ir aklėja bei džiaugiasi kiekvienais pasiekimais. Gegužės 13 d. vaikas buvo plonais drabužėliais, o vakarai dar buvo vėsūs. Ėmė vaiką skubėdamas, nepasirūpino vaiku, nepaėmė drabužėlių iš spintelės. Ji skambino į Bendrąjį pagalbos centrą 4 kartus, nes manė, kad yra neteisėti A. N. veiksmai paimant vaiką iš šokių pamokėlės vidurio. Draudžiančio dokumento vaikams matytis su vaikais nėra, bet yra nutartis rūpintis vaikais.
A. N. atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš skyrybų sutarties nuostatų numatyta, kad tėvai rūpinasi ir auklėja vaikus kartu. A. N. nebuvo numatyta jokių draudimų matytis su vaikais, atvykti į darželį ir juos pasiimti. Jei pareiškėja sutartyje su darželiu nurodė, kad tėvas negali pasiimti vaikų iš darželio, tai yra pareiškėjos piktnaudžiavimas. Jei A. N. būtų nenurodytas, darželis nebūtų atidavęs vaikų. Gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime, surašytame specialistės D. K. užfiksuota, kad auklėtoja nurodė, kad A. N. kalbėjo grubiai, po to atėjo moteris, ir tik po to vaikas atbėgo ir išvažiavo. Vaikas nei girdėjo, nei matė grubaus elgesio ir kalbos, ką išsakė suaugusiems darželio darbuotojams. Yra atvejų kai tėvai pasiima anksčiau iš darželio ar iš užsiėmimų. Auklėtoja pasakė, kad vaikas labai laimingas išėjo ir jokios prievartos nebuvo. Tyrėja tyrė ar vaiko atžvilgiu buvo naudota prievarta ir neteisėti veiksmai, ir tuo vadovaudamasi priėmė nutarimą. Pati pareiškėja džiaugėsi, kad T. paėmė tėvas. Faktinių aplinkybių patvirtinimo protokolas patvirtina, kad I. N. buvo tuo metu nusideginusi rankytes ir nėjo į darželį, todėl jos tėtis ir nepasiėmė. A. N. veiksmai yra maksimalios pastangos siekiant išvengti konflikto su vaikų motina ir pasimatyti su vaikais. Priimtas toks nutarimas, pagal tokias aplinkybes, kurios buvo nuodytos pareiškimuose. Nei vienu veiksmu A. N. jokių interesų nepažeidė ir vaikų nesusargdino.
Liudytoja D. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, specialiste. Gegužės 8 d. ir 13 d. G. N. pareiškimus tyrė ir birželio 4 d. priėmė nutarimą nepradėti teisenos pagal ATPK 181 str. ir 181³ str. Buvo apklaustas A. N.. G. N. buvo skambinta, bet ji neatsakė į skambučius. Jai telefono numeris, mano, žinomas, nes anksčiau į skambučius ir atsakė, ir atvyko į nuovadą. Ji buvo nuvykusi į darželį (duomenys neskelbtini), nes buvo pareiškime nurodyta kad buvo naudojamas prieš vaikus psichologinis smurtas. Darželį lanko abudu vaikai. Su šokių mokytoja nepavyko pabendrauti, nes tuo metu ji nedirbo, todėl kalbėjo mobiliu telefonu. Mokytoja pasakė, kad užėjo tėtis, vaikas vos pamatęs džiaugsmingai riktelėjo „tėtis“, pribėgo prie jo ir jie išėjo. Auklėtoja sakė, kad pamokėlės buvo likę kelios minutės ir mano vaiko teisės į ugdymą pažeistos nebuvo. Auklėtoja I. S. vedė šokių pamokėlę gegužės 13 dieną. Taip pat ji bendravo su kita auklėtoja - G. P., kuri matė vaiką su tėčiu išeinant, sakė, kad vaikas džiaugsmingas, kad tėtis jį pasiėmė. Viena auklėtoja sakė, kad A. N. su viena auklėtoja kalbėjo pakeltu balsu. Nesakė ar T. girdėjo šį pokalbį. Dėl gegužės 8 d. A. N. nurodė, kad nežinojo, kad vaikas buvo užrašytas pas gydytojus, todėl vaiką ir pasiėmė, o G. N. negalėjo to patikslinti. Tėčiui su vaikais neuždrausta bendrauti, nors jie ir gyvena su mama. Ji matė su darželiu sutartį, kur tėtis neįrašytas. Darželio darbuotojos, nepamena, kad būtų minėjusios tokį dokumentą. Jei žmogus neturėtų teisės paimti vaikus, jam vaiko ir neatiduotų. Kažkuri auklėtoja pasisakė, kad vaiką pasiėmė tėtis, o kita auklėtoja sakė, kad pažįsta tėtį iš matymo. Vaikui abu tėvai reikalingi ir priimtas nutarimas yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. ATPK 181³ str., numato atsakomybę asmenims, kurie neteisėtai trukdo vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitaip pažeidžia vaiko teises.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234, redakcija, galiojanti nuo 2006-06-08) 3 str. nustatyta, kad teisėtais vaiko atstovais yra tėvai. Abiems tėvams nustatyta pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Įstatymo 24 str. 2 d. įtvirtinta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu ir artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su juo, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, kada toks bendravimas gali pakenkti vaikui. Taigi, nors pareiškėja negyvena kartu su vaikų tėvu A. N., jis turi tokias pačias teises rūpintis vaikais ir su jais bendrauti.
Teismas sutinka su nutarimą priėmusios institucijos motyvais, kad CK 3.156 str. užtikrina tėvų valdžios lygybes principo įgyvendinimą, t. y. vaikai turi du tėvus - motiną ir tėvą, kurie yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas. Paprastai dėl bendravimo su vaikais tvarkos tėvai susitaria tarpusavyje, rašytinio vaikų tėvų tarpusavio susitarimo nereikia, gali būti susitarta žodžiu arba susitarimas rodomas bendrais geranoriškais veiksmais. Susitarimas turi būti toks, kad vaikai žinotų ir jaustų antrojo iš tėvų bendravimą su juo ir dalyvavimą jį auklėjant, vienodą atsakomybę abiems tėvams. Vienas iš tėvų neturi jokios teisės drausti kitam bendrauti su vaikais, vieno vaiko ligos atveju negalima atimti teisės matyti bei bendrauti su sveiku vaiku motyvuojant liga bei jausmais. CK 3.170 str. normos, aiškiai nustato, kad vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, t. y. abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaikus yra lygios. Taip pat minimo straipsnio 3 d. išdėstyta, kad „tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant“, todėl A. N. veiksmai pasiimant mažametį sūnų T. N. iš vaikų darželio, nevertinami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams ar vaiko teisių pažeidimas.
Pati pareiškėja patvirtino, kad nėra dokumento, draudžiančio A. N. matytis su vaikais. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad A. N. jokių veiksmų, priešingai vaiko interesams neatliko. Remiantis liudytojos D. K. paaiškinimu, kuri apklausė darželio darbuotojas, matyti, kad A. N. nebaugino ir negadino vaiko, nevartojo prieš jį prievartos pasiimdamas vaiką iš darželio. A. N. pasiėmė tik vieną vaiką, nes I. N. tuo metu sirgo ir darželio nelankė. Darželio darbuotojos patvirtino, kad vaikas su tėčiu savanoriškai ir besidžiaugdamas išėjo iš darželio. Tai, kad A. N. nesibaigus šokių pamokai pasiėmė vaiką taip pat nelaikytina vaiko teisių pažeidimu, nes kaip nustatyta byloje, iki pamokos pabaigos buvo likę nedaug laiko, be to, vaikas iš pamokos išėjo savanoriškai. Darželyje tėvai vaikus kartais pasiima anksčiau ir tai nelaikoma jų teisių pažeidimu.
G. N. prie skundo pateikė 2013-06-07 antstolio D. T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuotas G., N. ir A. N. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis 2013-06-05. Kadangi skundas pateiktas dėl G. N. pareiškimų dėl įvykių 2013-05-08, 2013-05-13, todėl šis susirašinėjimas neturi reikšmės tiriamų įvykių aplinkybių nustatymui.
Logopedės – metodininkės J. G. 2013-05-13 pažyma patvirtina, kad nuo 2012-08-13 iki 2012-12-20 T. N. lankė logopedinius užsiėmimus dėl kai kurių priebalsių tarties ir kalbėjimo tempo sutrikimo. Pažymima, kad stipriai paūmėjęs berniuko mikčiojimas. Pažymoje nenurodyta jokių priežasčių, dėl ko paūmėjo T. N. kalbėjimo sutrikimai. Juo labiau, nepateikta jokių duomenų, kad vaiko sveikatos problemas lemia tėvo elgesys, todėl nėra jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad A. N. atliko kokius nors veiksmus, dėl ko buvo sutrikdyta T. N. sveikata. Išrašuose iš medikinių dokumentų užfiksuota, kad T. N. mikčiojima, jį kamuoja šlapimo nelaikymas, tačiau taip pat nėra duomenų, kad tai sukėlė A. N. elgesys, o pažymimas ilgalaikis stresas šeimoje, kurį įtakojo tėvų skyrybos, dėl ko kalti abu tėvai, o ne vienas iš jų. Išrašuose iš medicininių dokumentų matyti, kad T. N. buvo užregistruotas 2013-05-08 18.05 val. į priėmimą, tačiau neatvyko. A. N. tvirtino, kad jis nebuvo informuotas apie šį vizitą ir byloje nėra jokių duomenų, kad A. N. apie šį vizitą žinojo ir tyčia vaiko pas gydytoją nenuvežė.
Todėl išnagrinėjęs skundą teismas pripažįsta, kad byloje suriktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog A. N. nepanaudojo tėvo valdžios priešingai vaikų interesams ir nepažeidė jų teisių. Nustatyta, kad A. N. nevartojo prieš vaikus prievartos, nedarė jiems neigiamo poveikio, neužsiėmė jokia jų teises pažeidžiančia veikla, t. y. nepadarė pažeidimų, numatytų ATPK 181 str., 181³ str. Todėl skundas atmestinas, o Vilniaus rajono PK nutarimas paliktinas nepakeistas.
Atsižvelgus į suformuotą teisinę praktiką, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturinčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. N. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2013 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.