Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. K., išnagrinėjusi K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB ,,Permeta“ ir dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., būdamas darbdaviu – dirbdamas pagal verslo liudijimą, kuris išduotas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir verslo liudijime kaip šeimos narys įrašyta K. S. žmona A. S., leido A. R. dirbti nelegalų darbą, o būtent A. R. 2014 m. kovo 22 d. 9.20. val. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamo patikrinimo metu kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus ENTP pareigūnu Prienų miesto turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), mažmeninę prekybą rūkyta ir šaldyta žuvimi vykdė A. R., kuri patikrinimo metu pateikė K. S. verslo liudijimą ir produkcijos įsigijimą patvirtinančius dokumentus, bet ji nepateikė darbo pažymėjimo ar kito įdarbinimą liudijančio dokumento, paaiškino, kad K. S. ir A. S. jai suteikė visas reikalingas darbo priemones, kurios reikalingos vykdyti prekybą, tačiau dėl darbo užmokesčio nesitarė, kadangi K. S. ir A. S. tą dieną apsirgo ir paprašė jos padirbėti, o suprekiautus pinigus grąžinti K. S.. Tarp K. S. ir A. R. yra visi samdomojo darbo požymiai, tačiau K. S. nesudaręs darbo sutarties su A. R. ir apie jos įdarbinimą nebuvo parnešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui įstatymų nustatyta tvarka t.y. priėmė ją dirbti nelegaliai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais K. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41-3 str. 1 d.

K. S. pažeidimą pripažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis žino, kad pagal jo turimą verslo liudijimą prekiauti gali jis ir jo žmona, Tačiau 2014-03-22 Prienuose, turgavietėje prekiavo jo kaimynė A. R., kadangi jis ir jo žmona A. S. sirgo ir patys negalėjo vykdyti prekybos dėl ligos. Tačiau pas medikus nesikreipė todėl jokių tai pateisinančių dokumentų neturi.

Remiantis paties K. S. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma ir faktų fiksavimo pažyma, K. S. ir A. R. raštiškais paaiškinimais, daroma išvada, kad K. S. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t.y. būtina nustatyti, jog darbas yra dirbamas – asmuo realiai atlieka darbines funkcijas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, darbdaviui ar kitam įgaliotam asmeniui leidus dirbti, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo paaiškinimas, aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad K. S., būdamas darbdaviu, esant visiems nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido nelegaliai dirbti A. R. nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neužtikrinęs, kad ji pradėtų darbą po to, kai yra sudaryta rašytinė darbo sutartis, pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteiktas darbuotojai, darbo sutartis įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojai išduotas darbo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad K. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. S. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. S. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² , 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, už nelegaliai dirbusį asmenį skirti baudą 3000 (tris tūkstančius) litų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.