Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs S. A., gim.1993 m. sausio 23 d., Klaipėdos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, apie teistumą duomenų nėra, nevedusio, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12-os klasės moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. liepos 9 d., 1²⁰ val., Laisvės aikštėje, Rietavo mieste, vairavo automobilį „Audi S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. A. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas 2011 m. sausio 26 d., turint teisę vairuoti A1 ir B kategorijos transporto priemones. Kad vairuotojo pažymėjime nurodytas klaidingas jo galiojimo laikas, jis nepastebėjo. Po šio įvykio kitą dieną kreipėsi į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą, jam buvo išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas su ištaisyta klaida – galiojimo laiku. Prašo bylą prieš jį nutraukti, kadangi jis faktiškai teisės pažeidimo nepadarė.

Tinkamas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 128 str. 1 d. galimas tada, kai nustatytas pažeidėjo veiką kvalifikuojantis požymis – transporto priemonės vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

Nustatyti ar yra padarytas toks administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. A. neigia, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, todėl vertinant surinktus įrodymus būtina nustatyti ar surinkta pakankami jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Pagal ATPK 257 str. nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismui pateikti duomenys apie tai, kad S. A. 2011-01-26 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0688258 suteikiantis teisę jam vairuoti A1 ir B kategorijos transporto priemones, tačiau vietoj 10-ties metų galiojimo laikas nurodytas iki 2011-06-17. Kitame 2011-07-11 išduotame S. A. vairuotojo pažymėjime Nr. R0771771 galiojimo laikas nurodytas iki 2021-07-11.

Šie duomenys kelia pagrįstas abejones dėl to, ar S. A. vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti. Per dvi dienas po registruoto įvykio dėl KET pažeidimo, VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas išdavęs kitą vairuotojo pažymėjimą S. A., iš esmės pripažino ankstesniame padarytą klaidą dėl galiojimo termino, kurios laiku nepastebėjo nei pažymėjimą išdavusios institucijos atstovai, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šis teisės pažeidimas S. A. atžvilgiu yra formalus, todėl teismas šias iškilusias abejones vertina S. A. naudai ir bylą jo atžvilgiu nutraukia nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes pagal ATPK 10 str. nuostatas jo veikoje nėra tyčios.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą prieš S. A., a/k (duomenys neskelbtini) pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., nesant jo veikoje teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis