- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- e2-4301-884/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- E. Š.
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui M. Š. dėl santuokos nutraukimo, bendro turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp šalių (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečių vaikų A. Š. ir A. Š. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 250 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. birželio 1 d. iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja paskirti E. Š.; nustatyti, kad M. Š. su dukromis bendraus abipusiai su ieškove suderintu laiku, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir užimtumą ugdymo įstaigoje; padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei asmeninėn nuosavybėn priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vertė (duomenys neskelbtini) Eur, ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė (duomenys neskelbtini) Eur, iš viso turto už (duomenys neskelbtini) Eur, atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vertė (duomenys neskelbtini) Eur; priteisti iš atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti iš esmės, neskiriant termino susitaikyti.
2. Pirmuosius ketverius penkerius santuokos metus šeimyninis gyvenimas buvo normalus, sutuoktiniai gyveno kartu, kūrė ateities planus, padėjo vienas kitam buityje bei prižiūrint vaikus. Viskas iš esmės pasikeitė atsakovui pradėjus dirbti užsienyje, ėmė vartoti daug alkoholio, dėl ko tapdavo agresyvus, į namus nuolat reikėjo kviesti policijos pareigūnus, nes atsakovas smurtaudavo, grasindavo žudytis ir tai bandė padaryti, įkalbinėjimai ieškoti pagalbos ir gydytis nepadėjo. Per 2023 - 2024 metus policija į namus buvo kviesta ne mažiau penkių kartų. Girtaudamas atsakovas neteko vairuotojo pažymėjimo, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, nes vairavo išgėręs, jam buvo nustatytas 2,91 prom. girtumas, negalėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes anksčiau jam buvo iškelta byla už smurtą šeimoje, šiuo metu jis yra stebimas probacijoje, turi įpareigojimą nevartoti alkoholio, tačiau šio įpareigojimo nesilaiko. 2024 metų gegužės ir birželio mėnesiais atsakovas neblaivus bandė žudytis, susibadė kojas, buvo iškviesta pagalba, jis buvo išvežtas į gydymo įstaigą, po trijų dienų buvo išleistas. 2024 m. birželio 4 d. būdamas neblaivus atsakovas namuose kėlė grėsmę savo artimiesiems, dėl to jam buvo surašytas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, atsakovas supykęs pagrasino, kad nužudys ieškovę ir jos mamą ir jį rodys per žinias visai Lietuvai. Ieškovė bijo atsakovą sutikti, bijo, kad jis nepadarytų ko nors vaikams, kad neįgyvendintų savo baisių grasinimų. Mano, kad santuoka nutrūko dėl sutuoktinio kaltės, atsakovas nevertino ieškovės nuomonės, nepriėmė pasiūlymų, žemino ieškovę savo pasisakymais, vartojo necenzūrinius žodžius ir psichologinį bei fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, savo elgesiu sukėlė psichologinius išgyvenimus ieškovei, formavo baimės, nesaugumo šeimoje jausmą, savo malonumui girtauja, kelia konfliktus, kuriuose pasireiškia jo agresija, irzlumas, kito žeminimas, priekaištai. Ieškovė neturi galimybių priverstinai gydyti atsakovo nuo alkoholizmo, o įstaigos, į kurias ji kreipėsi, nesiima jokių veiksmų. Atsakovo veiksmai yra palikę didelius išgyvenimus šeimai, sukeltas didelis stresas, kuris atsiliepia vaikų sveikatai. Dėl atsakovo nuolatinio fizinio, psichologinio smurto kentėjo visa šeima. Šeimai yra taikoma atvejo vadyba, atsakovui buvo paskirtas įpareigojimas nuvykti psichiatro konsultacijai, gydytis nuo priklausomybės, tačiau jis, vietoj to, kad bandytų gydytis, už kodavimo paslaugas sumokėjo 50 Eur, tačiau paties kodavimo taip ir neatliko. Atsakovo vartojamas psichologinis ir fizinis smurtas sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus – ilgas dėl streso nemiegotas naktis, baimės jausmą, beviltiškumą. Dvasiniai ieškovės išgyvenimai nebuvo momentiniai, jie truko ilgus metus. Atsakovo santykis su dukromis yra labai komplikuotas, nes jis nuolat būna neblaivus, kelia joms pavojų, vaikams girdint grasina savižudybėmis. Toks jo elgesys yra priešingai dukrų interesams. Atsakovas nėra pajėgus rūpintis vaikais ir juos prižiūrėti, nes nuolatinis alkoholio vartojimas ir psichologinis smurtas daro neigiamą poveikį vaikams. Dukros yra prisirišusios prie mamos, ji užtikrina vaikų interesų ir poreikių tenkinimą. Bendras šeimos gyvenimas nutrūko 2024 metų vasario mėnesį, išlaikymą atsakovas sumokėjo už kovo mėnesį, vėliau jo sesuo vaikų išlaikymui pervedė pinigus už balandžio ir gegužės mėnesius. Ieškovė dirba pagal individualią veiklą – atlieka manikiūro paslaugas. Ši veikla vykdoma dar neseniai, todėl pajamos siekia tik maždaug minimalią algą per mėnesį. Dukrų išlaikymui per mėnesį reikalinga ne mažesnė nei 650 Eur suma. Ji susideda iš šių išlaidų: komunaliniai mokesčiai – 150 Eur, mokestis už darželį – 60 Eur, maistas namuose – 200 Eur (50 Eur per savaitę arba 7 Eur per dieną), rūbai, avalynė – 100 Eur, higienos priemonės, skalbimo priemonės – 15 Eur, sveikata, odontologas – 20 Eur, paruošimas darželiui, mokyklai – 10 Eur, laisvalaikis, ekskursijos – 10 Eur, išlaidos telefonui, internetui, televizijai – 10 Eur, išlaidos daiktams, kurių reikia ne kasdien, bet jiems reikia sutaupyti (dviratukas, automobilinė kėdutė, patalynė ir kt.) – 20 Eur, išlaidos kurui – 30 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 20 Eur.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, ieškovė papildomai paaiškino, kad žemės sklypą, kurį ieškovė prašo priteisti atsakovui, šalys įsigijo už 13000 Eur, jame buvo namo pamatai, kartu įsigijo ir namo projektą, už sutuoktinių lėšas buvo iškastas tvenkinys, tai kainavo 7000 Eur, už kelio sutvarkymą sumokėjo apie 5000 Eur, namo statybai yra nupirkti blokeliai, gateris, suruošta mediena, dėl to žemės sklypą vertina 30000 Eur.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
5. Išvadą teikianti institucija pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodyta, kad institucijoje 2024 m. vasario 12 d. iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas pranešimas apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą. Priimtas sprendimas dėl neatidėliotinos socialinio darbuotojo pagalbos teikimo ieškovei ir atsakovui, taip pat psichologinės pagalbos teikimo ieškovei ir atsakovui dėl tarpusavio konfliktų, atsakovo alkoholio vartojimo, psichologinių (emocinių) problemų, užtikrinant vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, 2024 m. kovo 24 d. iš Tauragės apskrities VPK Šilutės PK gautas pranešimas dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą atsakovui. Ieškovės ir atsakovo šeimai nuo 2024 m. vasario 21 d. pradėtos teikti socialinės paslaugos ir inicijuotas atvejo vadybos procesas, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, 2024 m. liepos 24 d. ieškovei atvejo vadybos procesas nutrauktas, nes vaikų mama yra savarankiška, pajėgi savarankiškai spręsti kylančias problemas, mergaitės mamos žinioje ir priežiūroje yra saugios. Kadangi atsakovas iki šios dienos neįgyvendino nei vieno socialinių darbuotojų, specialistų įpareigojimų (nesilankė psichiatro, psichologo, priklausomybių specialisto konsultacijose), atvejo vadybos paslaugos atsakovui teikiamos toliau. Nepilnamečių A. Š. ir A. Š. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti jų gyvenamąją vieta nustačius kartu su motina E. Š.; prašomas priteisti išlaikymo dydis po 250 Eur kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės neprieštarauja jų interesams; ieškovės siūloma bendravimo tvarka atitinka nepilnamečių A. ir A. interesus. Teismo posėdyje dalyvavusi atstovė palaikė minėtą išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
6. Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir neturtinės žalos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. Š., (duomenys neskelbtini) – dukra A. Š.. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės tuo pagrindu, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
7. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas nevykdė abipusės pagarbos pareigos – šeimoje nebuvo jokios pagarbos ieškovei, jis nevertino jos nuomonės, nepriėmė pasiūlymų, žemino ieškovę savo pasisakymais, vartojo necenzūrinius žodžius ir psichologinį ir fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Atsakovas šeimos interesų užtikrinimo, nes savo elgesiu sukėlė psichologinius išgyvenimus ieškovei, formavo baimės, nesaugumo šeimoje jausmą, supriešino savo asmeninius ir kito sutuoktinio bei šeimos interesus, girtauja, kelia konfliktus, grasina nusižudyti ir nužudyti šeimos narius, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, naudoja psichologinį smurtą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, būdamas susipažinęs su ieškiniu, jame išdėstytų teiginių neneigė. Aukščiau aptartas atsakovo elgesys vertintinas kaip nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė įstatyme įtvirtintas esmines sutuoktinių tarpusavio pareigas – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27, 3.30 straipsnis). Darytina išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
8. Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nėra pagrindo abejoti, kad dėl atsakovo kaltų, santuokines pareigas pažeidusių ir nulėmusių santuokos nutraukimą, veiksmų, ieškovė patyrė neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas. Šalys susituokė 2013 metų sausį, susilaukė dviejų dukrų, kūrė planus apie geresnes šeimos gyvenimo sąlygas, ieškovei buvo pagrindas puoselėti lūkesčius dėl bendro gyvenimo darnioje šeimoje. Kaip nurodo pati ieškovė, atsakovo alkoholio vartojimas ir su tuo kylantys agresyvaus atsakovo elgesio protrūkiai, psichologinis smurtas, ieškovės siūlomos pagalbos nepriėmimas sukėlė stiprius emocinius ir dvasinius išgyvenimus, nervinę įtampą, jautė bejėgiškumą, nuolatinė emocinė įtampa turėjo įtakos jos sveikatai, dėl patiriamo streso neužmigdavo naktimis. Paminėtos aplinkybės yra pagrindas įvertinti ieškovės patirtą neturtinę žalą 2000 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovo.
9. Ieškovės prašymu jai paliktina santuokinė pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
10. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Šalių dukromis ieškovė rūpinasi, šiuo metu jos gyvena su ieškove, kuri turi sąlygas vaikus auginti, darytina išvada, kad dukrų A. ir A. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks jų interesus (CK 3.169 straipsnis).
11. Įstatyme nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis), tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Ieškovė prašo nustatyti, kad vaikų tėvas su dukromis bendraus su ieškove suderintu laiku, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir užimtumą ugdymo įstaigoje, tokį prašymą motyvavo tuo, kad šiuo metu atsakovo elgesys dėl jo elgesio vartojimo yra neprognozuojamas. Ieškovės siūlymui išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė. Atsakovo bendravimo su vaikais tvarka nustatytina pagal ieškovės siūlymą.
12. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Ieškovė gauna pajamas iš individualios veiklos, kurių dydis per metus sudaro 6350 Eur iki mokesčių, atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas neteikė, iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad atsakovui priklauso du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), 5868 Eur ir 1740 Eur vertės. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų gyvena vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, ieškovei šiuo metu tenka didžiausioji rūpinimosi vaikais našta. Ieškovė nurodo, kad kiekvienos dukros poreikių patenkinimui reikalinga ne mažesnė nei 650 Eur suma, nurodytos išlaidos yra protingos ir ne per didelės, kad šalių dukros turėtų kokių nors specialių poreikių, byloje nenustatyta. Įvertinant byloje surinktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, iš atsakovo priteistina nepilnamečių dukrų A. ir A. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2024 m. birželio 1 d. (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
13. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė, kuriai išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).
14. Dėl bendro turto padalijimo. Nustatyta, kad šalys būdamas santuokoje įgijo 3000 Eur vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 30000 Eur vertės butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 30000 Eur žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovės paaiškinimais dėl nurodytų turto verčių nėra pagrindo abejoti, atsakovas jų neginčijo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo padalinti turtą pagal jos siūlymą nereiškė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su vaikais gyvena šeimai priklausančiame bute, automobiliu faktiškai naudojasi ieškovė, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, todėl turtas, esantis šalių bendrąja jungtine nuosavybe padalintinas sekančiai - ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistinas butas ir automobilis, iš viso turto už 33000 Eur, o atsakovui 30000 Eur vertės žemės sklypas (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).
15. Ieškinys tenkintas visiškai, ieškovės atstovė pateikė prašymą priteisti 1000 Eur išlaidas, patirtas už advokato teisines paslaugas bei išlaidas patvirtinančius įrodymus (800 Eur už ieškinio rengimą, 200 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose), išlaidos vertintinos kaip atitinkančios teisingumo, protingumo kriterijus, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje sudaro 110 Eur, iš viso ieškovė patyrė 1110 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
16. 2024 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies - 750 Eur - sumokėjimas iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. Kadangi ieškinys tenkintas visa apimtimi, minėta suma priteistina iš atsakovo valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.
Priteisti E. Š. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą.
Nepilnamečių vaikų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina E. Š..
Priteisti iš M. Š. išlaikymą nepilnamečių vaikų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. birželio 1 d. iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti E. Š. vaikams išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Nustatyti, kad M. Š. su dukromis A. Š. ir A. Š. bendraus abipusiai su ieškove suderintu laiku, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir užimtumą ugdymo įstaigoje.
priteisti E. Š. asmeninės nuosavybės teise 30000 Eur vertės butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 3000 Eur vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 33000 Eur;
priteisti M. Š. asmeninės nuosavybės teise 30000 Eur vertės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Priteisti E. Š. iš M. Š. 1110 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš M. Š. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.