Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ir faktiškai gyvenantis dviem adresais, tai yra, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, bedarbis, besiregistruojantis darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. gegužės 17 d., apie 18 val. 34 min., Ukmergės rajone, kelio Kaunas-Zarasai- Daugpilis, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybes teise priklauso V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,37 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir tvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paaiškino, kad jis gyvena dviejose vietose - (duomenys neskelbtini) pas tėvus, ir (duomenys neskelbtini) su šeima – žmona ir (duomenys neskelbtini) mažamečiais vaikais. 2018 m. gegužės 17 d., apie 17 val. 00 min., automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdo blaivus. Kadangi buvo susipykęs su žmona ir uošviene, sustojo prekybos centre Maxima, nusipirko degtinės butelį, 0,2 l talpos „Kvietinė“, ketino išgerti grįžęs į (duomenys neskelbtini), tačiau butelį prasuko kelyje ir išgėrė neužkąsdamas. Valgęs buvo tik ryte. Neatsimena, kaip sustojo, atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 2,77 promilės neblaivumą. Kitų asmenų neatsimena. Automobilis priklauso jo tėvui V. S., tam kartui buvo iš jo pasiskolinęs. Tėvas nežinojo, kad jam (T. S.) 2016 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu atimta teisė vairuoti dviems metams. Pas tėvus dažniausiai atvažiuodavo su šeima, vairuodavo žmona. Šeimos automobiliu įprastai naudojasi žmona, jis, esant reikalui, naudojasi visuomeniniu transportu. Galiojantis vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas, naudojosi negaliojančiu, tai yra, turėjo jį su savimi. Šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, yra sutaręs dėl darbo (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo T. S. duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 1., b. l. 100, 104-105, 110-111).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, gynėjui sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita byloje esančia medžiaga.

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 17 d., apie 18 val. 30 min., automobiliu SAAB 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis, pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės lėtai važiuojantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo kelyje, vingiavo po kelią nuo kelkraščio iki kelio vidurio, išvažiuodavo į priešingos krypties eismo juostą, prasilenkiant pasuko savo automobilį į kelkraštį. Tuomet D. B. pamatė, kad automobilio vairuotojas snaudžia už vairo, todėl apsisuko ir važiavo paskui automobilį Audi, kuris sustojo važiuojamojoje kelio dalyje, variklis veikė, nepažįstamas vyras – vairuotojas snaudė už automobilio vairo. D. B., atidaręs priekines keleivio dureles, pajuto automobilio salone tvyrantį stiprų alkoholio kvapą. Paskambinęs pranešė apie tai policijos pareigūnams (t. 1., b. l. 52-53).

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės mėn., pavakaryje, įmonės automobiliu vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kelyje Kaunas-Jonava-Ukmergė, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pastebėjo kita kelio puse važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas jam pamirksėjo šviesomis. Jis suprato, kad priekyje yra kliūtis, todėl važiavo atidžiau. (duomenys neskelbtini) kryptimi pastebėjo stovintį tamsios spalvos automobilį Audi, kuris pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), nedideliu greičiu, po to sustojo eismo juostoje. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus (t. 1., b. l. 56-57).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2018 m. gegužės 17 d. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nežino, apie 18 val. 41 min., pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje stovintį automobilį Audi A6, sedaną, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Į šį automobilį atkreipė dėmesį, nes vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, galimai apie 40 metų amžiaus, kuris galvą buvo palenkęs į vairuotojo dureles. Ar minėto automobilio variklis buvo užvestas, pasakyti negali, nes jis pats važiavo savo automobiliu, o prie minėto Audi automobilio sustojęs nebuvo. Po to jis paskambino 112, pasiteirauti, ar kas nors jau pranešė apie šį automobilį (t. 1., b. l. 60-62).

Liudytojas J. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. gegužės 17 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. K.. Apie 18 val. 43 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) sankryžos apie 2 kilometrus, pranešėjas atėmė raktelius iš Audi vairuotojo, sustojusio minėtame kelyje. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėjas D. B. paaiškino, kad važiuodamas pastebėjo kelyje manevruojantį automobilį, kuris kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sustabdė automobilį Audi A6, vairuotojas buvo stipriai girtas, iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriškis, kuris buvo neblaivus, kaip vėliau nustatyta, automobilį Audi A6 vairavo T. S., kuriam nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai vairuotoją pristatė į VšĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių (t. 1., b. l. 18, 69-70).

Liudytojas D. K., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Regavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino analogiškas aplinkybes, nurodytas pareigūno J. A. (t. 1., b. l. 73-74).

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. vakare, sūnus T. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paprašė paskolinti automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sūnus T. S. turi vairuotojo pažymėjimą, taip pat teisę vairuoti transporto priemones. Sūnus buvo blaivus. V. S. sutiko paskolinti automobilį, nes sūnus norėjo nuvykti pas savo šeimą į (duomenys neskelbtini), kur ir išvyko. 2018 m. gegužės 17 d., apie 21 val. 00 min., paskambino sūnus ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini) jo pasiimti iš policijos. Jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. S. įsigijo maždaug prieš 8 metus už 30 000 Lt. Automobiliu A6 naudojasi jis pats, jo žmona. Automobilis jam yra labai reikalingas. Kad sūnui T. S. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jis nežinojo (t. 1., b. l. 30-31).

Liudytoja A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. S. yra jos sūnus. Jis nebuvo teistas. Klauso jos patarimų ir ji jam yra autoritetas. Ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys, kadangi pasimokė ir savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Ji nėra teista ar bausta administracine tvarka. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). A. S. yra įsitikinusi, kad sūnaus elgesį nukreips tinkama linkme, nes sūnus gyvena šalia. Su sūnumi nuolatos bendrauja. Sutinka, kad sūnus T. S. jai būtų perduotas atsakomybėn pagal laidavimą ir to prašo, t. y. prašo sūnų T. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jai yra žinoma, kad sūnus T. S. susipyko su žmona, ir būdamas neblaivus vairavo automobilį. Dėl sūnaus tokio poelgio ji labai išgyvena ir nori, kad sūnui gyvenime sektųsi, nes jis augina du mažamečius vaikus (t. 1., b. l. 77- 8, 79-80, 81).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. 2018 m. gegužės 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 18 val. 34 min. patruliuojant su patruliu D. K. gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) sankryžos apie 2 km Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi važiuojamojoje dalyje. Pranešėjas atėmė raktelius iš akivaizdžiai neblaivaus vairuotojo. Atvykus paaiškėjo, kad automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo T. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam alkotesteriu nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, T. S. pristatytas į ligoninės priimamąjį kraujo tyrimui (t. 1., b. l. 18).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 58 km, yra mėlynos spalvos automobilis Audi A6, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas neapgadintas (t. 1., b. l. 4-6, 7-12).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai nugabentas į policijos įstaigą (b. l. 26).

Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d., 18 val. 44 min., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435“ T. S. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 19).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. gegužės 23 d. Specialisto toksikologo išvados Nr. T-A 4952/2018(01) nustatyta, kad T. S. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 17 d., 19 val. 25 min., nustatyta mažiausia koncentracija 3,37 promilės etilo alkoholio (t. 1., b. l. 25).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. D114915 nustatyta, kad automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. S.. (t. 1., b. l. 91).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Audi A6 1.9 TDI kaina (su PVM) yra 1960 eurų (t. 1., b. l. 27).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. S. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. T. S. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2018 m. gegužės 17 d., apie 18 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas-Zarasai- Daugpilis, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybes teise priklauso V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,37 promilės etilo alkoholio. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojų D. B., V. L., E. K., J. A., D. K., V. S. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas, specialisto išvadoje nurodyti duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. gegužės 17 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 4952/2018(01) konstatuota, kad 2018 m. gegužės 17 d. 19 val. 25 min., tyrimams paimtame T. S. kraujyje nustatyta 3,37 promilės etilo alkoholio. T. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo motina A. S. prašė perduoti kaltinamąjį T. S. jos atsakomybėn pagal laidavimą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato BK 40 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, T. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismo posėdyje nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Žala padaryta nebuvo. Nepaisant to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad T. S. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieną iš jų – už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 2,37 promilių neblaivumo laipsnis, 2016 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skirta 579 eurų bauda bei specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams (t. 1., b. l. 144-150). Tai rodo, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Abiems atvejais, kai T. S. sėdo už vairo neblaivus, buvo sustabdytas socialiai aktyvių piliečių, pastebėjusį pavojingai manevruojantį automobilį. Atkreiptinas dėmesys į prieštaringus duomenis apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą. Administracinių nusižengimų išraše nurodyta, jog duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra, nors kaltinamsis teismo posėdžio metu parodė, jog vairuotojo pažymėjimą grąžino. Taip pat parodė, kad naudojasi senu, negaliojančiu, tai yra, turi jį su savim. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš administracinių nusižengimų registrio išrašo matyti, kad kaltinamasis po administracinio poveikio priemonės skyrimo – teisės vairuoti atėmimo 24 mėnesiams, du kartus buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam surašyti administracinio nusižengimo protokolai už nevykdymą transporto priemonių valdytojų pareigos apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones 2017 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. sausio 30 d. Tai rodo kaltinamojo T. S. polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų bei ignoruoti teisės taikymo aktus. Šios kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės rodo, kad T. S. elgesiui 2016 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtu nutarimu skirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė jokios teigiamos įtakos nepadarė, T. S. ir vėliau būdingas teisnis nihilizmas, kas nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad T. S. vertas teismo pasitikėjimo, tai yra, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas taip pat pažymi, kad formuojamoje teismų praktikoje, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kaltinamasis yra 36 metų amžiaus, jis savarankiška susiformavusi asmenybė, aukštojo išsilavinimo, dirbęs ne vienoje darbovietėje (t. 1., b. l. 142), dabar taip pat siekiantis užimti atsakingas pareigas, kaip teismo posėdžio metu parodė, augina du vaikus. Nei byloje, nei bendraujant su kaltinamuoju, jokių požymių, patvirtinančių jo nebrandumą, nesugebėjimą be autoritetą turinčio asmens elgtis taip, kaip reikalauja įstatymai, nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad glaudūs santykiai su motina A. S. neatgrasė kaltinamojo nuo KET pažeidimų darymo (kaip minėta, jis baustas už vairavimą esant sunkiam girtumo laipsniui), be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad mama iki nusikalstamos veikos padarymo nežinojo apie tai, kad sūnui T. S. 2016 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtu nutarimu už vairavimą neblaiviam, atimta speciali teisė 2 metams, kas kelia abejonių apie laiduotojos ir jos sūnaus, kaltinamojo T. S., atvirumo, pasitikėjimo buvimą santykiuose. Minėtos teismo įvertintos aplinkybės nesuteikia teismui pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės laiduotoja paskiriant A. S..

Dėl bausmės skyrimo

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę T. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant T. S. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1., b. l. 144-148), yra aukštojo išsilavinimo, bedarbis, registruojasi darbo biržoje (b. l. 142), duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitą, nėra, atlygino Vilniaus apskrities VPK turėtas išlaidas už automobilio priverstinį nuvežimą (t. 1., b. l. 49). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. S. švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra T. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir daro išvadą, kad T. S. skirtina bausmė žymiai mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad T. S. šiuo metu yra bedarbis, bauda skirtina sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

Kartu su bausme kaltinamajam T. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo numatytam dvejų metų terminui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

T. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis V. S. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone (t. 1., b. l. 91) – vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 3,37 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Kaltinamasis T. S. paaiškino, jog tėčiui priklausantį automobilį pasiskolino. Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. gegužės 16 dieną paskolino automobilį sūnui T. S., kad nuvyktų į Jonavą pas savo šeimą. Sūnus T. S. buvo blaivus, kad jam atimta teisė vairuoti, nežinojo (t. 1., b. l. 30-31). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog V. S. galimai žinojo, apie jo transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, remiantis VŠĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (t. 1., b. l. 27) – 1960 eurų.

Dėl kitų klausimų

2018 m. gegužės 23 d. nutarimu V. S. grąžintas automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas, techninės apžiūros lapas, automobilio draudimo liudijimas, užvedimo raktelis, įpareigojant juos saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (t. 1., b. l. 33-34). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, V. S. skirtas įpareigojimas panaikintinas ir automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas, techninės apžiūros lapas, automobilio draudimo liudijimas, užvedimo raktelis grąžintini jų savininkui V. S..

2018 m. gegužės 17 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (paimtas negaliojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 112-114, 115-116, 117, 118, 119-121, 122) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, T. S. negaliojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. S. 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, T. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1960,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt eurų) valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo T. S. negaliojantį pažymėjimą Nr. R0249291, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti.

Automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentą, techninės apžiūros lapą, automobilio draudimo liudijimą, užvedimo raktelį grąžinti savininkui V. S. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinus 2018 m. gegužės 23 d. nutarimu skirtą įpareigojimą juos saugoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.