Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­di­mo bylą, kurioje jam sura­­šy­­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2013 m. lapkričio 9 d. 17 val. 10 min. Lazdijų r. sav. Agarinių k., kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 38,85 km, vai­ra­vo traktorių ZPT40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba, kurioje buvo vežami rastai, kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsa­komybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, tamsiuoju paros metu nede­gė (neįrengta) priekabos nei viena galinė gabaritinė šviesa, neveikė (neįrengta) avarinė šviesos sig­nalizacija, priekabos gale nebuvo pritvirtintas avarinio sustojimo ženklas, dėl ko iš paskos važia­vęs automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant tamsiam paros metui nepastebėjo traktoriaus su velkama priekaba ir į ją atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta automobilio „VW Golf“ vairuotojo sveikata, apgadintos abi transporto priemonės. Traktoriaus vairuotojas, pali­kęs traktorių su priekaba, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais S. Š. pažei­dė Ke­lių eismo tai­syk­­lių 231.4 punkto, numatančio, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas, jeigu eismo įvykio metu buvo sužeistas žmogus, privalo pranešti apie eismo įvy­kį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; 234 punkto, numa­tan­čio, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vie­to­je nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį poli­ci­jai; 238 punkto, numatančio, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nusta­­tytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių val­dy­­tojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su trans­porto prie­mone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius; 246.5 punkto, numatančio, jog trans­porto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam mato­mu­mui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemo­nės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo, reikalavi­mus.

S. Š. savo kaltę pripažino. Gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu Nr. 72P-3364012-13 (b. l. 1), policijos pareigūnų E. S. ir V. Š. tarny­­­­bi­niais pra­neši­mais (b. l. 2, 3), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eis­mo įvykį (b. l. 7, 8), E. D. ir K. P. paaiškinimais apie įvykio aplin­ky­­bes (b. l. 10, 11), registracijos liudijimu, patvirtinančiu, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. P. (b. l. 13), fotonuotraukomis (b. l. 16-18), specialisto išva­da Nr. G 1110/13(06), iš kurios matyti, kad K. P. muštinės žaizdos kaktos deši­nė­je pusėje, dešinio kelio sąnario vidiniame paviršiuje galėjo būti padaryta kieto buko daikto povei­ky­je galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko – 2013-11-09 autoįvykio metu; sužalojimas kvalifi­kuo­jamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20-21). Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad S. Š. vai­­­ra­vo traktorių su prikabinta priekaba, be valstybinės techninės apžiūros, neapsidrau­dęs trans­porto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pa­da­­­­rė Kelių eis­mo tai­syk­­lių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveika­tos sutrikdymą ir kitiems asmenims priklau­­sančių transporto priemonių apgadinimą, pa­si­šalino iš eis­­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­tos, pažei­­džiant Kelių eismo tai­­syk­les, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifi­kuoti pagal ATPK 123 straips­­nio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straips­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (ATPK 127 straipsnio 1, 2 dalyse, 130 straips­nio 1 dalyje numatyti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, suke­lian­tys pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai), į pažei­dėjo as­me­­­­­nybę (neteistas, anksčiau vieną kartą baustas už smulkų Kelių eismo taisyklių pažei­di­mą, galio­­jančių administracinių nuobaudų neturi), į jo turtinę pa­dė­tį (nedirban­tis), į tai, kad yra vie­na jo atsa­ko­­my­bę len­g­­vi­­nan­ti aplin­kybė, nėra atsako­my­bę sunki­­­nančių aplin­kybių, vadovaujantis teisin­­gu­mo ir pro­­tingumo kriterijais, jam skirtinos ATPK 123 straips­nio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies sank­­­­­­­ci­­­­jose numa­­ty­tos minima­lios nuobau­dos (ATPK 30, 30² straipsniai), o už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – minimalios trukmės areštas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad S. Š. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų. Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

S. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

S. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straips­nio 5 dalyje, ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda.

S. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda.

S. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straips­nio 2 dalyje, ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

S. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straips­nio 1 dalyje, ir nubausti jį 15 (penkiolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą paskirti nubausti jį 15 (penkiolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant S. Š. per šešis mėnesius nuo nutarimo įsi­teisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė