Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-06-18 Plungėje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Plungės rekreacijos ir sporto centre šachmatų treneriu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį;

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1984-11-14 Plungėje, lietuvė, LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, netekėjusi, profesinio išsilavinimo, bedarbė, neteista, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. ir I. Š. buvo kaltinami tuo, kad, 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, pagal sudarytą pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį gyvendami T. S. priklausančiame bute, esančiame Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), pagrobė 400 eurų vertės T. S. priklausantį kilimą, padarydami nukentėjusiajam 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kilimo minimame bute niekada nebuvo, jis jo nematė ir nepagrobė. Nukentėjusysis ir R. S. jį apkalba, o E. V. paprašė paliudyti, nes jie yra kaimynai. R. S. su I. Š. tarėsi dėl buto nuomos. Gruodžio 1 d. R. S. davė jiems buto raktus ir gruodžio 6 d. jie atvažiavo kraustytis. Jiems padėjo du darbininkai, kurie gali paliudyti, kad kilimo bute nebuvo. Sausio 7 d. pasirašė sutartį, mokesčių niekada nevėlavo mokėti. Šioje situacijoje jis yra nukentėjęs, nes T. S. su R. S. jam nėra grąžinę 1600 eurų.

Kaltinamoji I. Š. kalta neprisipažino ir parodė, kad su R. S. dėl buto nuomos susitarė 2015 m. lapkričio pabaigoje. Gruodžio 1 d. gavo raktus, o gruodžio 6 parsikraustė, bute kilimo nebuvo ir ji kilimo nepagrobė. T. S. su R. S. ją apkalba, o su E. V. jie gerai sutaria, todėl ji liudija prieš juos su S. K. nukentėjusiojo ir R. S. paprašyta. E. V. buvo atvykusi pas juos į butą ir atnešė rakčiuką nuorinti radiatoriams, bet į butą įėjusi nebuvo, pokalbis vyko tarpduryje. Iš koridoriaus neįmanoma matyti kambario. E. V. kilimo matyti negalėjo, nes kilimo nebuvo. Visi nesusipratimai prasidėjo tada, kai jie nesutiko su T. S. prašymu keisti sutartį, nes jis norėjo, kad sutartį pasirašytų ir ji. Tada T. S. liepė juos kraustytis lauk.

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad su kaltinamuoju S. K. 2015 m. gruodžio mėn. jis buvo sudaręs išperkamosios nuomos sutartį, kuri įsigaliojo 2016 sausio 7 d. Pagal sutartį jis gavo 1600 eurų, kurių kaltinamajam S. K. dar negrąžino, nes butas yra suniokotas, jam yra padaryti turtiniai nuostoliai, kuriuos konstatavo antstolis. Jeigu sutartis būtų tinkamai vykdoma, kaltinamiesiems būtų atitekęs butas su visais jame buvusiais daiktais, tame tarpe ir kilimas, kuris dingo prieš kaltinamiesiems išsikraustant. Kilimą buvo pirkęs Klaipėdoje 2013 metais, jo įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Kilimo išmatavimų nežino, plotis galėjo būti iki 3 m, ilgis iki 4 m. Jam padaryta 400 eurų žala, nuskaičiavus nusidėvėjimą, nors už kilimą mokėjo brangiau, jis buvo geros būklės, natūralaus pluošto.

Dėl nuomos su kaltinamaisiais tarėsi jo draugė R. S. 2015 lapkričio pabaigoje iš buto išsikraustė nuomininkai V., butas buvo laisvas, todėl jie ieškojo naujų nuomininkų. Kaltinamieji į butą įsikėlė nuo 2015-12-01, buto raktus jiems perdavė R. S.. Praėjus kelioms dienoms pas kaltinamuosius buvo atėjusi liudytoja E. V., atnešė raktą nuorinti radiatoriams, tada ji matė svetainėje kilimą, kuris buvo V. paliktas suvyniotas. Vėliau paprašė S. K., kad į sutartį įtrauktų savo antrą pusę, tai yra I. Š.. I. Š. sutiko, S. K. nesutiko. Prasidėjo skolos už buto komunalines paslaugas, todėl jis nutraukė sutartį. 2016 m. rugpjūčio pradžioje jis pastebėjo, kad bute nebėra kilimo. Kaltinamieji iš buto išsikraustė rugpjūčio 17 d., apie tai jam nepranešė. Vakare jie buvo nuvažiavę pas kaltinamuosius, kur vyko piktybinis pokalbis, jis klausė, kodėl nėra kilimo, I. Š. sakė, kad išmetė. Buto raktą kaltinamieji kitą dieną paliko parduotuvėje pas pardavėją Jie atvažiavo į butą rugpjūčio 19 ar 20 d., durys buvo užrakintos, bet jie turėjo vieną raktą, todėl į butą įėjo. Butas buvo apleistas, jame dar buvo kaltinamojo daiktai-apdovanojimai ir bambaliai, kuriuos jie vėliau atidavė kaltinamajam pasirašytinai.

Kai kaltinamieji iš buto išsikraustė, neatidavė visų raktų. Kaimynai sakė, kad kaltinamieji dar į butą atvažiuoja gerti alkoholio, todėl jie pakeitė spynas.

Kai kaltinamieji į butą įsikraustė, kilimas tikrai buvo.

Liudytoja apklaustos R. S. parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiojo parodymus.

Liudytoja E. V. parodė, kad ji su šeima gyveno nukentėjusiojo T. S. išnuomotame bute. Žino, kad kai jie išsikraustė, į butą atsikraustė kaltinamieji. Kilimas bute tikrai buvo. Kilimas buvo raudonos spalvos, matmenų nežino, bet kilimas užėmė didžiąją kambario dalį. Ji kilimą buvo suvyniojusi ir išnešusi į balkoną, kad būtų švariau valytis. Kai tvarkė butą pridavimui šeimininkui, visus daiktus sudėjo atgal kaip buvo, kilimą išvyniojo, išvalė ir padėjo suvyniotą prie sienos. Kai po kelių dienų kaltinamiesiems į butą nunešė atiduoti raktelį nuorinti radiatoriams, kilimas tebebuvo kambaryje suvyniotas. Dar ji klausė I. Š. ar ji kilimą išvynios, I. Š. sakė, kad nežino.

Liudytojas E. Š. parodė, kad prisimena, jog 2015 m gruodžio mėnesį padėjo S. K. persivežti daiktus iš V. Mačernio gatvės į (duomenys neskelbtini) kaimą, o paskui, 2016 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. vėl iš (duomenys neskelbtini) parvežė į Plungę. Vežė įvairius namų apyvokos daiktus, tarp kurių kilimo nebuvo. Bute Prūsaliuose nei pirmą, nei antrą kartą kilimo jis nematė.

Liudytojo K. A. parodymai iš esmės atitinka liudytojo E. Š. parodymams.

Iš pranešimo matyti, kad 2016-07-08 T. S. vienašališkai nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi pirkėjas S. K. pažeidė savo įsipareigojimus, nurodytus toje sutartyje. (T. 1, b. l. 24)

Iš byloje esančių ir teismui pateiktų kaltinamųjų ir nukentėjusiojo susirašinėjimo žinučių bei antstolės G. M. sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad dėl buto nuomos sutarties ir atsiskaitymo už butą tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo yra susiklosčiusi konfliktinė situacija. (T. 1, b. l. 77-83, 96, 105-110, T. 2, b. l. 7-30)

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų teisiamojo posėdžio metu nuotraukų ir buto plano matyti, kad iš namo laiptinės pro atidarytas duris matosi dalis svetainės kambario. (T. 2, b. l. 74-77)

Iš reikalavimo atlyginti nuostolius matyti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka nukentėjusysis reikalauja kaltinamųjų atlyginti su buto nuoma susijusius nuostolius, tame tarpe ir už kilimų valymą 39,37 Eur. (T. 2, b. l. 78)

Iš skelbimų portalų duomenų matyti, kad 2X3 dydžio padėvėtų kilimų kainos rinkoje svyruoja nuo 32 iki 50 eurų.

Aukščiau aptartų duomenų visumos nepakanka įrodyti, kad S. K. ir I. Š. pagrobė svetimą turtą, todėl jie išteisintini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors T. S. ir kaltina S. K. bei I. Š. pavogus jo kilimą, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo įsigijimo faktą, vietą, laiką, kainą, negalėjo nurodyti kilimo dydžio ir pluošto sudėties, kas teismui kelia abejonių ar kaltinime nurodomas kilimas ginčo bute buvo ir patvirtina kaltinamųjų parodymus, kad minimo kilimo bute nebuvo.

Nors liudytoja E. V. ir parodė, kad kilimas bute buvo, kai butą nuomojosi jos šeima, bei pateikė į bylą nuotrauką, kurioje matosi kilimas, ir parodė, kad jai atėjus prie buto durų, kai atsikraustė kaltinamieji, ji kilimą bute matė suvyniotą kaip ir buvo palikusi, šių jos nurodomų aplinkybių nepakanka įrodyti kaltinamųjų kaltei dėl nukentėjusiojo kilimo vagystės, nes iš pateiktos nuotraukos neaišku, kam priklausantis kilimas yra jos pateiktoje nuotraukoje, o liudytojai E. Š. ir K. A., kurie padėjo kaltinamiesiems persikraustyti du kartus, kilimo bute nematė. Šių prieštaravimų pašalinimui nėra byloje neginčijamų įrodymų, patvirtinančių nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes ir nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, nes baudžiamosios teisės teorijoje visos abejonės aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Be to, darant prielaidą, kad nukentėjusiojo kilimas bute buvo, teismas negali nustatyti jo vertės, nes nukentėjusysis nepateikė kilimo įsigijimo dokumentų. Minimas kilimas nurodomai vagystės dienai, kuri taip pat nėra aiški, buvo jau padėvėtas, naudojamas nuomojamame bute ne pirmus metus, todėl gali atitikti kaltinamųjų pateiktuose skelbimuose nurodomą padėvėtų panašių kilimų vertę, kuri yra mažesnė negu 3 MGL, kas atitiktų tik administracinio nusižengimo sudėtį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo yra susiklosčiusi ginčo situacija dėl buto, esančio Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties nutraukimo ir abipusių nuostolių atlyginimo, tai yra civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis nurodė, kad jis šiuo metu gyvena ir dirba Škotijoje, atvykimui į teisiamąjį posėdį turėjo išlaidų: už lėktuvo bilietus mokėjo 49,58 svarus (55.70 Eur), už kelionę iš namų New Pitsligo į Glasgow oro uostą 75 svarus (84 Eur), už kelionę grįžtant iš oro uosto į New Pitsligo 75 svarus (84 Eur), už kelionę iš Palangos oro uosto į Plungę 35 Eur, už kelionę išvykstant iš Plungės į Palangos oro uostą 35 Eur, už dokumentų vertimus 78 Eur. Taip pat dėl priverstinio grįžimo neteko darbo užmokesčio už 10 darbo dienų, kurios sudaro puse jo atlyginimo (atlyginimo mėnesio vidurkis: 2334,66 svarų (2622.68 Eur). Prašo išspręsti klausimą dėl išlaidų atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 104 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos tvarkos 6 punktu T. S. Plungės rajono apylinkės teismas sumokėjo 55,81 Eur kelionės išlaidų, kurios buvo patvirtintos pateiktais lėktuvo bilietais. Kitos nukentėjusiojo nurodomos patirtos išlaidos negali būti kompensuojamos, nes jos nėra pagrįstos įstatymo reikalavimus atitinkančiais dokumentais bei neatitinka ekonominės klasės išlaidų, todėl prašymas atmestinas.

Be to, iš bylos nagrinėjimo eigos ir pateiktų kelionės bilietų matyti, kad T. S. kelionės tikslas nėra vien tik atvykimas į teisiamąjį posėdį, nes jis buvo kviečiamas į teismą tik vienai dienai, o kelionės trukmė yra 10 dienų, dėl T. S. neatvykimo, nurodant, kad jis dėl derliaus nuėmimo laikotarpio negali išvykti į Lietuvą, teismas tris kartus atidėjo bylos nagrinėjimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

I. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. S. prašymą dėl turėtų neapmokėtų išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.