Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas A. D. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Aptariamu atveju ieškovė J. D. yra pilnametė, pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Sulaukusi pilnametystės ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IVG klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Paskutinių 2024/2025 mokslo metų pabaiga pagal vidurinio ugdymo programą numatyta 2025-08-31. Ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė nuolat gyvena kartu su motina O. D. (duomenys neskelbtini). Ieškovės tėvas A. D. gyvena skyrium, ieškovė tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini).

Ieškovė pateikė duomenis, jog savarankiškų nuolatinių pajamų neturi, būdama pilnametė jokių išmokų negauna, nuosavybės teise valdo ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo nekilnojamuoju turtu faktiškai nesinaudoja. Ieškovės pateiktais duomenimis, nurodytame bute yra atsakovo gyvenamoji vieta. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad gimnazijoje ieškovė pamokas lanko kiekvieną darbo dieną maždaug iki 15.00 val., šiais metais laikys baigiamuosius egzaminus ir po mokyklos planuoja stoti į aukštąją mokyklą arba kolegiją. Ieškovė nurodė, kad jos mokymosi rezultatai yra geri, nes buvo perkelta į aukštesnę klasę, ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Todėl akivaizdu, kad dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą ir ruošimosi studijuoti aukštojoje mokykloje savarankiškai dirbti ir uždirbti pajamų taip, kad darbas nepakenktų mokymosi kokybei, ieškovė neturi galimybės.

Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, jog ieškovė, besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą, be pagrindinių poreikių tenkinimo išlaidų (maistui, aprangai, sveikatos apsaugai, higienos ir buitinėms prekėms, būsto išlaikymui teikiamų išlaidų) patiria ir papildomų išlaidų, susijusių su jos mokslais, kurių savarankiškai dėl pajamų stokos ieškovė padengti negali, todėl jai yra būtina materialinė parama. Kaip minėta anksčiau, ieškovė nuolatinių pajamų neturi ir dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą objektyviai neturi galimybės įsidarbinti bei gauti savarankiškų pajamų save išlaikyti. Šiai dienai materialinę paramą ieškovei teikia jos mama O. D., tačiau šios pajamos nėra pakankamos dukros poreikiams patenkinti, juolab ieškovės motina teikia išlaikymą dar dviem nepilnamečiams vaikams. Sodros duomenimis, ieškovės motina nuo 2024-04-19 dirba, jos pajamas sudaro vidutiniškai per mėnesį gaunamas 1 150 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Sodros duomenimis, atsakovas oficialiai dirba, tačiau yra darbingo amžiaus, duomenų apie tai, jog turi sveikatos sutrikimų, yra iš dalies darbingas, byloje nėra, be ieškovės privalo teikti išlaikymą dar dviem nepilnamečiams vaikams, tačiau, antstolės Terezos Gerdimovič duomenimis, išlaikymo geranoriškai nemoka, dėl ko 2025-01-06 dienai susidarė 6 253,80 Eur įsiskolinimas. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas turi realią galimybę prisidėti prie finansinės paramos dukrai teikimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis geranoriškai remtų dukrą, kol ši mokosi.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos išlaidas per mėnesį sudaro apie 600 Eur suma, kuri byloje nėra ginčijama. Teismo vertinimu, nurodyta suma yra reali, neperteklinė, atsižvelgiant į ieškovės amžių ir mokslą, atitinka ieškovės dabartinius poreikius.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės ieškinį tenkina visiškai ir priteisia ieškovės naudai iš atsakovo išlaikymą (paramą), kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Sprendimas dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinama, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 81 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 39,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92, 96 straipsniais, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 300 (trys šimtai) Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė J. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Sprendimą dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 81 (aštuoniasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio ir 39,65 (trisdešimt devynis Eur 65 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.