Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, teistas: 2008-01-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme dviem metams keturiems mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymą atidedant trims metams, 2008-04-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2008-01-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria G. V. nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir byla šioje dalyje prieš jį nutraukta, G. V. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki dvejų metų vieno mėnesio; 2008-09-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis laisvės atėmimo bausme trims metams, 2012-11-02 atlikus bausmę paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 286 straipsnyje, 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013-09-13, apie 22 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė vieną smūgį E. D. į veidą, tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairės pusės 3-4 dantų srityse, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatą.

V. R. ir G. V. 2013-10-30 apie 00.48 val., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, V. R. su plyta išdaužus UAB “Duonuva” priklausančios parduotuvės “Kaštonas” durų lango stiklą 300 Lt vertės, V. R., G. V. padedant, įlipo per išdaužtą langą į parduotuvę ir per išdaužto lango skylę, V. R. perduodant, G. V. paimdamas parduotuvėje paimtas prekes: vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės “Minskaja vodka” 20,40 Lt vertės, vieną 0,35 litro talpos butelį degtinės “Bravo” 10,98 Lt vertės, vieną 0,5 litro talpos degtinės butelis “Sobieski spalvota” 16,90 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Jamskaja vodka” po 15,79 Lt, viso 31,58 Lt vertės; vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės “Bajorų” 15,11 Lt vertės, vieną 0,7 litro talpos šampano butelį 10,82 Lt vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės “Gintarinė” 14,39 Lt vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB “Duonuva” 420,18 Lt turtinę žalą.

Be to, V. R. ir G. V. 2013-10-30, apie 22.23 val. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, V. R. su plyta išdaužus UAB “Duonuva” priklausančios parduotuvės “Kaštonas” durų lango stiklą 400 Lt vertės, V. R., G. V. padedant, įlipo į parduotuvę ir per išdaužto lango skylę, V. R. perduodant, G. V. paimdamas parduotuvėje paimtas prekes: du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Bravo” po 15 Lt, viso 30 Lt vertės, du 0,7 litro talpos butelius degtinės “Zelionaja marka” po 23,45, viso 46,90 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Jamskaja vodka” po 15,79 Lt, viso 31,58 Lt vertės, vieną 0,7 litro talpos šampano butelį 10,82 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius brendžio “Grand Cavalier” po 21,65 Lt, viso 43,30 Lt vertės, du 0,7 litro talpos butelius degtinės “Minskaja vodka” po 20,40 Lt, viso 40,80 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Bajorų” po 15,11 Lt, viso 30,22 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius trauktinės “Starka stumbro” po 20,20 Lt, viso 40,40 Lt vertės, tris pakelius cigarečių “Winston” po 8,42 Lt, viso 25,26 Lt vertės, du pakelius cigarečių “Bond” po 7,30 Lt, viso 14,60 Lt vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB “Duonuva” 713,88 Lt turtinę žalą.

Be to, G. V. 2014-03-13 apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) mieste, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,27 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išvadino necenzūriniais ir asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį E. S., jį įžeidė ir panaudodamas fizinį smurtą, jam pasipriešino bei sugadino Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato turtą, o būtent: siekdamas išvengti sulaikymo už administracinį teisės pažeidimą, norėdamas pasišalinti iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpų, nepaklusdamas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti, E. S. sugriebus jį už striukės, bei parvertus ant grindų, nepaklusdamas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui nustoti priešintis ir nutraukti neteisėtus veiksmus, muistėsi, spardėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu E. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pakėlus jį nuo žemės ir bandant nuvesti į budėtojų dalies patalpas, užsikabino ranka už durų staktos ir laikėsi, E. S. apkabinus jį už pečių ir smakro, stūmė jį laikantį policijos pareigūną, ko pasėkoje užgriuvo ant koridoriuje esančios vitrinos stiklo ir jį išdaužė ir taip sukėlė G. S. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, vedamas į laikino sulaikymo kamerą aktyviais veiksmais priešinosi ir bandė ištrūkti.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 22 val. buvo (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) stoties mokyklos šokiuose. Buvo nemažai išgėręs alkoholio. Vienu metu jam būnant lauke prie jo priėjo E. D. ir pasiūlė eiti išgerti. Jis sutiko. Išgertuvių metu E. D. jam sudavė vieną smūgį į veidą, o jis E. D. atgal taip pat sudavė vieną smūgį į veidą. Po šio incidento juos kažkas išskyrė ir jis iš tos vietos pasišalino. Vėliau sužinojo, kad jis suduodamas smūgį E. D. sulaužė žandikaulį. Dėl to, kad sužalojo E. D. nuoširdžiai gailisi.

G. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

O. K. protokolu-pareiškimu, iš kurio žinoma, kad O. K. policijai pranešė apie tai, kad 2013-09-13 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) st., (duomenys neskelbtini) r. jos anūką E. D., gimusį 1996 metais sumušė, kaip vėliau išsiaiškino G. V.. E. D. buvo sulaužytas žandikaulis, išmušti dantys (tomas 1, b. l .12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio žinoma, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) stotyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje , prie (duomenys neskelbtini) mokyklos (tomas 1, b. l. 13-15)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodyta, kad E. D. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairės pusės 3-4 dantų srityse. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant kumščiu ar panašiai. Vieno smūgio sudavimas tokiam sužalojimui yra pakankamas. Dėl nustatyto sužalojimo E. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai (tomas 1, b. l. 48-57).

Apibendrinant ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad G. V. sudavė vieną smūgį E. D. į veidą tuo jam sulaužydamas apatinį žandikaulį bei tuo jam nesunkiai sutrikdydamas sveikatą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad G. V. 2013-09-13, apie 22 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) stotyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) , prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė vieną smūgį E. D. į veidą, tuo padarydamas apatinio žandikaulio lūžį kairės pusės 3-4 dantų srityse, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatą, todėl tokia G. V. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

II-III epizodai. Vagystės iš UAB „Duonuva“ parduotuvės „Kaštonas“

Kaltinamoji V. R. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-10-30 nakties metu kartu su G. V. buvo svečiuose pas L. A. kur vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, kadangi dar norėjo išgerti, ji G. V. pasiūlė apiplėšti parduotuvę „Kaštonas“. G. V. sutiko. Abu kartu nuėjo iki parduotuvės „Kaštonas“. Ji surado plytą su kuria išdaužė parduotuvės durų apatinį lango stiklą. Pradėjo veikti garsinė signalizacija. Tuomet ji G. V. padedama pro išdaužtą langą įlindo į parduotuvę. Lipant susižalojo į išdaužtą stiklą ranką. Į atsineštą maišelį greit sudėjo apie dešimt butelių alkoholinių gėrimų. Maišelį su gėrimais padavė G. V., pati išlindo pro tą patį langą ir kartu su G. V. pasišalino. Plytą su kuria išdaužė lango stiklą paslėpė po automobiliu. Vagystę įvykdė per 2-3 minutes. Nuėję pas L. A. toliau girtavo gerdami pagrobtą alkoholį. Kai išgėrė visą alkoholį, tos pačios dienos vakare ji vėl sugalvojo dar kartą apvogti tą pačią parduotuvę. G. V. su jos pasiūlymu sutiko. Vėl kartu nuėjo prie parduotuvės „Kaštonas“. Apatinis durų stiklas jau buvo įstatytas. Netoliese rado plytą su kuria išdaužė tų pačių parduotuvės durų tik jau viršutinį lango stiklą. Plytą šį kartą įmetė išdaužiant langą ir ją paliko parduotuvėje G. V. padedama ji vėl pateko į parduotuvę ir į atsineštą maišelį parduotuvės viduje prisikrovė butelių su alkoholiu bei kelis cigarečių pakelius. Šį kartą paėmė daugiau butelių su alkoholiu nei pirmą kartą. Maišelį su grobiamais daiktais per langą perdavė G. V., pati išlipo bei abu kartu pasišalino. Nuėję pas L. A. toliau girtavo. Dėl padarytų savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-10-30 po vidurnakčio kartu su V. R. būnant pas L. A. bei girtaujant, pasibaigus alkoholiui V. R. jam pasiūlė apvogti parduotuvę „Kaštonas“. Jis sutiko ir kartu su V. R. nuėjo iki šios parduotuvės. V. R. su plyta išdaužė parduotuvės lango stiklą. Jis jai padėjo įlipti į vidų ir stebėjo, kad niekas neatvažiuotų. Neužilgo V. R. jam pro langą padavė maišelį su alkoholiniais gėrimais. Po to ji išlipo ir jie kartu pabėgo. Nors įsibraunant į parduotuvę pradėjo veikti apsaugos signalizacija, tačiau parduotuvę apvogė per keletą minučių. Pastebėjo, kad maišelyje buvo apie dešimt butelių su alkoholiu, kuriuos pavogė. Nuėję pas L. A. toliau girtavo. Tą pačią dieną vakare kai išgėrė visą alkoholį vėl su V. R. sugalvojo apvogti tą pačią parduotuvę. Vėl kartu nuėjo prie parduotuvės, V. R. su rasta plyta išdaužė parduotuvės durų lango stiklą, jai padėjo įlipti į vidų, o pats stebėjo, kad niekas neatvažiuotų. Vėl girdėjo, kad veikia garsinė signalizacija. Neužilgo V. R. jam iš vidaus padavė maišelį su alkoholiu, pati išlipo ir jie kartu pabėgo. Matė, kad maišelyje buvo alkoholiniai gėrimai, cigaretės ir jų pagal kiekį buvo daugiau nei pirmą kartą. Visus pagrobtus gėrimus bei cigaretes vėl nusinešė pas L. A. ir toliau girtavo. Dėl to, kad nusikalto nuoširdžiai gailisi.

V. R. ir G. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamųjų pilno pripažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

UAB „Duonuva“ pranešimu, kuriuo šios bendrovės direktorius V. B. policiją informavo apie tai, kad 2013-10-30 apie 0.23 val. įvyko įsilaužimas į UAB „Duonuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. Buvo išlaužtos lauko durys, paimtos prekės. Tos pačios dienos vakare 22 val. vėl pakartotinai buvo įvykdyta vagystė toje pačioje parduotuvėje, buvo išlaužta tų pačių lauko durų viršutinė dalis ir paimta prekių (tomas 1, b. l. 73).

UAB „Duonuva“ pateiktu paskaičiavimu dėl pagrobtų ir sugadintų daiktų, iš kurių žinoma, kad 2013-10-30 apie 0.30 val. įvykdytos vagystės metu iš UAB „Duonuva“ parduotuvės „Kaštonas“ pavogta: vienas 0,7 litro talpos butelis degtinės “Minskaja vodka” 20,40 Lt vertės, vienas 0,35 litro talpos butelis degtinės “Bravo” 10,98 Lt vertės, vienas 0,5 litro talpos butelis degtinės “Sobieski spalvota” 16,90 Lt vertės, du 0,5 litro talpos buteliai degtinės “Jamskaja vodka” po 15,79 Lt vertės; vienas 0,5 litro talpos butelis degtinės “Bajorų” 15,11 Lt vertės, vienas 0,7 litro talpos šampano butelis 10,82 Lt vertės, vienas 0,5 litro talpos butelis degtinės “Gintarinė” 14,39 Lt vertės. Taip pat išdaužtas lango stiklo paketas, kurio vertė 300 Lt. 2013-10-30 apie 22 val. įvykdytos vagystės metu iš UAB „Duonuva“ parduotuvės „Kaštonas“ pavogta: du 0,5 litro talpos buteliai degtinės “Bravo” po 15 Lt vertės, du 0,7 litro talpos buteliai degtinės “Zelionaja marka” po 23,45 vertės, du 0,5 litro talpos buteliai degtinės “Jamskaja vodka” po 15,79 Lt vertės, vienas 0,7 litro talpos šampano butelis 10,82 Lt vertės, du 0,5 litro talpos buteliai brendžio “Grand Cavalier” po 21,65 Lt vertės, du 0,7 litro talpos buteliai degtinės “Minskaja vodka” po 20,40 Lt vertės, du 0,5 litro talpos buteliai degtinės “Bajorų” po 15,11 Lt vertės, du 0,5 litro talpos buteliai “Starka stumbro” po 20,20 Lt vertės, trys pakeliai cigarečių “Winston” po 8,42 Lt vertės ir du pakeliai cigarečių “Bond” po 7,30 Lt vertės. Taip pat išdaužtas lango stiklo paketas, kurio vertė su lankstais 400 Lt. (tomas 1, b. l. 105-106)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio žinoma, kad 2013-10-30 1.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. esanti parduotuvė „Kaštonas“. Šios parduotuvės lauko durų apatinis lango stiklas išdaužtas, durų spyna nesugadinta. Prie durų ant žemės matomos stiklo šukės ir raudonos spalvos biologinės kilmės dėmės (kraujo lašai) (tomas 1, b. l. 79-86).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio žinoma, kad 2013-10-30 22.40 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. esanti parduotuvė „Kaštonas“. Šios parduotuvės lauko durų viršutinio lango stiklo paketas išdaužtas, durų spyna nesugadinta. Prie durų ant žemės matomos stiklo šukės. Parduotuvės viduje netoliese durų ant grindų guli plytos nuolauža. Parduotuvės viduje lentynose kur sudėti alkoholiniai gėrimai matyti tušti tarpai (tomas 1, b. l. 96-101).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2013-11-05 iš R. A. gyvenančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namų paimti šeši tušti 0,5 litro talpos stikliniai buteliai. Vienas iš šių butelių atitinka vieno butelio pavadinimą, kuris buvo pavogtas iš parduotuvės „Kaštonas“, tai yra 0,5 litro talpos butelis degtinės “Jamskaja vodka” (tomas 1, b. l. 153-155).

V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame V. R. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., kur girtavo ir iš kurio su G. V. ėjo apvogti parduotuvės, po to parodė parduotuvę „Kaštonas“, kurią apvogė, parodė lauko durų apatinį lango stiklą, kurį su plyta išdaužė pirmu vagystės atveju, parduotuvės viduje parodė lentynas su alkoholiu iš kur ėmė alkoholinius gėrimus bei cigaretes, parodė vietą pakeliui link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., kur po automobiliu padėjo plytgalį su kuriuo išdaužė lango stiklą (parodymų patikrinimo vietos metu V. R. nurodytoje vietoje po automobiliu plyta surasta ir paimta). Po to V. R. parodė analogiškai antrosios vagystės eigą tik parodė, kad išdaužė parduotuvės tų pačių durų jau viršutinį lango stiklą (tomas 2, b. l. 13-27, 28-30)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus darytina išvada, kad V. R. ir G. V. kartu susitarę įvykdyti vagystę iš parduotuvės „Kaštonas“ šiuos tikslus realizavo. V. R. išdaužė parduotuvės durų lango stiklą, pateko į parduotuvės vidų ir iš ten paėmė prekes (alkoholinius gėrimus bei cigaretes). G. V. nors ir nebuvo patekęs į parduotuvės vidų, tačiau jo veika taip pat pasireiškė kaip nusikaltimo vykdytojo veiksmai, tai yra jis iš namų paėmė maišelį vogtoms prekėms sudėti, padėjo V. R. patekti (įlipti) į parduotuvės vidų, saugojo, kad niekas neatvažiuotų kol V. R. ėmė prekes, padėjo perimti iš parduotuvės vidaus V. R. grobiamas prekes, pagrobtas prekes vartojo. Tokie V. R. ir G. V. veiksmai rodo, kad jie buvo pasiskirstę nusikaltimo darymo vaidmenimis ir jų abiejų vaidmenys laikytini kaip nusikaltimų vykdytojų ir jų veikos kvalifikuotinos kaip slapto svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Atsižvelgiant į tai, kad V. R. su G. V. įvykdžius pirmą vagystę bei suvartojus pagrobtus alkoholiniu gėrimus tik tuomet kilo mintis įvykdyti ir antrą vagystę, ką jie ir padarė, todėl tokie jų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad V. R. ir G. V. 2013-10-30 apie 00.48 val., (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, V. R. su plyta išdaužus UAB “Duonuva” priklausančios parduotuvės “Kaštonas” durų lango stiklą 300 Lt vertės, V. R., G. V. padedant, įlipo per išdaužtą langą į parduotuvę ir per išdaužto lango skylę, V. R. perduodant, G. V. paimdamas parduotuvėje paimtas prekes: vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės “Minskaja vodka” 20,40 Lt vertės, vieną 0,35 litro talpos butelį degtinės “Bravo” 10,98 Lt vertės, vieną 0,5 litro talpos degtinės butelis “Sobieski spalvota” 16,90 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Jamskaja vodka” po 15,79 Lt, viso 31,58 Lt vertės; vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės “Bajorų” 15,11 Lt vertės, vieną 0,7 litro talpos šampano butelį 10,82 Lt vertės, vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės “Gintarinė” 14,39 Lt vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB “Duonuva” 420,18 Lt turtinę žalą, todėl tokia V. R. ir G. V. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, taip pat įrodyta, kad V. R. ir G. V. 2013-10-30, apie 22.23 val. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) , būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, V. R. su plyta išdaužus UAB “Duonuva” priklausančios parduotuvės “Kaštonas” durų lango stiklą 400 Lt vertės, V. R., G. V. padedant, įlipo į parduotuvę ir per išdaužto lango skylę, V. R. perduodant, G. V. paimdamas parduotuvėje paimtas prekes: du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Bravo” po 15 Lt, viso 30 Lt vertės, du 0,7 litro talpos butelius degtinės “Zelionaja marka” po 23,45, viso 46,90 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Jamskaja vodka” po 15,79 Lt, viso 31,58 Lt vertės, vieną 0,7 litro talpos šampano butelį 10,82 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius brendžio “Grand Cavalier” po 21,65 Lt, viso 43,30 Lt vertės, du 0,7 litro talpos butelius degtinės “Minskaja vodka” po 20,40 Lt, viso 40,80 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius degtinės “Bajorų” po 15,11 Lt, viso 30,22 Lt vertės, du 0,5 litro talpos butelius trauktinės “Starka stumbro” po 20,20 Lt, viso 40,40 Lt vertės, tris pakelius cigarečių “Winston” po 8,42 Lt, viso 25,26 Lt vertės, du pakelius cigarečių “Bond” po 7,30 Lt, viso 14,60 Lt vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB “Duonuva” 713,88 Lt turtinę žalą, todėl tokia V. R. ir G. V. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV epizodas. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ir jo įžeidimas

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 metų kovo mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, apie 15-16 val., jį (duomenys neskelbtini) miesto mikrorajone esančioje parduotuvėje „Norfa“ pagavo apsaugos darbuotojas su brendžio buteliu, kurį jis norėjo pavogti. Tuomet buvo stipriai neblaivus. Iškviesti policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Būdamas policijos komisariate bandė pabėgti. Kai pareigūnas jį sulaikinėjo, jis vengdamas sulaikymo muistėsi, bandė ištrūkti, įvairiai priešinosi, vengdamas sulaikymo sudaužė stiklą, gal galėjo pasakyti pareigūnui ir kai ką grasinančio. Dėl šių savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi.

G. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 290 straipsnyje visiškai taip pat įrodyta:

Tarnybiniu pranešimu dėl G. V. pasipriešinimo, iš kurio žinoma, kad 2014-03-13 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis E. S. savo vadovybę informavo apie tai, kad 2014-03-13 15 val. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpas buvo pristatytas G. V., kuris būdamas girtas (3.27 promilės) parduotuvėje pavogė prekes. G. V. bandė pabėgti iš policijos komisariato pro duris į lauką, todėl jis jį sugriebė už striukės ir parvertė ant grindų. G. V. tuomet jį išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, bandė aktyviais veiksmais ištrūkti ir išvengti sulaikymo. G. V. į pastabas nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Jo elgesys pasidarė dar agresyvesnis, jį bandant nuvesti į poskyrio patalpas G. V. užsikabino už durų, su kojomis atsispyrė nuo durų ir kartu su juo užgriuvo ant koridoriuje esančio vitrininio stiklo, kuris sudužo. G. V. vedant į laikino sulaikymo kamerą jis ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi, bandė ištrūkti (tomas 2, b. l. 36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-13 15.25 val. apžiūrėta įvykio vieta – koridorius, esantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) . Čia yra stiklinė pertvara skiriant holą ir įėjimą į komisariatą. Vienos pertvaros stiklinės įsprūdos nėra, po ja yra stiklo šukės (tomas 2, b. l. 37-39).

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) policijos komisariato operatyvinės veiklos poskyrio viršininkas L. Č. pateikė CD laikmeną su 2014-03-13 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pirmo aukšto holo ir budėtojų dalies vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip G. V. bandantį pabėgti sulaiko pareigūnas G. S., G. V. aktyviai priešinasi, G. V. pasipriešinimo metu sudaužomas pertvaros stiklas (tomas 2, b. l. 40-44).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus darytina išvada, kad G. V. bandė pabėgti iš sulaikymo, o sulaikomas aktyviais veiksmais tam priešinosi, tiek fizine jėga bei grasinimais, įžeidėjo bei vadino necenzūriniais žodžiais jį sulaikant policijos pareigūną, todėl tokia G. V. veika kvalifikuotina kaip pasipriešinimas policijos pareigūnui (valstybės tarnautojui) bei jo įžeidimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad G. V. 2014-03-13 apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) mieste, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,27 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išvadino necenzūriniais ir asmens garbę bei orumą žeminančiais žodžiais savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnįjį postinį E. S., jį įžeidė ir panaudodamas fizinį smurtą, jam pasipriešino bei sugadino Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato turtą, o būtent: siekdamas išvengti sulaikymo už administracinį teisės pažeidimą, norėdamas pasišalinti iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpų, nepaklusdamas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti, E. S. sugriebus jį už striukės, bei parvertus ant grindų, nepaklusdamas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui nustoti priešintis ir nutraukti neteisėtus veiksmus, muistėsi, spardėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu E. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pakėlus jį nuo žemės ir bandant nuvesti į budėtojų dalies patalpas, užsikabino ranka už durų staktos ir laikėsi, E. S. apkabinus jį už pečių ir smakro, stūmė jį laikantį policijos pareigūną, ko pasėkoje užgriuvo ant koridoriuje esančios vitrinos stiklo ir jį išdaužė ir taip sukėlė G. S. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, vedamas į laikino sulaikymo kamerą aktyviais veiksmais priešinosi ir bandė ištrūkti, todėl tokia G. V. veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį.

V. R. ir G. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei epizoduose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamas veikas darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. R. anksčiau neteista, nusikalstamas veikas padarė dar būdama nepilnametė, todėl jai kaip pirmą kartą teisiamai už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (BK 55 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad V. R. padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, V. R. kaip asmenybę neigiamai charakterizuoja tai, kad ji yra bausta administracine tvarka, iš bylos aplinkybių matyti, kad ji buvo nusikalstamų veikų iniciatorė, be to atsižvelgiama ir į tai, kad įtakos V. R. nusikalstamų veikų padarymui turėjo jos nevisai tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (šeima, kurioje gyvena V. R. įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis V. R. skirtinas bausmės dydis artimas parinktos bausmės vidurkiui.

G. V. anksčiau jau buvo teistas tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, jis jau realiai atliko jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, po paleidimo iš įkalinimo įstaigos nepraėjus ir metams jis vėl padarė šioje byloje nagrinėjamas tyčines nusikalstamas veikas, matyti, kad jis nerodo noro taisytis, vėl nusikalsta, todėl jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Parenkant straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių dydžius atsižvelgtina į tai, kad G. V. padarė baigtus tyčinius nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, G. V. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, daug kartų baustas administracine tvarka už girtavimą bei smulkias vagystes), atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padaryme G. V. vaidmuo buvo daugiau antraeilis, atsižvelgiama į tai, kad buvo įsibrauta į negyvenamą patalpą, pagrobto turto vertė nebuvo didelė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismo manymu G. V. už nusikalstamų veikų padarymą skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni, nei straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

G. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje padarė tuo pačiu metu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimu būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Likusias nusikalstamas veikas tiek V. R., tiek G. V. padarė esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jiems skirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis)

Tiek V. R., tiek ir G. V. savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. R. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-11-21 14.20 val. iki 2013-11-23 14.20 val. buvo laikinai sulaikyta, G. V. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2013-11-15 7.00 val. iki 2013-11-17 6.50 val. bei nuo 2014-03-13 15.30 val. iki 2014-03-14 15.00 val. taip pat buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtas bausmes (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečio nukentėjusiojo E. D. interesais pareiškė jo atstovas pagal įstatymą V. D.. Vertinant prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. dėl jam suduoto smūgio ir padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, jis buvo sužalotas ir jis dėl to patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, kreipėsi pas gydytojus, todėl tai vertintina kaip E. D. patirta neturtinė žala. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. buvo padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiama ir į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes E. D. įvykio metu taip pat buvo neblaivus, jis įsivėlė į konfliktą su G. V., o tai jam kėlė padidintą riziką nukentėti, kas ir atsitiko, o tai, teismo nuomone, mažina prašomos priteisti neturtinės žalos dydį. Be to, atsižvelgtina ir į E. D. bei kaltinamojo G. V. amžių ir turtinę padėtį, tai yra nukentėjusysis yra nepilnametis, o kaltinamasis dar nevisai seniai sulaikęs pilnametystės, jie neturi turto ar savarankiškų pajamų. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 2001,24 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad dėl patirtų sužalojimų E. D. buvo gydomas ir jo gydymo kaina sudarė 2001,24 Lt. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. E. D. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamojo G. V. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Byloje ieškinį 3536,14 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „Duonuva“. Ieškinys reiškiamas dėl to, kad iš UAB „Duonuva“ parduotuvės „Kaštonas“ 2013-10-30 apie 0.30 val. buvo pavogta prekių už 120,18 Lt bei išdaužtas durų stiklo paketas, kurio pakeitimas kainavo 300 Lt. Be to, pakartotinai 2013-10-30 apie 22 val. iš UAB „Duonuva“ parduotuvės „Kaštonas“ dar buvo pavogta prekių už 313,88 Lt bei išdaužtas durų stiklo paketas, kurio pakeitimas kainavo 400 Lt. Taip pat nepataisomai buvo sugadintos parduotuvės „Kaštonas“ durys, kurias teko keisti ir jų pakeitimas kainavo 2402,08 Lt ( 2013-11-05 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pridedama). Viso dėl įvykdytų nusikaltimų UAB „Duonuva“ buvo padaryta 3536,14 Lt turtinė žala. Laikytina, kad šią žalą kaltinamieji V. R. ir G. V. veikdami kaip bendrininkų grupė padarė bendrais veiksmais ir yra už ją atsakingi. Kaltinamieji ieškinį pripažįsta ir jo neginčija. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Civilinio ieškovo atstovas V. B. prašė prašomos priteisti turtinės žalos dydį sumažinti 1932,30 Lt sumai, kurią jam padengė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ bei 358,72 Lt sumai, kurią jam padengė draudimo bendrovė „Ergo“. Atsižvelgiant į tai UAB „Duonuva“ pareikštas ieškinys bei priteistina mažintina ir iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina 1245,12 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Byloje ieškinį dėl 1932,30 Lt pareiškė AB „Lietuvos draudimas“, nurodydama, kad draudimo bendrovė dėl 2013-10-30 įvykio adresu (duomenys neskelbtini) išmokėjusi UAB „Duonuva“ draudimo išmoką už sugadintas duris ir išdaužtą stiklą įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakingų asmenų. BPK 109 straipsnis nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, todėl draudimo bendrovės ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti nagrinėjamas, o toks ieškinys turi būti teikiamas ir nagrinėjamas civilinio proceso tvarka (2013-12-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-733-719/2013). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus AB „Lietuvos draudimas“ šioje byloje pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (43,55 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš abiejų kaltinamųjų valstybei (BPK 103 straipsnis, 105 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai – iš įvykio vietos paimtos stiklo šukės, plastikinė apdailos lentelė, tuščias stiklinis degtinės butelis, plytos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkaverčiai daiktai. Laikmena su vaizdo įrašu paliktina prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013-10-30 0.48 val. įvykdyta vagystės iš parduotuvės „Kaštonas“) ir ją nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013-10-30 22 val. įvykdyta vagystės iš parduotuvės „Kaštonas“) ir ją nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi V. R. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir V. R. paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jai yra paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. R. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-21 14.20 val. iki 2013-11-23 14.20 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti jas panaikinti.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013-10-30 0.48 val. įvykdyta vagystės iš parduotuvės „Kaštonas“) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviem) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013-10-30 22 val. įvykdyta vagystės iš parduotuvės „Kaštonas“) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu G. V. bausmes paskirtas pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šią bei likusias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir G. V. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į G. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2013-11-15 7.00 val. iki 2013-11-17 6.50 val. bei nuo 2014-03-13 15.30 val. iki 2014-03-14 15.00 val. (trys laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Laisvės atėmimo bausmę G. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą ir jį suimti teismo posėdžių salėje. G. V. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų administratoriumi iki E. D. pilnametystės paskiriant jo atstovą pagal įstatymą V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a.1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 2001,24 Lt (du tūkstančius vieną litą 24 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai UAB „Duonuva“ (įmonės kodas 173256464, (duomenys neskelbtini) rajonas) 1245,12 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis litus 12 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 21,77 Lt (dvidešimt vieną litą 77 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

AB „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, J. B. g. 12, Vilnius) byloje pareikštą ieškinį dėl 1932,30 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus - stiklo šukes, plastikinę apdailos lentelę, tuščią stiklinį degtinės butelį, plytas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, laikmeną su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.